СудАкт в соцсетях

Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-175223/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2025

Дело № А40-175223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 20.06.2025, удостоверению;

от ООО «Территория инновационного развития»: не явился, извещён;

от АО «ОЭК»: ФИО4 по доверенности от 11.10.2024, паспорту;

от МФДЕН: не явился, извещён;

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО5 по доверенности от 29.11.2024, паспорту;

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025,

по делу № А40-175223/2024

по заявлению ФИО1

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Территория инновационного развития», АО «ОЭК», МФДЕН, АО «Мосэнергосбыт»,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 22.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-6371/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Территория инновационного развития», АО «ОЭК», МФДЕН, АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители АО «ОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

.Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило заявление ФИО1 на действия ООО «Территория инновационного развития», выразившиеся в возможном препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО1, расположенные на объекте с кадастровым номером: 77:07:0015005:28772 (далее - объект).

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в капитальном строении с кадастровым номером: 77:07:0015005:28772.

В целях электроснабжения объекта между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 20.04.2022 № 69684366, а также в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на объекте, составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2024 № 115183-04-07.

В целях фактической подачи напряжения на объект АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» 07.03.2024 инициирована проверка энергопринимающих устройств и осуществление мероприятий по подаче напряжения на объект, однако, осуществить фактическую подачу напряжения не удалось в связи с отсутствием допуска в электрощитовую, в которой расположено ВРУ № 121069, с помощью которого осуществлено технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям сетевой организации.

Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении установило, что у ООО «Территория инновационного развития» отсутствует право собственности или иного законного владения на помещение электрощитовой, в связи с чем, отсутствует право и возможность предоставить доступ к указанному оборудованию.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у антимонопольного органа документов и сведений, подтверждающих наличие у ООО «Территория инновационного развития» статуса собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлено технологическое присоединение объекта ФИО1, не установлен факт нарушения ООО «Территория инновационного развития» положений статьи 9.21 КоАП РФ путем нарушения Правил недискриминационного доступа объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

На основании изложенного, антимонопольный орган постановлением от 22.07.2024 прекратил производство по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-6371/2024, возбужденное в отношении ООО «Территория инновационного развития».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, субъектом правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является субъект естественной монополии, собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги; собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона об электроэнергетике, п. п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа, а также ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ ответственным за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии является собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии.

Технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации осуществлено с использованием ВРУ № 121069.

Управление установило, что у ООО «Территория инновационного развития» отсутствует право собственности или иное законное владение в отношении ВРУ № 121069, а также помещений, в котором размещено ВРУ № 121069.

В адрес управления поступила выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, из письма ДЖКХ г. Москвы, из содержания которой не следует, что собственником или законным владельцем помещения, в котором расположено ВРУ № 121069, является ООО «Территория инновационного развития».

В привлечении иных лиц в качестве свидетелей, в частности ФИО6, ФИО7, ООО «АльтерФор» отсутствовала необходимость, поскольку иные лица, участвующие в деле представили достаточные и исчерпывающие сведения о собственнике спорного помещения. Кроме того, факт наличия права собственности и законного владения помещения не может быть установлен свидетельскими показаниями.

В ходе административного расследования подтверждено, что ООО «Территория инновационного развития» не является собственником или законным владельцем помещения, в котором расположено ВРУ № 121069, следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа, а также ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения ООО «Территория инновационного развития» объектами электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства ФИО1 Указанные документы неоднократно запрашивались антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, и представлены не были. Не предоставлены данные документы и при рассмотрении дела в суде.

В материалах дела имеются письменные пояснения и документы, подтверждающие, что собственник ВРУ № 121069 не установлен.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в письмах Департамента городского имущества города Москвы (от 14.03.2023), Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (от 03.04.2024):

а) ВРУ № 121069 (движимое имущество) размещено на цокольном этаже в помещении I, комнате 49 рассматриваемого здания. Комната 49 (электрощитовая) 7 входит в состав помещения I (комнаты с 1 по 58) с кадастровым номером 77:07:0015005:18046.

Согласно оформленному Акту от 09.09.2010 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади: комнаты с 1 по 58, помещения I, цокольного этажа переданы Инвестору. Вместе с тем, по состоянию на 21.03.2024 ВРУ № 121069 в бюджетном учете Департамента в составе имущественной казны города Москвы не числится, информация о балансодержателе отсутствует.

б) Сведения о выборе управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным по вышеуказанному адресу, в Департамент не поступали.

В соответствии с письмом Префектуры Западного административного округа города Москвы от 07.05.2024 в данном случае урегулирование вопросов использования и содержания тепловых и электросетей, а также оборудования, относящихся к общему имуществу здания, расположенных внутри нежилого помещения по ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, подлежат разрешению в судебном порядке между собственниками помещений, расположенных в этом здании.

В соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 03.04.2024 учитывая, что ВРУ № 121069 расположено в помещении, не являющемся собственностью города Москвы, а также, что эксплуатация внутренних электрических сетей жилых и нежилых зданий не является профильной деятельностью специализированных эксплуатирующих организаций (в том числе АО «ОЭК»), рассмотрение вопроса принятия в собственность города Москвы ВРУ N№ 121069 нецелесообразно.

Суды указали, что какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, указанного в Акте осмотра от 01.02.2024 в качестве представителя, а также тот факт, что именно данное лицо является/или не является представителем ООО «ТИР», или другой организации, собственником/или не собственником помещения и ВРУ № 121069, у АО «ОЭК» отсутствуют.

Таким образом, информация и документы о собственнике объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлено технологическое присоединение объекта ФИО1, а также сведения, подтверждающие, что ООО «Территория инновационного развития» является собственником данных объектов электросетевого хозяйства, - отсутствуют.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, суды полагают, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту совершения действий (бездействия), предусмотренных ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у управления имелись соответствующие правовые основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Территория инновационного развития».

Относительно довода заявителя о том, что антимонопольный орган не дал оценки действиям ООО «Территория инновационного развития», выражающимся в отказе в доступе к ВРУ № 121069, суды исходили из того, что ООО «Территория инновационного развития» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом управление осуществляло оценку соблюдения п. 6 Правил недискриминационного доступа именно ООО «Территория инновационного развития», поскольку согласно доводам, изложенным в заявлении, именно ООО «Территория инновационного развития» отказало в доступе в помещение, в котором расположено ВРУ № 121069.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку управление установило, что ООО «Территория инновационного развития» не является собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлено технологическое присоединение Объекта ФИО1, следовательно, описанные действия (бездействие) ООО «Территория инновационного развития» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Территория инновационного развития» не является лицом, действия (бездействие) которого образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оспариваемое решение принято с учетом положений статей 24.1 и 26.1 и пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя получили надлежащую оценку со стороны Московского УФАС России и суда первой инстанции.

Суды отметили, что срок привлечения к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ определен статьей 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях не может быть вынесено по истечении года со дня совершения такого правонарушения.

Суды пришли к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Территория инновационного развития» по статье 9.21 КоАП РФ в отношении заявленного ФИО1 факта недопуска в помещение электрощитовой 07.03.2024, в настоящее время истек.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы ФИО1 о неверном установлении судами факта расположения ВРУ № 121069 в помещении I, комнате 49, которая входит в состав помещения I (комнаты с 1 по 58) с кадастровым номером 77:07:0015005:18046 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются выводами судов, основанными на оценке в порядке главы 7 АПК РФ совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-175223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

А.А. Обарчук