Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-184550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184550/19-134-1388
23 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, ОГРН: 30.09.2009, ИНН: <***> Дата регистрации 30.09.2009)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

(105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 21.08.1997)

О взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 500 000, 00 руб., о взыскании неустойки в размере 250 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.12.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору №1/01-17с от 15.02.2017г. в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 250 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 23.07.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 15.08.19 г. в 17 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (далее - «Истец» или «Исполнитель») и АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее - «Ответчик» или «Заказчик») заключен договор №1/01-17с от 15.02.2017 (далее - «Договор»), в соответствии с п.п. 1.1 и 3.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы «Системные исследования по технико-экономическому обоснованию сооружения электросетевых объектов ЕНЭС» (далее - «Работы»), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.

Содержание Работ согласовано сторонами в Техническом задании (Приложением № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Стоимость Работ согласована сторонами в п. 2.1 Договора и Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №3 к Договору) и составляет 2 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 Договора Исполнитель при завершении Работ направляет (или передает) Заказчику результаты выполненных работ и 2 (Два) экземпляра акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, а Заказчик подтверждает ее приемку актом либо направляет мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ в срок, не позднее 30 рабочих дней со дня получения выше указанной документации.

Исполнитель выполнил Работы и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял результаты выполненных Исполнителем Работ по Акту сдачи-приемки работ № 1 от 30.03.2017 (далее-«Акт№1»). Один экземпляр указанного акта, подписанного с обеих сторон, Заказчик передал Исполнителю письмом исх. №07-09/183 от 10.04.2017.

Подписание Заказчиком Акта №1 свидетельствует надлежащее выполнение Исполнителем Работ, а также возникновение обязательства по перечислению в адрес Исполнителя их стоимости в размере 2 500 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора расчет за выполненные Исполнителем работы по Договору производится на основании акта сдачи-приемки работ и выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты получения вышеуказанных документов.

Обязательство, предусмотренное п. 2.2 Договора, Заказчик не исполнил, оплату выполненных Работ по Акту №1 - не произвел.

Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с требованием об оплате принятых Заказчиком Работ. В том числе письмом №ИНЖ/26/01/46 от 15.06.2018 (получена Заказчиком 28.06.2018 вх. № 1420), Исполнитель повторно потребовал от Заказчика оплатить стоимость Работ по Акту №1, повторно направил в адрес Заказчика документы для оплаты - счет и счет-фактуру.

Указанное требование Заказчик также не исполнил, оплату выполненных Работ по Акту №1 - не произвел.

Поскольку Заказчик не выполнил свои обязательства по Договору. Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию исх. №ИНЖ/30/8 от 24.09.2018 (получена Заказчиком вх. №2142 от 24.09.2018) с требованием оплатить выполненные Работы в размере 2 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, а также уплатить предусмотренную п. 5.3 Договора неустойку, рассчитанную за период с 20.09.2018 по 27.02.2019 в размере 250 000,00 рублей (с учетом ограничения, установленного п. 5.3 Договора).

Заказчик на претензию исх. №ИНЖ/30/8 от 24.09.2018 не ответил, стоимость выполненных Работ, а также неустойку не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 2 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты счетов Исполнителя без законных оснований Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) за каждый рабочий день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченного платежа.

В соответствии с п. 5.3. Договора ответственность Заказчика в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты выполненных Работ ограничивается 10% от стоимости неоплаченного платежа.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5.3 Договора неустойка за нарушение Ответчиком обязательства оплатить выполненные Истцом работы начисляется в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа, Истец произвел перерасчет неустойки по Договору за период с 20.09.2019 по 15.08.2019, приняв в учет для целей начисления штрафных санкций только рабочие дни (всего 322 рабочих дня).

Размер неустойки составил, с учетом договорного ограничения, 250 000,00 рублей.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 250000руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 250000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.5.3 Договора суммы неустойки в размере 250000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 2 500 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова