Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А27-21779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21779/2020
город Кемерово
3 июня 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 27 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЛИШИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 58 411 426 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее – ООО «МЕГАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 58 411 426 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг от 25.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 58 411 426 руб. 11 коп. долга, 1 479 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 16.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, мотивировав наличием заключенного между ООО «МЕГАТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИШИ» (далее – ООО «КЛИШИ») договора цессии от 01.09.2020 № М-КЛ/0920, по условиям которого задолженность по договору на оказание услуг от 25.12.2018 уступлена последнему.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЛИШИ», которое в письменных пояснениях указало, что договор цессии от 01.09.2020 № МКЛ/0920 между ООО «КЛИШИ» и ООО «МЕГАТЭК» не заключался.

ООО «МЕГАТЭК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – субподрядчиков, которые были привлечены ООО «МЕГАТЭК» для выполнения работ (оказания услуг) на участке горного отвода ООО «Краснобродский Южный».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору, стороной которого указанные истцом в ходатайстве лица не являются, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема породы, разработанной и перевезенной ООО «МЕГАТЭК» в рамках договора оказания услуг от 25.12.2018, а также стоимости фактически выполненных ООО «МЕГАТЭК» работ на основании указанного договора. Ходатайство мотивировано несоответствием объема взорванной горной массы и объемом перевезенной истцом горной массы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из существа спора, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что назначение по настоящему делу заявленной ответчиком экспертизы, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства и способствует необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, кроме того, поставленные ответчиком вопросы перед экспертом не соответствуют правовому обоснованию и не соответствуют исковым требованиям, заявленным истцом, в связи с чем, суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) и ООО «МЕГАТЭК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: производство вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт; перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком, при расстоянии перевозки, определяемым в соответствии с настоящим договором; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 его – с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2019 года. В случае, если за 20 (двадцать) календарных дней ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, также оплата может производится иным способом, согласованным сторонами, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе и по письменному указанию исполнителя на счет третьего лица.

Согласно пункту 6.3 договора размер оплаты за оказанные услуги определяется в Приложении № 2 к договору, исходя из объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.02.20219 № 1 стороны внесли изменение, в частности, в пункт 6.3 договора, изложив его в следующей редакции: размер оплаты за оказанные услуги определяется в Приложении № 2 к договору, исходя из объема выполненных работ, определенный на основании акта маркшейдерского замера п подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 2, стороны изложили Приложения №№ 1, 2 к договору в новой редакции, внесли изменения в пункты 1.5, 6.4, 6.5, 6.7 договора на оказание услуг от 25.12.2018.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2019 № 3, от 20.01.2020 № 4, от 01.04.2020 № 5, от 22.04.2020 № 6 стороны внесли изменения в Приложения №№ 1, 2 к договору на оказание услуг от 25.12.2018.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны внесли изменения в пункты 1.5, 2.1.1, 2.2.2, 5.1, 5.3, 6.4, 6.5, 6.7 договора на оказание услуг от 25.12.2018.

В ходе исполнения принятых на себя по договору на оказание услуг от 25.12.2018 обязательств исполнитель оказал заказчику услуги в июне 2020 года на общую сумму 11 112 626 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом от 30.04.2020 №№ 43, 44, 45 в июле 2020 года на общую сумму 33 014 311 руб. 14 коп.

В июле исполнитель оказал заказчику услуги по актам от 31.07.2020 №№ 48, 49, 50 на общую сумму 38 411 426 руб. 11 коп.

Указанные акты заказчиком не подписаны, однако, услуги в соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.04.2020, по условиям которого заказчик рассматривает документы в течение 7 календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки, считаются принятыми заказчиком, поскольку мотивированных возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг заказчиком в согласованный сторонами срок не представлено.

Заказчик платежным поручением от 15.09.2020 № 2095 частично оплатил оказанные ему исполнителем услуги в размере 13 014 311 руб. 14 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2020, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественное оказание услуг, а также на нарушение условий договора, а именно: услуги оказывались в меньшем объеме, стоимость оказанных услуг истцом необоснованно завышена.

С учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи истцом и приемке ответчиком оказанных услуг, порядке предъявления возражений, в том числе, по объему, суд приходит к выводу о том, что заказчик лишается права ссылаться на оказание истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в акте, принятом заказчиком, не заявившим возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания ООО «МЕГАТЭК» ООО «Краснобродский Южный» услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 58 411 426 руб. 11 коп. долга признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01.08.2020 по 16.03.2021 составила 1 479 105 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Возражений, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, исковые требования ООО «МЕГАТЭК» о взыскании с ООО «Краснобродский Южный» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» 58 411 426 руб. 11 коп. долга, 1 479 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин