Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А53-23013/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23013/2015
г. Краснодар
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619224000060) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 07.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Юг-ТТ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 20.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А53-23013/2015 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., ФИО6), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма “Юг-ТТ”» (далее − общество) о взыскании 2 534 271 рубля 50 копеек стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, 559 386 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2012 по 31.05.2015; с 28.08.2015 ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 534 271 рубль 50 копеек, по день фактической уплаты денежных средств (уточненные требования).

Решением суда от 20.02.2016 (судья Запорожко Е.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 534 271 рубль 50 копеек задолженности, 559 386 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 534 271 рубль 50 копеек с 28.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств (исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц). Суд признал доказанным факт выполнения предпринимателем работ по текущему ремонту кровли, козырьков подъездов, восстановительному ремонту лестничных площадок в подъездах на сумму 2 534 271 рубль на основании актов приемки выполненных работ, подписанных жильцами многоквартирных домов, в которых проводились работы, а также на показаниях свидетелей − сотрудников общества (начальника жилищно-эксплуатационного участка ФИО7 и ФИО8). Суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 20.02.2016 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что в отсутствие подписанных сторонами договоров подряда, а также назначения ФИО7 и ФИО8 в качестве лиц, ответственных за осуществлением контроля и приемкой работ, истец не представил достоверные и достаточные доказательства выполнения им спорных работ; объем выполненных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение иными лицами работ по текущему ремонту кровельных покрытий, козырьков подъездов, лестничных клеток многоквартирных домов, а также факт оплаты данных работ в 2012 и 2013 годах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2016, решение от 20.02.2016 – оставить в силе. Заявитель указывает, что свидетельскими показаниями, в том числе работников общества ФИО9 и ФИО8, подтверждено, что работы проводились предпринимателем в объемах, указанных в исковом заявлении. По данному факту по заявлению предпринимателя проводится доследственная проверка о мошеннических действиях со стороны руководства общества, результаты которой и свидетельские показания работников общества, допрошенных следователем, должны быть учтены судом. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению новые доказательства, представленные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая указанный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях представления дополнительных доказательствах.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть представлены в кассационный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, высказавших свои доводы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно исковому заявлению в августе и сентябре 2012 года предприниматель выполнил работы по текущему ремонту кровельных покрытий, козырьков подъездов, лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества и расположенных по адресам:

− ул. Авиамоторная, 28, 28/1, ул. Гагринская, 5/2, 5, 3, 9, 9/1 в г. Ростове-на-Дону;

− ул. Оганова, 10, 18, ул. Таганрогская, 137, 139/2, 149/1, ул. Тимошенко, 20/1, 16/1, 24, 32, 34 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пояснениям истца указанные работы выполнены во исполнение следующих договоров:

− договора подряда от 27.08.2012 № 14/1 на сумму 39 214 рублей 12 копеек, договора подряда от 27.08.2012 3 15/1 на сумму 39 214 рублей 12 копеек (по ул. Авиамоторная, 28);

− договора подряда от 28.08.2012 № 16/1 на сумму 24 146 рублей 46 копеек, договора подряда от 28.08.2012 № 17/1 на сумму 24 146 рублей 46 копеек, договора подряда от 28.08.2012 № 19/1 на сумму 27 913 рублей 70 копеек, договора подряда от 28.08.2012

№ 21/1 на сумму 33 563 рубля 78 копеек, договора подряда от 01.09.2012 № 23/1 на сумму 24 146 рублей 46 копеек, договора подряда от 28.08.2012 № 22/1 на сумму 33 563 рубля 78 копеек, договора подряда от 28.08.2012 № 18/1 на сумму 20 379 рублей 70 копеек, договора подряда от 28.08.2012 № 20/1 на сумму 16 612 рулей 80 копеек, договора подряда от 02.09.2012 № 24/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек (по ул. Авиамоторная, 28/1);

− договора подряда от 05.09.2012 № 31/1 на сумму 16 612 рублей 80 копеек, договора подряда от 05.09.2012 № 30/1 на сумму 42 121 рубль 38 копеек, договора подряда от 05.09.2012 № 28/1 на сумму 27 355 рублей 17 копеек, договора подряда от 05.09.2012 № 27/1 на сумму 49 504 рубля 53 копейки, договора подряда от 05.09.2012

№ 29/1 на сумму 31 046 рублей 65 копеек (по ул. Гагринская, 5/2);

− договора подряда от 04.09.2012 N 26/1 на сумму 22 522 рубля 04 копейки (по ул. Гагринская, 5);

− договора подряда от 04.09.2012 № 25/1 на сумму 40 949 рублей 15 копеек (по ул. Гагринская, 3);

− договора подряда от 06.09.2012 № 34/1 на сумму 19 972 рубля 08 копеек договора подряда от 06.09.2012 № 33/1 на сумму 45 812 рублей 94 копейки, договора подряда от 06.09.2012 № 35/1 на сумму 38 429 рублей 80 копеек, договора подряда от 06.09.2012 № 32/1 на сумму 27 355 рублей 17 копеек (по ул. Гагринская, 9);

− договора подряда от 07.09.2012 № 37/1 на сумму 38 429 рублей 80 копеек, договора подряда от 07.09.2012 № 36/1 на сумму 5 205 рублей 75 копеек, договора подряда от 07.09.2012 № 38/1 на сумму 56 887 рублей 73 копейки( по ул. Гагринская, 9/1);

− договора подряда от 10.09.2012 № 42/1 на сумму 29 549 рублей 04 копейки, договора подряда от 10.09.2012 № 39/1 на сумму 22 522 рубля 04 копейки, договора подряда от 18.09.2012 № 66/1 на сумму 4 954 рубля 62 копейки, договора подряда от 18.09.2012 № 65/1 на сумму 4 954 рубля 62 копейки, договора подряда от 10.09.2012 № 40/1 на сумму 40 089 рублей 54 копейки, договора подряда от 10.09.2012 № 49/1 на сумму 4 954 рубля 62 копейки, договора подряда от 10.09.2012 № 46/1 на сумму 8 468 рублей 10 копеек, договора подряда от 10.09.2012 № 45/1 на сумму 36 576 рублей 07 копеек, договора подряда от 10.09.2012 № 48/1 на сумму 4 954 рубля 62 копейки, договора подряда от 10.09.2012 № 47/1 на сумму 8 468 рублей 10 копеек, договора подряда от 10.09.2012 № 44/1 на сумму 36 576 рублей 07 копеек, договора подряда от 10.09.2012 № 41/1 на сумму 40 089 рублей 54 копейки, договора подряда от 10.09.2012 № 43/1 на сумму 33 062 рубля 62 копейки (по ул. Оганова, 10);

− договора подряда от 12.09.2012 № 51/1 на сумму 33 062 рубля 62 копейки, договора подряда от 12.09.2012 № 53/1 на сумму 22 522 рубля 04 копейки, договора подряда от 12.09.2012 № 50/1 на сумму 29 549 рублей 04 копейки, договора подряда от 12.09.2012 № 52/1 на сумму 36 576 рублей 07 копеек (по ул. Оганова, 18);

− договора подряда от 13.09.2012 № 55/1 на сумму 63 699 рублей 03 копеек, договора подряда от 13.09.2012 № 54/1 на сумму 26 030 рублей 01 копейки (по ул. Таганрогская, 96/1);

− договора подряда от 14.09.2012 № 56/1 на сумму 43 603 рубля 06 копеек, договора подряда от 14.09.2012 № 57/1 на сумму 43 603 рубля 06 копеек (по ул. Таганрогская, 137);

− договора подряда от 17.09.2012 № 61/1 на сумму 27 913 рублей 46 копеек, договора подряда от 17.09.2012 № 62/1 на сумму 9 078 рублей 91 копейки, договора подряда от 17.09.2012 № 59/1 на сумму 27 913 рублей 46 копеек, договора подряда от 17.09.2012 № 60/1 на сумму 27 913 рублей 46 копеек, договора подряда от 17.09.2012 № 58/1 на сумму 9 078 рублей 91 копейка (по ул. Таганрогская, 139/2);

− договора подряда от 18.09.2012 № 63/1 на сумму 15 827 рублей 45 копеек, договора подряда от 18.09.2012 № 64/1 на сумму 30 182 рубля 70 копеек (по ул. Таганрогская, 149/1);

− договора подряда от 20.09.2012 № 77/1 на сумму 23 663 рубля 53 копейки, договора подряда от 20.09.2012 № 78/1 на сумму 5 205 рублей 75 копеек (по ул. Тимошенко, 20/1);

− договора подряда от 21.09.2012 № 68/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек, договора подряда от 21.09.2012 № 67/1 на сумму 46 747 рублей 95 копеек, договора подряда от 24.09.2012 № 70/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек, договора подряда от 21.09.2012 № 71/1 на сумму 31 680 рублей 30 копеек, договора подряда от 21.09.2012 № 72/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек, договора подряда от 21.09.2012 № 73/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек, договора подряда от 21.09.2012 № 74/1 на сумму 39 214 рублей 12 копеек, договора подряда от 21.09.2012 № 75/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек, договора подряда от 28.09.2012 № 96/1 на сумму 39 214 рублей 12 копеек, договора подряда от 21.09.2012 № 76/1 на сумму 31 794 рубля 72 копейки; договора подряда от 21.09.2012 № 69/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек, договора подряда от 28.09.2012 № 95/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек (по ул. Тимошенко, 16/1);

− договора подряда от 24.09.2012 № 80/1 на сумму 27 913 рублей 46 копеек, договора подряда от 24.09.2012 № 79/1 на сумму 27 997 рублей 30 копеек (по ул. Тимошенко, 24);

− договора подряда от 24.09.2012 № 81/1 на сумму 95 717 рублей 75 копеек, договора подряда от 25.09.2012 № 82/1 на сумму 9 078 рублей 91 копейки, договора подряда от 25.09.2012 № 89/1 на сумму 5 312 рублей 01 копейки, договора подряда от 25.09.2012 № 83/1 на сумму 58 048 рублей 73 копеек, договора подряда от 25.09.2012 № 85/1 на сумму 50 514 рублей 86 копеек, договора подряда от 25.09.2012 № 86/1 на сумму 35 447 рублей 28 копеек, договора подряда от 25.09.2012 № 87/1 на сумму 42 981 рубль 02 копейки, договора подряда от 25.09.2012 № 84/1 на сумму 58 048 рублей 73 копейки (по ул. Тимошенко, 32);

− договора подряда от 27.09.2012 № 90/1 на сумму 8 897 рублей 29 копеек, договора подряда от 27.09.2012 № 91/1 на сумму 38 429 рублей 80 копеек, договора подряда от 27.09.2012 № 93/1 на сумму 34 738 рублей 32 копейки, договора подряда от 27.09.2012 № 92/1 на сумму 49 504 рубля 53 копейки, договора подряда от 27.09.2012 № 94/1 на сумму 23 663 рубля 53 копейки (по ул. Тимошенко, 34).

Указанные договоры подписаны предпринимателем (подрядчиком) в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму в размере 2 534 271 рубля 50 копеек предприниматель представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по текущему ремонту кровли, козырьков подъездов, восстановительному ремонту лестничных площадок в подъездах.

Претензионным письмом предприниматель уведомил общество о наличии задолженности по оплате работ в размере 2 534 271 рубль 50 копеек и необходимости ее погашения в течение пяти дней.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон,

принимая во внимание подписание договоров подряда и актов приемки выполненных работ предпринимателем в одностороннем порядке, отрицание обществом факта заключения договоров подряда с предпринимателем, а также факта выполнения им спорного объема работ, отсутствие иных доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров подряда либо ведения переговоров по поводу необходимости выполнения работ, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что в отсутствие подписанных сторонами договоров подряда и назначения ФИО7 и ФИО8 в качестве лиц, ответственных за осуществлением контроля и приемкой работ, истец не представил достоверные и достаточные доказательства выполнения им спорных работ; объем выполненных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Акты обследования от 22.06.2016, подготовленные ООО «Военстрой», правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку составлены гораздо позже предполагаемого периода выполнения работ. При этом общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту кровельных покрытий, козырьков подъездов, лестничных клеток многоквартирных домов в 2012 и 2013 годах ООО «Контрум», ООО «Арсенал Групп», ООО «Альбатрос», ООО «Прогресс», ООО «Дон Сити», ООО «Мегаполис-Плюс», а также факт оплаты данных работ обществом указанным юридическим лицам. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что на момент составления акта обследования от 22.06.2016 и обращения предпринимателя с иском в суд невозможно достоверно установить, какие работы выполнены истцом.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, не может влиять на правильность принятого постановления. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях представления дополнительных доказательств отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А53-23013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов