Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А73-15863/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6323/2021
26 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Антипова М.А. – Докучаев С.В., представитель по доверенности от 27.07.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» Дементьева Е.В. – Максимова Т.С., представитель по доверенности 25.08.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Антипова Михаила Александровича

на определение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» Дементьева Евгения Владимировича

к Антипову Михаилу Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН: 1077847596750, ИНН: 7802405886, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, пом. I (83-92) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», должник, общество).

Определением суда от 22.01.2019 в отношении ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Решением суда от 16.07.2019 ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» Антипова Михаила Александровича (далее – бывший руководитель должника, ответчик) убытков в размере 2 472 976 000 руб.

Определением суда от 25.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Антипова М.А. в пользу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» взысканы убытки в размере 2 472 976 000 руб.

В кассационной жалобе Антипов М.А. просит определение суда от 25.06.2021, апелляционное постановление от 04.10.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае должен быть рассмотрен вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; полагает, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Антипова М.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» зарегистрировано 18.09.2007; с указанной даты Антипов М.А. являлся его генеральным директором.

В соответствии с последним бухгалтерским балансом ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» перед открытием конкурсного производства по состоянию на 31.12.2018 у должника числились активы на сумму 3 051 978 000 руб., которые превышали его обязательства перед кредиторами. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества активы должника фактически составили 579 002 000 руб., что на 2 472 976 000 руб. меньше заявленного в балансе.

Кроме того, в активы должника входила дебиторская задолженность, которая на 31.12.2018 составляла 433 762 000 руб., большая часть из нее является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, либо прекращением хозяйственной деятельности дебиторов.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неисполнения Антиповым М.А. обязанности по сохранности имущества ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» последнему были причинены убытки, размер которых состоит из стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче имущества ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» конкурсному управляющему, последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу из активов, отраженных в бухгалтерском балансе, и погасить обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности юридического состава, необходимого для привлечения Антипова М.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов обособленного спора и обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год у общества имелись активы, в том числе запасы, на сумму 2,5 млрд. руб., дебиторская задолженность – 433 млн. руб., основные средства – 42,5 млн. руб., прочие оборотные активы – 2,2 млн. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя Антипова М.А. причиненных обществу убытков, ограничились лишь указанием на непередачу имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему; не проанализировали, по чьей вине причинены убытки обществу в заявленном размере; не указали, что свидетельствует о совершении руководителем противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением убытков, тем самым изменив предметы и пределы доказывания по спорам о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в размере суммы активов, числящихся за обществом по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, суды не установили достоверность сведений, содержащихсяв представленном бухгалтерском балансе, не исследовали состав запасов, дебиторской задолженности, основных средств, иных активов, и их реальное наличие в ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», а также обоснованность сумм, включенных в баланс.

Кроме того, судами не исследован вопрос о последующем отражении активов в бухгалтерских балансах ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», составленных в период конкурсного производства, и наличие переданных конкурсному управляющему бухгалтерских документов, отражающих состав и стоимость имущества.

Согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности размер активов общества по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2019 составил 2,6 млрд. руб., 31.12.2020 – 2,5 млрд. руб.

Соответственно, в период конкурсного производства у должника имелись активы, не отличающиеся существенным образом по своему размеру от активов ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Антипова М.А. убытков в размере 2 472 976 000 руб. не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае необходимо определить предмет заявленных требований (убытки или субсидиарная ответственность), наличие оснований для привлечения к ответственности и сумму, подлежащую взысканию.

В случае, если суд установит, что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности Антипова М.А. за непередачу имущества, надлежит учесть размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В случае, если суд установит наличие оснований для взыскания с Антипова М.А. убытков, необходимо установить совокупность условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении с их стороны норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит квалифицировать предъявленное требование и с учетом отнесения требования к взысканию убытков либо к привлечению к субсидиарной ответственности устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание правовые подходы к разрешению данной категории споров и заявленные управляющим фактические основания данного требования, рассмотреть вопрос об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков при наличии аналогичных оснований и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 19.10.2021 (операция: 129) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Антипову М.А. на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А73-15863/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить Антипову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2021 (операция: 129).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков