Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-32375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32375/2022
05 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от Прокуратуры: ФИО3, личность установлена удостоверением, ФИО4, личность установлена удостоверением.

от ответчика: ФИО2, личность установлена паспортом, ФИО5, на основании доверенности от 18.10.2022, личность установлена паспортом,

после перерыва:

от Прокуратуры: ФИО3, личность установлена удостоверением.

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности от 18.10.2022, личность установлена паспортом.

установил:

Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 29.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослался на доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании поступившего обращения Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, почтового адреса не имеется, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0110001:319.

В ходе проверки установлено, что 30.04.2019 с ИП ФИО2 заключен договор размещения объекта общественного питания со сроком действия до 29.04.2024, площадью 180 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0210001:319.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 построен объект общественного питания, общей площадью 187, 3 кв.м. с признаками капитального строительства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска от 08.11.2021.

По результатам проведенной проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществлял в период с августа 2019 по 20.09.2022 эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, почтового адреса не имеется, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0210001:319 без разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

26.09.2022 Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

30.09.2022 Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 26.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя или его защитника. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 извещен путем вручения уведомления от 23.09.2022 № 15-2022, что подтверждается его личной подписью на уведомлении.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51).

Техническими критериями отнесения строения к объекту капитального строительства являются, в том числе монтаж строения на специально возведенном для него фундаменте, характер работ по привязке фундамента к местности.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 17 статьи 51).

Из сопоставления вышеназванных норм ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу. В связи с этим в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается.

В силу пункта 7 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ИП ФИО2 объекта капитального строительства и отсутствие у ответчика разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из представленных суду документов усматривается следующее.

ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0210001:319, эксплуатируемом на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 796 от 21.05.2021, эксплуатируется объект - кафе «Резиденция», расположенный в г. Магнитогорске в ПКиО «Экологический», который возведен по договору строительного подряда № 3/смр от 14.06.2019.

Позиция заявителя основана за заключении эксперта № ДО-2912-11-21 от 22.11.2021 ООО «МЕТАМ», согласно которому объект является капитальным сооружением, имеет прочную связь с землей, фундамент выполнен либо ленточным, либо монолитной плитой, высота наземной части фундамента составляет 700 мм, объект не может быть разобран без применения разрушения составных элементов и при возможном демонтаже объект получит значительные разрушения единой конструкции, то есть перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Ответчик с позицией прокуратуры не согласился, полагает, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В ходе судебного заседания суд предлагал участникам процесса проведение судебной экспертизы на предмет капитальности спорного объекта. Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно проекту строительства пункта общественного питания по адресу: Россия, <...>, № ПГ-19-15 АС от 2019 года, подготовленному ООО «Градъ», конструкция здания полностью сборно-разборная.

Согласно заключению эксперта № 1265/0111/2022 от 03.11.2022 экспертного объединения «Экспертиза и оценка», представленному ИП ФИО2, объект относится к классу КС-2 по своему назначению, представляет собой объект строительства в обычных условиях эксплуатации, имеет критерии, характерные для временных зданий и сооружений (сборность-разборность конструкций) и имеет некапитальный характер, так как отсутствует прочная связь с землей, имеется возможность его перемещения и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Аналогичные выводу представлены и в экспертном заключении № 3188 от 27.08.2019, подготовленном ООО «Бюро независимых экспертиз», из которого усматривается, что торговый объект – кафе «Резиденция», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0210001:319, объектом капитального строительства не является, так как отсутствую следующие признаки, позволяющие его отнести к объектам капитального строительства: брегламент землепользования и бессрочного размещения стационарного объекта капитального строительства отсутствует, отсутствует прочная связь фундаментов строения с землей и стационарные подземные инженерные коммуникации, отсутствует невозможность разобрать и вновь собрать неоднократно несущие конструкции без из повреждения, отсутствует невозможность перемещения и повторного использования без полного разбора строения с физической частичной потерей части конструкций каркаса и практически полной потерей фундаментов (нанесения несоизмеримого ущерба).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Администрации г. Магнитогорска от 22.10.2021 исх.№ АГ-02/7389, согласно которому указанный торговый объект является нестационарным объектом, то есть не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не выдавалось, заключен договор на размещение торгового объекта по результатам проведения аукциона.

Так, в материалы дела представлен договор размещения и использования пункта общественного питания № 51 от 30.04.2019, заключенный между МАУ «Парки Магнитки» и ИП ФИО2, а также протокол рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона на участие в открытом аукционе с открытой формой подачи предложений № 9 от 19.04.2019, согласно которому предметом аукциона являлось право размещения и использования нестационарных объектов развлечения, пунктов общественного питания, аттракционов, батутов и иного развлекательного оборудования на территории МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска в Экологическом парке. Между тем, данным протоколом устройство заглубленных фундаментов запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что представленные прокурором доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о том, что ИП ФИО2 эксплуатирует кафе «Резиденция», расположенный в г. Магнитогорске в ПКиО «Экологический» как объект капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. В материалы дела представлены доказательства, выводы которых противоречат друг другу.

Таким образом, суд полагает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку из представленных заявителем документов однозначно не следует, что спорное помещение – кафе «Резиденция», расположенный в г. Магнитогорске в ПКиО «Экологический» является объектом капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с постановлением вопроса об определении статуса строящегося объекта (является ли строение объектом капитального строительства) не заявлено.

При этом, суд обращает внимание, что бремя доказывания по настоящему делу возложено действующим законодательством на заявителя.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого ответчику административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Факт эксплуатации ИП ФИО2 объекта общественного питания с признаками капитального строительства зафиксирован в акте выездной проверки Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска от 08.11.2021, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 08.11.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требования Прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез