Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А66-14479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14479/2016
г.Тверь
29 декабря 2017 года


(резолютивная часть от 18 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., при участии представителей: от истца – Ладоша Д.И., Салтыкова С.А., по доверенностям, от ответчика и третьих лиц - Никитиной Е.Б. по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь,

к ответчику: Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, г.Тверь,

третьи лица: Администрация города Твери, г.Тверь, Департамент финансов Администрации города Твери, г.Тверь,

о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Тверь в пользу ООО «ЮККА» убытков в виде расходов в размере 26 490 400 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2015 (с учетом уточнения иска от 07 июня 2017года),

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику: Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, г.Тверь, соответчику: Администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании с Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери убытков в размере 993 526 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22937,52 руб.

Определением суда от 23 марта 2017 года принято уточнение исковых требований в редакции уточненного искового заявления от 16.03.2017, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков: Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, Администрации города Твери и Департамента финансов Администрации города Твери за счет средств казны муниципального образования город Тверь в пользу ООО «ЮККА» убытки в виде расходов в размере 26 490 250 руб.

Указанным Определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов Администрации города Твери (170000, <...>).

Определением суда от 07 июня 2017 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Департамента потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» убытки в виде расходов в размере 26 490 400 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2015.

В том же судебном заседании истец пояснил, что требования к Департаменту финансов Администрации города Твери не предъявляет, просил исключить его из числа ответчиков, впоследствии уточнил, что требования предъявлены только к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, г.Тверь.

Протокольным определением от 16.10.2017 суд изменил процессуальный статус Администрации города Твери, Департамента финансов Администрации города Твери с ответчиков на третьих лиц.

Истцом подана апелляционная жалоба на Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от15.09.2017, по состоянию на момент рассмотрения дела в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, резолютивная часть от 14 декабря 2017 года).

Обжалуемым Определением судом отклонено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – Департамент), администрации города Твери (далее – Администрация), Московскому районному отделу судебных приставов города Твери (далее – Отдел), Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) временно, до даты утверждения арбитражным судом Тверской области акта проведения судебной строительной экспертизы, обязывать Общество освобождать занимаемую территорию ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а (фактически расположенную на 2 А66-14479/2016 земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет, своими силами или сторонними освобождать организованную ярмарку по вышеуказанному адресу от размещенных объектов, в рамках дела по иску Общества к Департаменту о взыскании убытков в виде расходов в размере 26 490 400 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2015.

В судебном заседании 18 декабря 2017 года истец поддержал повторно заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы. Ранее, 29 августа 2017 года, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Рассматривая вновь заявленное повторно истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебно-строительной экспертизы. В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, установленные обстоятельства не требуют специальных познаний в той или иной области, следовательно, спор может быть разрешен без услуг специалиста.

Более того, вступившим в законную силу решением от 28.12.2016 по делу № А66-11875/2015 суд обязал Общество освободить занимаемую им территорию ярмарки по адресу: <...> у дома 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Определениями суда по настоящему делу Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. Удовлетворение ходатайства Общества о назначении по делу судебной строительной экспертизы противоречило бы данным судебным актам, поскольку истец настаивал на проведении экспертизы объекта в том состоянии, в котором он существует. Исходя из изложенного, суд протокольным определением отклонил вновь заявленное повторно ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Иных ходатайств истец не заявлял, на вопрос суда пояснил, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела.

Истец настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения иска от 07 июня 2017года, пояснил, что строительство велось хозспособом, кассовая книга велась в электронном виде, в настоящее время данные утрачены.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, указали на отсутствие самого противоправного поведения, на недоказанность возникновения убытков, а также указали на нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины.

Из материалов дела следует: Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (после изменения наименования - Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери) 28.04.2015 в соответствии с решением конкурсной комиссии по конкурсному отбору администратора ярмарки на территории Тверской области от 16 апреля 2015 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» договор № 4 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а.

На основании и во исполнение указанного договора и конкурсного предложения Обществом выполнены обязательные работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, а именно: построена архитектурное и конструктивная ярмарка предусматривающая защиту от осадков (дождь и снег), выполнено благоустройство прилегающей территории (поставлены скамейки, произведено горизонтальное озеленение, поставлено ограждение для безопасности посетителей), установлены энергосберегающие осветительные приборы для подсветки и освещения ярмарки в темное время суток, оборудовало место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, обустроены парковочные карманы, установлены туалеты. Кроме того, Общество понесло другие расходы, связанные с заключением договоров на вывоз мусора, обслуживание и содержание туалетов и парковочных карманов, охрану территории ярмарки в период работы ярмарки, составлением сметной документации, разработка эскизных проектов и др. Общая сумма указанных расходов составила 993526руб.

Вместе с тем, решением Тверского управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.05.2016, была признана обоснованной жалоба ООО «Аглессор» о нарушении Департаментом как организатором конкурса требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», в части не установления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующим выявлению действительно лучших условий выполнения договора, нарушения конкурсной комиссией порядка определения победителей конкурса и выдано предписание Департаменту об устранении нарушений.

Одновременно ООО «Аглессор» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным конкурса и признании недействительными договоров. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, заявление ООО «Анлессор» было удовлетворённо итоги конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери по адресу: <...> у дома № 58а, признаны недействительными. Кроме того, договор № 4 от 28.04.2015 о предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> у д.58а, заключенный между Департаментом и Обществом, признан недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части.

Претензии о возмещении понесенных затрат оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков по правилам п.2 ст.167 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Кроме того, в п.80 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что возмещение убытков в виде реального ущерба (понесенные затраты) связано с признанием договора № 4 от 28.04.2015г. о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> у дома № 58 а недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части по иску ООО «Аглессор» по основаниям несоблюдения требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2016г. «О защите конкуренции».

Вместе с тем, само по себе заключение Департаментом оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки. Несоблюдение Департаментом законодательства о защите конкуренции не свидетельствует о противоправности поведения Департамента в отношениях с организатором ярмарки.

Участвуя в конкурсе, проведенном с нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции», истец должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде признания договора недействительным и применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора №4 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что произведя затраты на организацию ярмарки и оборудование торговых мест, вопреки предложенным условиям в заявке на участие в торгах истец фактически произвел действия, которые квалифицируются как риск предпринимательской деятельности, а следовательно, не подлежащими возмещению. Конкурсной документацией предусматривалось возведение легко разборной конструкции ярмарки, что придает индивидуальность проекту ярмарки. Конструкция ярмарки является собственностью истца, у него не изымается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На протяжении всего времени рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического несения расходов. Материалы дела содержат представленные истцом документы в обоснование несения им расходов, не относящиеся к спорному периоду, а также не подтверждающие несение расходов именно для целей устройства ярмарки в соответствии с конкурсной документацией.

Отказ истца предоставить суду информацию и соответствующую документацию о фактически понесенных затратах в рамках рассматриваемого спора по заявленным основаниям ставит под сомнение факт реального несения затрат самим Обществом, и как следствие, недоказанность права на возмещение убытков по заявленным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения по ведению бухгалтерского учета.

На основании указанных норм, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

Представленные истцом впоследствии в качестве доказательств несения расходов в спорный период документы (т.6 л.д. 99-120) суд оценивает критически в отсутствие иных необходимых доказательств, в том числе - кассовой книги, кассовых чеков, квитанций.

Отражение операций по получению и расходованию денежных средств в бухгалтерском учете истца отсутствует. Квитанции к расходным кассовым ордерам не представлены. Гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что исковые требования не доказаны истцом по праву, что является первичным по отношению к доказанности размера и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к положениям п.2 ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении реальных убытков по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.01.2006), в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 132514,48 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк