Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А76-5479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5479/2020
21 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН: <***>) к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН: <***>), Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (ИНН: <***>) о взыскании 1 804 919 рублей 28 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реалком» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа − ФИО4 (доверенность № 6 от 01.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС Чебаркульского городского округа, Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Администрация) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года в размере 1 050 972 рублей 34 копейки и 583 883 рубля 19 копеек неустойки (т.7 л.д.5-6).

Определением суда от 25.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – общество СК «Лидер»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее – общество «Реалком»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – общество «УК «Жилой квартал Чебаркуль»).


В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему Управление возражало против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 147-151, т.3 л.д.27-30, т.5 л.д.14-17, 24-27).

Третьим лицом – ФИО3 – представлены письменные пояснения (т.5 л.д.7).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы, представлено платежное поручение № 6087 от 06.06.2022 (т.5 л.д.141), подтверждающее внесение денежных средств в счет проведения экспертизы в размере

138 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В отношении помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Чебаркуль:

- ул. Октябрьская, д. 1 (цокольный этаж) – общей площадью 581,8 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№ 1-28),

- ул. Октябрьская, д. 7/В (цокольный этаж) – общей площадью 335 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№ 1-6, 13-28, 38-42, 44-47),

- ул. ФИО6, д. 24 (подвальные помещения) – общей площадью 270,7 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами пом. 1-24, 27-31) установить:

1) Предусмотрена ли в указанных нежилых помещениях система отопления?

2) Должны ли помещения исходя из своего функционального назначения быть отапливаемыми?

3) Определить тип транзитных магистралей, находящихся в помещениях (общедомовая система отопления или индивидуальная, подающий трубопровод общедомовой тепловой сети или обратный и т.п);

4) Определить факт наличия в помещениях изоляции транзитных магистралей, препятствующей теплоотдаче;

5) Определить наличие возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в период с октября 2018 года по май 2021 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 515 (т. 6 л.д. 41-168) согласно которому:

1) помещения оборудованы внутренней системой отопления; 2) помещения должны быть отапливаемыми;

3) в помещениях проходят трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения и трубопроводы внутренней системы отопления;

4) тепловая изоляция отсутствует;

5) при условии, что техническое состояние тепловой изоляции общедомовых трубопроводов теплоснабжения и стояков отопления, проходящих по нежилым помещениям, установленное экспертом на период проведения экспертизы соответствовало состоянию на период с октября 2018 года по май 2022 года, и при условии, что система отопдения нежилых помещений была отключена, зафиксированные положительные температуры внутреннего воздуха являются следствием потерь тепловой энергии в общедомовых сетях МКД.

Проходящие по нежилым помещениям трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) МКД не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, поскольку не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет вляить на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях.

Таким образом, возможность поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, обеспечивающей


поддержание в нежилых помещениях в МКД температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,отсутствует.

На основании указанных выводов истцом подготовлен справочный расчет задолженности по оплате тепловой энергии, в части, приходящейся на общедомовые нужды (т.7 л.д.9-11):

- 11 727 рублей 90 копеек задолженность в отношении помещений по адресу: ул. Октябрьская, д. 1,

- 72 870 рублей 09 копеек задолженность в отношении помещений по адресу ул. Октябрьская, д. 7/В,

- 19 488 рублей 54 копейки задолженность в отношении помещений по адресу ул. ФИО6, д. 24 .

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил правильность справочного расчета задолженности, доводы отзыва поддержал.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года (в уточнениях исковых требований имеется опечатка: ошибочно указано «май 2022 года» вместо верно «май 2021 года») в размере 1 050 972 рублей 34 копейки и

592 230 рублей 97 копеек неустойки,

- задолженность за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2018 года по май 2021 года в размере 104 086 рублей 53 копейки, неустойки в размере 57 629 рублей 44 копейки за период с 13.11.2018 по 01.06.2023, со 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 7 л.д. 43).

Уточнения исковых требований в порчдке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 2,4,7,10,12), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Чебаркуля Челябинской области.

В собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» находятся помещения, расположенные по следующим адресам: Челябинская область, г. Чебаркуль,

- ул. Октябрьская, д. 1 (цокольный этаж) – общей площадью 581,8 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№ 1-28) (т.1 л.д.24-26),

- ул. Октябрьская, д. 7/В (цокольный этаж) – общей площадью 335 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№ 1-6, 13-28, 38-42, 44-47) (т.1 л.д.21-23),

- ул. ФИО6, <...> – общей площадью 270,7 кв.м.

Общество «Мечел-Энерго» указывает, что в период с октября 2018 года по май 2021 года в принадлежащие муниципальному образованию помещения поставлялась тепловая энергия.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения.


Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных указанными выше постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Выставляемые истцом УМС Администрации Чебаркульского городского округа счета на оплату тепловой энергии за указанный период, последним не оплачивались.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.11.2019, с просьбой оплатить долг (т. 1 л.д. 20). Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца (т.4 л.д.122-124) за период с октября 2020 года по май 2021 ответчику начислено 264,384 Гкал по объектам:

- ул. Октябрьская, 7В – 53 964 Гкал, - ул. Октябрьская, 1 – 149,506 Гкал, - ул. ФИО6, 24 – 60, 914 Гкал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Как следуем из материалов дела, и сторонами не оспаривается, принадлежащие ответчику помещения являются противорадиационными укрытиями (ПРУ) и расположены в пятиэтажных жилых домах.

При этом помещения по адресу ул. Октябрьская, <...> являются цокольными, помещение по адресу ул. ФИО6, д. 24 является подвальным.

В ходе рассмотрения спора сторонам предложено осуществить совместный осмотр спорных помещений, на предмет наличия: отопительных приборов (радиаторов), приборов учёта, а также их демонтажа; транзитного трубопровода и его надлежащей изоляции в установленном законом порядке; надлежащей теплоизоляции помещений; установить среднюю температуру воздуха в помещении.

Актом осмотра помещений, расположенных по адресу ул. Октябрьская 1 от 27.11.2020 (т. 3 л.д. 76-127), установлено, что отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления цокольного этажа общей площадью 581,8 кв.м. свидетельствуют о наличии комплекса устройств, необходимых для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям).


При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизоливанная, в части помещений имеются отопительные приборы - чугунные радиаторы,

Температура воздуха внутри помещений: от +13 до +21 градуса С (При температуре наружного воздуха – 4 градуса С).

Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу ул.Октябрьская, д.1 (т.4 л.д.51-56) помещение отапливается от промышленной котельной.

Актом осмотра помещений, расположенных по адресу ул.Октябрьская, д. 7В от 19.02.2021 (т. 4 л.д. 1-41), установлено, что отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления цокольного этажа общей площадью 335 кв.м. свидетельствуют о наличии комплекса устройств, необходимых для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям).

При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизоливанная, в части помещений имеются отопительные приборы - настенные водяные конвекторы.

Температура воздуха внутри помещений: от +1 до +16 градусов С (При температуре наружного воздуха – 15 градусов С).

Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу ул.Октябрьская 7В (т.4 л.д.42-50) помещение оборудовано системой центрального отопления (т.4 л.д.48).

Актом инвентаризации от 14.08.2018 (л.д.65 т.2) установлено, что ПРУ по адресу ул. Октябрьская 7В имеет инженерно-техническую систему теплоснабжения, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 74/018-9 (т.2 л.д.66), а также учетной карточкой (т.2 л.д.67-68) подтверждается факт наличия системы центрального отопления от городской водяной сети.

При оценке обстоятельств теплоснабжения помещений, расположенных по адресу ул. Кирова, д.24 суд установил следующее.

Актом осмотра помещений, расположенных по адресу ул. Кирова, д.24 от 19.02.21 (т. 3 л.д. 128-147), установлено, что отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления подвала общей площадью 270,7 кв.м. свидетельствуют о наличии комплекса устройств, необходимых для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям).

При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизоливанная, в части помещений имеются отопительные приборы - настенные водяные конвекторы,

Температура воздуха внутри помещений: от +9 до +27 градусов С (При температуре наружного воздуха – 15 градусов С).

Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждены также выводами экспертного заключения.

Между тем, при ответе на пятый вопрос эксперт отметил, что при условии, что техническое состояние тепловой изоляции общедомовых трубопроводов теплоснабжения и стояков отопления, проходящих по нежилым помещениям, установленное экспертом на период проведения экспертизы соответствовало состоянию на период с октября 2018 года по май 2022 года, и при условии, что система отопления нежилых помещений была отключена, зафиксированные положительные температуры внутреннего воздуха являются следствием потерь тепловой энергии в общедомовых сетях МКД.

Проходящие по нежилым помещениям трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) МКД не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, поскольку не


имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях.

Таким образом, возможность поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, обеспечивающей поддержание в нежилых помещениях в МКД температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,отсутствует.

Указанные выводы эксперта подтверждаются также актом от 09.04.2015 (т.4 л.д.88), согласно котором трубопровод системы отопления с отводами к стоякам МКД по адресу ул. ФИО6, д.24, теплоизолирован в полном объеме, система центрального отопления помещений №№ 8-11, 13-21 обрезана и заглушена в узле управления МКД, запорная арматура опломбирована.

В письменных пояснениях третьего лица ФИО3 (т.5 л.д.7) содержится довод о том, что арендуемое ей помещение № 3 по адресу ФИО6, 24 является неотапливаемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

Судом принимается во внимание, что ранее, в рамках дел № А76-4815/2016, № А7626331/2017, № А76-14826/2018, суды пришли к выводам о наличии теплоснабжения помещений по адресам: ул. Октябрьская, 7В, ул. Октябрьская, 1, ул. ФИО6, 24 (т.5 л.д.28-41).

В рамках указанных споров судами рассмотрены требования за предыдущие периоды:

- с августа 2015 года по февраль 2016 года (дело № А76-4815/2016), - с октября 2016 года по май 2017 года (дело № А76-26331/2017), - с октября 2017 года по август 2018 года (дело № А76-14826/2018). Предметом настоящего спора является период с октября 2018 года по май 2021 года.

Однако при рассмотрении споров судебные экспертизы не проводились, обстоятельства наличия фактической, а не формальной возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, не исследовались.

В рамках настоящего спора обстоятельства наличия теплоснабжения опровергнуты относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами, в связи с чем, выводы судов по делам № А76-4815/2016, № А76-26331/2017, № А76-14826/2018 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Из буквального толкования пунктов 18, 42 (1) с учетом формулы 2 Приложения № 2 Правил N 354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление, предоставленные на общедомовые нужды.

Истцом подготовлен справочный расчет задолженности по оплате тепловой энергии, в части, приходящейся на общедомовые нужды, истцом в расчете использованы формулы пункта 2(3) и 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 354 (т.7 л.д.9-11):

- 11 727 рублей 90 копеек задолженность в отношении помещений по адресу: ул. Октябрьская, д. 1,

- 72 870 рублей 09 копеек задолженность в отношении помещений по адресу ул. Октябрьская, д. 7/В,

- 19 488 рублей 54 копейки задолженность в отношении помещений по адресу ул. ФИО6, д. 24.

Всего: 104 086 рублей 53 копейки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил правильность справочного расчета задолженности, доводы отзыва поддержал.


Расчет истца проверен судом, признан верным, соответствующим вышеуказанным положениям Правил № 354.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 104 086 рублей 53 копейки задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры аренды, договоры безвозмездного пользования.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что находящиеся в собственности муниципального образования нежилые помещения были переданы третьим лицам по договорам аренды, а также в безвозмездное пользование.

Так, расположенные по адресу <...>:

- нежилые помещения с 1 по 6, 14 и с 17 по 21 общей площадью 178,9 кв.м., переданы спортивному клубу «Лидер» на период с 13.04.2017 по 12.04.2020 (договор о передаче помещений в безвозмездное пользование № 2 от 13.04.2017 (т.2 л.д.2)),

- нежилое помещение № 15 общей площадью 20,4 кв.м., передано спортивному клубу «Лидер» на период с 15.11.2018 по 14.11.2023 (договор о передаче помещений в безвозмездное пользование от 15.11.2018 - (т.2 л.д.3).

- нежилые помещения 25,26,27 общей площадью. 581,8 кв.м. переданы ИП ФИО2 на срок с 20.11.2017 по 19.11.2022 (договор аренды нежилых помещений № 19 от 20.11.2017 (т.2 л.д.6);

- нежилые помещения 22,23,24,28,38,39,47, нежилое помещение ПРУ общей площадью 245,1кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 581,8 кв.м., переданы ИП ФИО2 на срок с 09.12.2019 по 08.12.2024 (договор аренды нежилых помещений № 15 от 09.12.2019 (т.2 л.д.10-12),

Кроме того, расположенные по адресу <...>:

- нежилое помещение 61, помещение ПРУ общей площадью 15,96 кв.м. переданы ИП ФИО7 на срок с 20.11.2017 по 19.11.2022 (договор аренды нежилых помещений № 17 от 20.11.2017 (т.2 л.д.14-17);

- нежилое помещение 3, общей площадью 12,65 кв.м. переданы ФИО3 20.11.2017 на срок с 09.11.2018 по 08.11.2023 (договор аренды нежилых помещений № 15 от 09.11.2018 (т.2 л.д.24-26),

- нежилое помещение 28 общей площадью 17.7 кв.м., переданы Региональному отделению Политической партии Справедливая Россия на неопределенный срок (договор о передаче помещений в безвозмездное пользование 4 от 16.09.2011 (т.2 л.д.7-29)),

- нежилые помещения 16, 17,18,20 общей площадью 66,72 кв.м., переданы Челябинскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» на срок с 01.09.2018 по 31.08.2021 (договор о передаче помещений в безвозмездное пользование от 01.09.2018 (т.2 л.д.31-33)),

Между тем обязанность по уплате задолженности не может быть возложена на арендаторов и ссудополучателях по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с


арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения, ссудополучателем и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе).

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Учитывая изложенное, бремя содержания спорных помещений в спорный период лежало на муниципальном образовании.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию в размере 104 086 рублей 53 копейки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил требование истца в части взыскании задолженности в размере 104 086 рублей 53 копейки за период с октября 2018 по мая 2021 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно справочному расчету истца, размер неустойки, приходящейся на указанную выше сумму задолженности, составляет 57 629 рублей 44 копейки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата


не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом не в полной мере учтены периоды дейтсвия мораториев.

Так, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а


также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления № 497 предусмотрено, что действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 104 086 рублей 53 копейки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 (дата, отраженная истцом в расчете исковых требований) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.06.2023.


По расчету суда сумма неустойки составит 46 166 рублей 81 копейка.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со 02.06.2023 день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки со 02.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).


Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 2.1 устава УМС Чебаркульского городского округа основной целью УМС является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений, УМС осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 3.1 Устава).

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).


Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Поскольку УМС Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с бременем содержания муниципального имущества Чебаркульского городского округа (пункты 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является муниципальным казенным учреждением, Администрация Чебаркульского городского округа не является субсидиарным должником и не должна отвечать перед истцом в случае недостаточности средств у муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации Чебаркульского городского округа следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 1 804 919 рублей 28 копеек размер государственной пошлины составляет 31 049 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 138 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 08,32%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 1 009 рублей 88 копеек.

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 337 рублей 60 копеек (18 911 рублей * 91,68%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на Управление распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство назначении судебной экспертизы, представлено платежным поручением № 6087 от


06.06.2022 подтверждающее внесение денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 138 400 рублей (т.5 л.д.141),

Учитывая, что заключение эксперта № 515 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 11 514 рублей 88 копеек (138 400 рублей *08,32%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН: <***>) за счет бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН: <***>) 104 086 (Сто четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 53 копейки задолженности, 46 166 (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 81 копейку неустойки за период с 13.11.2018 по 01.06.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 104 086 (Сто четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 53 копейки со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 1 009 (Одна тысяча девять) рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 514 рублей 88 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 337 (Семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова