Решение от 15 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21988/2025
г. Краснодар
16 января 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2025 г. (резолютивная часть решения) дело по заявлению АО «Ейский морской порт» (ИНН <***>, г. Ейск)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора, г. Краснодар,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Росморпорт», г. Москва, о признании недействительным предписания от 10.02.2025 № 0001/01/КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2025), от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ейский морской порт» (далее – заявитель, порт, общество, АО «ЕМП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) № 0001/01/КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025 от 10.02.2025 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Росморпорт».

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным предписание от 10.02.2025 № 0001/01/КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025 только в части пункта 2, от остальной части требований отказался.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят, производство по делу подлежит прекращения в части отказа от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования в части признания незаконным пункта 2 предписания Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 0001/01/КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025 от 10.02.2025.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, свои возражения изложило в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на заявление, в котором просило требования порта удовлетворить, представило паспорта причальных сооружений и договор аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 28.01.2025 по 10.02.2025 на основании решения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзор № 1 от 02.09.2024 проведена плановая выездная проверка деятельности АО «Ейский морской порт» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О Федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)».

10.02.2025 по результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки № 001/01/КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025, на основании которого Управление вынесло предписание в отношении общества об устранении выявленных нарушений № 0001/01/КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025 от 10.02.2025.

В акте отражено, что 28.01.2025 в период с 14.20 часов по 16.00 часов при осмотре территории Объекта в присутствии представителя по доверенности АО «ЕМП» инженера по ООС 2 кат. ФИО2 был произведен визуальный осмотр производственной площадки АО «ЕМП», ООО «Директория-Новый морской порт».

В ходе осмотра производственной площадки АО «ЕМП» управлением установлено:

- на причале Западный береговой откос (нулевой причал) в качестве кранцевой защиты на причальном сооружении используются отработанные покрышки пневматических шин;

- на причале № 1 в качестве кранцевой защиты на причальном сооружении используются отработанные покрышки пневматических шин;

- на причале № 2 в качестве кранцевой защиты на причальном сооружении используются отработанные покрышки пневматических шин;

- на причале № 3 в качестве кранцевой защиты на причальном сооружении используются отработанные покрышки пневматических шин;

- на причале № 4 в качестве кранцевой защиты на причальном сооружении используются отработанные покрышки пневматических шин;

- на причале Восточный береговой откос (причал № 5) в качестве кранцевой защиты на причальном сооружении используются отработанные покрышки пневматических шин.

Установленные обстоятельства явились основанием для выдачи порту предписания № 0001/01/КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025 от 10.02.2025.

В соответствии с пунктом 2 предписания по результатам осмотра территории АО «Ейский морской порт» выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Нарушения АО «ЕМП» обязано устранить в срок до 10.05.2025.

Заявитель, не согласившись с пунктом 2 предписания управления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что 19.01.2008 между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и АО «Ейский морской порт» был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 25/ДО-08 (далее – договор).

По условиям договора Предприятие передало Обществу в аренду на 49 лет причалы №№ 1, 2, 3, 4 и причальное сооружение Восточный береговой откос (далее - причалы). Указанные причалы входят в состав инфраструктуры морского порта.

Согласно п. 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент) каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с ГОСТР Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ Р 54523-2011) на портовые гидротехнический сооружения составляются паспорта гидротехнического сооружения. Положения по составлению и оформлению паспорта установлены указанным ГОСТ.

Представленные в материалы дела паспорта на причалы выполнены специализированной организацией ФГУП «Союзморниипроект» и содержат в себе следующие разделы: общие данные, описание конструкций и ее основных элементов, оборудование сооружения (раздел 4 паспорта), графическая часть причала.

В разделе 4 паспортов отражена информация об отбойном устройстве и его типе, а именно: автопокрышки диаметром 1,8 м, подвешенные с помощью якорных цепей к рымам 2,7 … 2,8.

Соответственно, отбойные устройства типа автопокрышки, подвешенные с помощью якорных цепей, предусмотрены паспортами гидротехнических причалов, входят в состав причалов, стоят на балансе Предприятия и не могут признаваться в качестве отходов производства.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или

предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Согласно п. 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Из анализа норм следует, что к отходам могут быть отнесены товары (продукция), являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства и потребления, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами. Ключевым моментом для определения отнесения отработанных покрышек пневматических шин к отходам является определение утраты предметом потребительских свойств.

Приказом Минстроя России от 17.11.2022 № 969/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» предусмотрено использование в качестве отбойных устройств покрышек автомобильных, бывших в употреблении.

ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Книги 01 - 04. Книга 01: Материалы для строительных и дорожных работ. Книга 02: Щебень, гравий, песок, шлаки, смеси, глины, грунты. Книга 03: Цементы, гипс, известь. Книга 04: Бетоны, растворы, смеси строительные и асфальтобетонные» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) содержат сметные нормативы использования в качестве отбойных устройств покрышек автомобильных бывших в употреблении (группа 01.07.19.14).

Применение таких приспособлений регламентируется РД 31.00.84-84, разделом I которого установлено, что кранцевое устройство - конструкция, сочетающая в себе металлическую раму с эластичными элементами, либо включающая в себя пневматические или гидравлические амортизирующие элементы.

Так как в соответствии с РД 31.00.84-84 кранцевое устройство представляет собой конструкцию, в том числе допускающую включения в качестве отдельных элементов хоть и бывших в употреблении, но не перешедших в категорию отходов автомобильных покрышек, которые были модернизированы и видоизменены, в частности в покрышках были проделаны специализированные отверстия, изменено их состояние.

Таким образом, автомобильные покрышки в результате их видоизменения, модернизации и иного целенаправленного воздействия осуществляют функции действующих элементов кранцевой конструкции.

Поскольку действующие элементы кранцевой конструкции (защиты) к категории отходов производства и потребления не относятся, то эксплуатация такой конструкции с наличием отдельных элементов, в том числе бывших в употреблении, но не отработанных автомобильных покрышек, не может расцениваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Указанная позиция отражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-11895/22, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 303-КГ16-11836 по делу № А51-17362/2015 судом сделан вывод, что для признания отработанных шин отходами необходимо установить утрату потребительских свойств и пригодность для эксплуатации.

В определении от 01.02.2022 № 303-ЭС21-27416 по делу № А21-10242/2020 Верховный Суд РФ указал, что, исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный товар по своим физических характеристиками представляет собой бывшие в употреблении, однако не утратившие своих

потребительских свойств шины, пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, целью ввоза которых является реализация в качестве товара как такого, а не в качестве отходов.

Туапсинский городской суд Краснодарского края, отменяя постановление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении № 0142/4/155/ПР/2020, в решении от 15.07.2020 по делу № 12-67/2020 указал, что автомобильные покрышки, используемые не по целевому назначению, в качестве кранцев, не утрачивают свои потребительские свойства, т.к. потребительские свойства товаров не определяются исключительно целью использования такого товара.

Ссылка заинтересованного лица на ГОСТ Р 54095-2010 «Ресурсоснабжение. Требования к экобезопастной утилизации отработавших шин» не принимается судом во внимание ввиду утраты силы документа с 01.01.2024 в связи с изданием приказа Росстандарта от 26.10.2023 № 1246-ст.

Взамен введен в действие ГОСТ Р 54095-23 «Требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации отходов шин, покрышек, камер» (дата введения 01.01.2024). Указанный стандарт распространяется на отходы в виде целиковых шин и их фрагментов, используемых для строительства дорог (по ГОСТ Р 56619), ограждений дорог и других объектов для снижения травматизма, изготовления малых архитектурных форм, военно-прикладных целей, причальных отбойников и швартовых кранцев, обустройства силосных ям и т.п. только в части требований по их сбору, накоплению, транспортированию и обработке.

Согласно ГОСТ Р 54095-23 отходами (шин, покрышек, камер) являются шины, покрышки, камеры автомобильные, шины и покрышки пневматические для использования в авиации, а также шины, покрышки, флипперы (ободные ленты), камеры иного назначения, утратившие свои потребительские свойства в процессе производства и потребления, выполнения работ, оказания услуг.

Статья 469 ГК РФ допускает возможность использования товаров не только для целей, для которых товар какого-либо рода обычно используется, но и в целях, определенных самим покупателем, что, в свою очередь, вовсе не означает, что товар, используемый не по прямому назначению, теряет свои потребительские свойства.

Следовательно, заинтересованным лицом не представлено доказательств утраты потребительских свойств отбойных устройств гидротехнических сооружений.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания № 0001/01/ КНМ23250023257910785247/ПЭ/2025 от 10.02.2025 в части п.2 предписания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требований в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания № 0001/01/КНМ2325002325910785247/ПЭ/2025 от 10.02.2025 года об устранении выявленных нарушений, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении акционерного общества «Ейский морской порт» (г. Ейск, ИНН <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным пункт 2 предписания от 10.02.2025 года № 0001/01/КНМ2325002325910785247/ПЭ/2025 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении акционерного общества «Ейский морской порт» (г. Ейск, ИНН <***>) как не соответствующее нормам действующего законодательства.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ейский морской порт» (г. Ейск, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.


6