Решение от 9 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99416/2025
10 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Афанасьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПКО «Аламо Коллект»

к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области; Начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "ИНКОР"

о признании незаконным бездействия Начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 179058/25/50004 ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению имущества принадлежащего должнику;

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2025 об окончании исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП, и возобновлении вышеуказанного исполнительного производства;

об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

(далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП, а так же по не принятию мер по обнаружению имущества принадлежащего должнику; о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2025 об окончании исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП, о признании незаконным бездействия Начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 179058/25/50004 ИП; об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ООО «Инкор Страхование» (далее – третье лицо).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От ГУФССП по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства № 179058/25/50004 ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-61404/2020 с ООО «Инкор Страхование» в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024445793 от 01.07.2021, выданного

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61404/2020, ООО «ПКО «Аламо Коллект» направило в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Инкор Страхование».

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 179058/25/50004 ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024445793 от 01.07.2021.

09.10.2025 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 179058/25/50004 ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Не согласившись с указанным постановлением и бездействием заинтересованного лица, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства по данным основаниям предполагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, однако они не привели к полному исполнению требований исполнительного документа по объективным причинам: отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность установить наличие этого имущества предусмотренными законом мерами.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как установлено судом, согласно сведений по данным ПК АИС ФССП России в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в кредитные организации, в Росреестр на получение сведений на имеющиеся объекты недвижимости.

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения и не совершено всех необходимых исполнительных действий для исполнения исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

С учетом статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на розыск должника и его имущества, равно как и доказательства невозможности исполнения исполнительного листа серии ФС № 024445793 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61404/2020.

При этом судом принимается во внимание, что сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству в размере 7 000 руб. является незначительной, осуществление должником ООО "ИНКОР" хозяйственной деятельности, наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о деятельности должника и как следствие возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества,

ввиду чего постановление об окончании исполнительного производства суд считает преждевременным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Старший судебный пристав: возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления от 09.10.2025 г. об окончании исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП, не соответствующего вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве, нарушающего права и законные интересы взыскателя, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «ПКО «Аламо Коллект» оригинала исполнительного листа серии ФС № 024445793 от 01.07.2021 г. после окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. Службой судебных приставов факт его возвращения взыскателю не подтвержден.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что исполнительный лист до настоящего времени находится в службе судебных приставов, в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ПКО «Аламо Коллект» посредством возобновления

исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024445793 от 01.07.2021 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61404/2020.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП, а так же по непринятию мер по обнаружению имущества принадлежащего должнику; бездействие Начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 179058/25/50004 ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 09.10.2025 об окончании исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ПКО «Аламо Коллект» посредством возобновления исполнительного производства № 179058/25/50004-ИП и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024445793 от 01.07.2021 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61404/2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева