Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А60-69507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69507/2022
13 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69507/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Плифорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 253327 руб. 12 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плифорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ПЛИФОРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАНИТЪ с требованием о взыскании 253327 руб. 12 коп., в том числе 20800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №55 от 07.07.2022, 165000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 66727 руб. 12 коп. расходы на хранение.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Торговый дом «Гранитъ» заявил встречное исковое заявление о взыскании 21600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ответчиком осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма полученной по договору поставки № 5 предварительной платы за некачественную продукцию в количестве 47 свай в сумме 507 600 рублей, в том числе стоимость: 2-х свай - разрушившихся при использовании на объекте заказчика, 1 сваи - разрушенной при проведении исследований лабораторией ООО «К-777» и 1 сваи - разрушенной при проведении экспертизы силами ТПП СО, 44 свай - находящихся на хранении в настоящее время.

ООО «Торговый дом «Гранитъ» представлены возражения на отзыв истца, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования оригинала акта от 24.08.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Торговый дом «Гранитъ» заявлено ходатайство об уточнении встречного иска. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 138600 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, а также пояснения по встречному иску.

Судебное заседание отложено на 02.06.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Филиала ПАО «МТС» в Свердловской области сведений об абоненте 8 (912) 600-70-00 за 24 августа 2022 с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание отложено до 26.06.2023.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено до 10.08.2023.

От ПАО «МТС» поступила истребованная судом информация. В порядке ст. 75 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставить возможность сторонам ознакомиться с поступившими документами, судебное заседание подлежит отложению до 29.08.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023.

Судебное заседание продолжено 04.09.2023. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря ФИО1.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2023.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Е.И. Карташеву.

ООО "ПЛИФОРТ" заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать 211105 руб. 93 коп., в том числе 18000 руб. стоимость 2-х свай, 55605 руб. 93 коп. расходы по хранению продукции, 137500 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 года между ООО «Плифорт» (далее по тексту – Истец, Покупатель) и ООО «Торговый дом «ГранитЪ» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 55 (далее по тексту – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложений к договору. Cтоимость продукции указывается в счете на оплату. Стороны могут предусмотреть иные условия в дополнительных соглашениях к договору – спецификациях (пункт 1.3. Договора).

Как следует из пункта 3.1. Договора продукция поставляется на условиях, указанных в Договоре и/или спецификациях к нему.

Продукция поставляется партиями, партией продукции является наименование и количество продукции, указанное в соответствующей спецификации. Срок поставки продукции – 14 дней с момента поступления 100% предоплаты по соответствующем счету. Иной срок поставки может быть предусмотрен в спецификациях (пункт 3.2. Договора).

08.07.2022 г. Истцом и Ответчиком подписана спецификация № 1 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя сваи С 120.30-8 в количестве 700 штук, по цене 10800 рублей за сваю, на общую сумму 7560000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 1.1 спецификации № 1 установлено, что продукция поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного в г. Березовский. Согласно пункта 2.1. Спецификации № 1, Покупатель производит оплату 100% предоплату за партию отгружаемой продукции. Отгрузка осуществляется только оплаченной партии товара (пункт 1.3. спецификации № 1).

На основании счета Поставщика от 11.07.2022 г. № 816 Покупатель платежными поручениями № 602 от 11.07.2022 г. и 631 от 18.07.2022 г. перечислил на расчетный счет Поставщика 1 512 000 рублей и 1 512 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора Ответчик передал Истцу продукцию в количестве 280 шт., которая поставлялась Истцом по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» и акционерным обществом «Управление механизации – 15» (трехсторонний договор) на объект строительства, расположенный по адресу: <...>.

Истец указал, что в силу требований пункта 3.6. Договора, отгрузка продукции осуществляется с отпускной прочностью бетона в соответствии с ГОСТ, ТУ. Согласно технического паспорта, поставляемая Ответчиком продукция соответствует ГОСТ 19804-2012 , Серия 1.011.1-10 Вып.1. Соответствие продукции ГОСТ установлено требованиями действующего законодательства: п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 470 ГК РФ ГОСТы являются национальными стандартами, действующими на территории РФ, применение которых в отношении качества поставляемых товаров согласовано сторонами и подтверждено представленным Ответчиком техническим паспортом на продукцию, в связи с чем поставляемая по договору Ответчиком продукция должна соответствовать ГОСТам, установленным на вид поставляемой продукции, в частности «ГОСТ 19804-2012 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Сваи железобетонные заводского исполнения. Общие технические условия» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. № 2014-ст, веден в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.).

12 августа 2022 года Истцом по адресу: <...> была передана заказчику партия продукции (свай) полученной Истцом от Ответчика по спецификации № 1 от 08.07.2022 г. к договору поставки № 55 от 08.07.2022 г. В целях использования одна из свай с помощью крана была доставлена до сваебойной машины и закреплена за специальные крепления в свае, после чего сваю стали вытягивать для монтажа в сваебойный молот. При несущественном подъеме, свая, примерно в центре конструкции, сломалась пополам, оголив внутреннюю конструкцию каркаса. При креплении и вытягивании для монтажа в сваебойный молот следующей сваи так же произошел ее разлом в середине.

Истец указал, что приемка и дальнейшее использование продукции было приостановлено. О выявленных недостатках продукции Ответчик был уведомлен письмом от 18.08.2022 г., в том же письме содержалась требование о направлении 24.08.2022 года к 14.00 часам в г. Тюмень по адресу: Советская ул., 20 представителя Ответчика для осмотра продукции и составления акта по выявленным недостаткам. Уведомление о времени и месте проведения направлено Поставщику по адресу электронной почты: 111@gkgranit.com

24 августа 2022 г. комиссия в составе представителей Истца и организации, являющейся заказчиком продукции, для определения возможности ее использования в строительстве осмотрела на складе заказчика, расположенном по адресу <...>, продукцию, поставленную Ответчиком по спецификации № 1 от 08.07.2022 г. к договору поставки № 55 от 08.07.2022 г. Продукция – сваи, пришедшие в негодность. Представитель Ответчика (Поставщика) по вызову для участия в работе комиссии не явился.

Комиссия установила, что осмотренный Товар имеет признаки наличия скрытых недостатков, которые были отражены в Акте о выявленных недостатках от 24.08.2022 г.

Как установлено комиссией, выявленные недоставки стали следствием нарушения Поставщиком требований ГОСТ, что является грубым нарушением требований безопасности и дальнейшее использование Товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, несет опасность причинения существенного вреда здоровью и жизни сотрудникам акционерного общества «Управление механизации – 15» производящим сваезабивочные работы, а также возводимым, с использованием данного Товара, зданиям и сооружениями. С учетом мнения членов комиссия приняла следующие решения:

1. Отказаться от поставки и использования свай производителя ООО «ТД «ГранитЪ» в связи с выявленными нарушениями в их производстве.

2. Обязать ООО «Плифорт» допоставить 2 (две) сваи другого производителя в адрес акционерного общества «Управление механизации – 15» взамен дефектных.

3. В связи с отсутствием на месте осмотра представителей ООО ТД «ГранитЪ» (уведомленных в должной форме о месте проведения осмотра), и отсутствием возражений от ООО «Плифорт» о причинах, повлекших разрушение Товара, поставленного в адрес акционерного общества «Управление механизации – 15» и выявленных в результате работы комиссии явно выраженных причин, повлекших разрушение Товара, бракованные сваи утилизировать, на экспертную оценку не направлять.

Ввиду отказа заказчика от свай, произведенных Ответчиком, оставшаяся часть оплаченных свай в количестве 45 (сорок пять) штук в адрес заказчика не поставлялась, а была передана на хранение в ООО «К-777», г. Камышлов, имеющее необходимые для хранения такого вида продукции площади. Между Истцом и ООО «К-777» заключен договор хранения № 26 от 06.09.22 г., продукция передана на хранение по Актам №№ 1, 2.

09.09.2022 г. Истцом с привлечением лаборатории по контролю ООО «К-777» в отношении продукции Ответчика - свая железобетонная заводского изготовления марки С120.30-8.1.у (ударостойкая с приставным каркасом) ГОСТ 19804-2012 , Серия 1.011.1-10 Вып.1 проведены испытания входного контроля на проверку соответствия требованиям ГОСТ 19804-2012, серия 1.011.1-10 Вып.1. По результатам испытаний установлено несоответствие сваи требованиям ГОСТ 19804-2012 в части:

- отклонения от линейных размеров: расстояние от центра подъемной (монтажной) петли до концов сваи;

- размера определяющий положение монтажной петли над поверхностью бетона сваи;

- положения подъемных петель при армировании сваи согласно КД;

- формы и размеров подъемных петель согласно КД;

- количества подъемных петель при армировании сваи согласно КД;

- положения подъемных петель по ширине сваи;

- расстояния (а2) от центра штыря (прутка) до концов сваи;

- фаски на голове сваи для ударостойких свай;

- приставного каркаса КП03;

- сетки С3;

- сетки С6;

- требования к качеству бетонных поверхностей и внешнему виду свай по ширине раскрытия поверхностных технологических трещин;

- армирования;

- трещиностойкости - свая не выдержала испытания.

28 октября 2022 года Истцом с привлечением Уральской торгово-промышленной палаты (союза), при участии представителей Ответчика проведены внесудебные испытания (экспертиза) продукции – 2-х свай выборочно, в результате которого экспертом проведено изучение нормативной, технической и иной необходимой документации, осмотр продукции, подготовлено Заключение специалиста.

Согласно протоколу испытаний № К034-ИЛ-22 от 21.11.2022г., протоколу испытаний № A203-ИЛ-22 от 21.11.2022 г., испытательной лаборатории (центра) ООО «ЛАБСТРОЙ», свая железобетонная С120.30-8.1.у, согласно данных, занесенных в таблицу №4, №5, №6 не соответствует ГОСТ 19804-2012.

Согласно общему выводу из заключения специалиста № 20130500107/1 от 21 ноября 2022 г., свая железобетонная С120.30-8.1.у, не соответствует требованиям ГОСТ 19804-2012 и Серии 1.011.1-10 Выпуск 1 (Данные занесены в таблицу №4, №5, №6). Оба образца свай не прошли испытаний по трещиностойкости. Ширина раскрытия трещин превышает допустимые значения. Качество продукции, заявленное в паспорте качества на С120.30-8.1.у, не соответствует указанной нормативной документации.

05.12.2022 г. Истцом в адрес ответчика направлено требование № 123 с указанием не позднее 10 дней (п. 8.1. договора) с момента его получения вернуть сумму полученной за товар предоплаты в сумме 507 600 рублей, возместить расходы по перевозке товара в сумме 117 000 рублей, возместить расходы на хранение товара, в сумме 56 050,80 рублей, с продолжением начисления стоимости хранения из расчета 667,27 рублей за каждые сутки хранения с 01.12.2022 г. на день фактической оплаты вывоза товара с места хранения, возместить расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 165000 рублей. Указанное требование было исполнено Ответчиком частично. Ответчик, платежным поручением № 936 от 14.12.22 г. перечислил Истцу сумму в размере 603000 рублей. Как следует из письма Ответчика от 14.12.22 г. № 213, требования Истца, указанные в претензии Ответчик признал частично и возместил Истцу стоимость 45 свай, подлежащих вывозу с г. Камышлов (10 800 х 45 = 486000 руб. и стоимость перевозки из г. Березовский в г. Камышлов (6 рейсов * 19 500 = 117 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 252 527,12 рублей 12 копеек, в том числе:

- стоимость 2-х свай (2 х 10 800 руб.), что составляет 20 800 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 165 000 рублей;

- расходы по хранению продукции из расчета 56 050,80 рублей (сумма расходов до 01.12.22 г. согласно расчета затрат и хранения) + (667,27 рублей х 16 дней) (по 16.12.22 г.) = в сумме 66 727,12 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 138600 руб. (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ). Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, он должен быть пригоден для использования в целях, в которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ). В случае когда при заключении договора покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в этих целях (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ). Под качеством товара понимается совокупность свойств, определяющих его соответствие потребностям и запросам покупателя, своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указывалось ранее, при приемке продукции (свай) выявлены признаки наличия скрытых недостатков, которые были отражены в Акте о выявленных недостатках от 24.08.2022 г.

Данные обстоятельства также подтверждены результатами испытаний лаборатории по контролю ООО «К-777». Выявлено несоответствие сваи требованиям ГОСТ 19804-2012.

Кроме того, 28 октября 2022 года Истцом с привлечением Уральской торгово-промышленной палаты (союза), при участии представителей Ответчика проведены внесудебные испытания (экспертиза) продукции – 2-х свай выборочно, в результате которого экспертом проведено изучение нормативной, технической и иной необходимой документации, осмотр продукции, подготовлено Заключение специалиста.

Согласно протоколу испытаний № К034-ИЛ-22 от 21.11.2022г., протокола испытаний № A203-ИЛ-22 от 21.11.2022 г., испытательной лаборатории (центра) ООО «ЛАБСТРОЙ», свая железобетонная С120.30-8.1.у, согласно данных, занесенных в таблицу №4, №5, №6 не соответствует ГОСТ 19804-2012.

Согласно общего вывода из заключения специалиста № 20130500107/1 от 21 ноября 2022 г., свая железобетонная С120.30-8.1.у, не соответствует требованиям ГОСТ 19804-2012 и Серии 1.011.1-10 Выпуск 1 (Данные занесены в таблицу №4, №5, №6). Оба образца свай не прошли испытаний по трещиностойкости. Ширина раскрытия трещин превышает допустимые значения. Качество продукции, заявленное в паспорте качества на С120.30-8.1.у, не соответствует указанной нормативной документации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать стоимость 2-х свай в размере 18000 руб., 55605 руб. 93 коп. расходы по хранению продукции, 137500 руб. – расходы на проведение экспертизы, исключив из состава убытков НДС 20%, принятого к вычету.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда. Факт нарушения права Истца и виновные действия Ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между действиями (бездействием) Ответчика и понесенными Истцом убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно поставка продукции ненадлежащего качества повлекла необходимость проведения досудебной экспертизы, возмещения требований покупателя за поставленную некачественную продукцию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению свай.

Сумма указанных расходов, согласно расчету затрат и хранения на день подачи иска, составляет: 66 727,12 рублей, из расчета 56 050,80 рублей (сумма расходов до 01.12.22 г. согласно расчета затрат и хранения) + 667,27 рублей х 16 дней (по 16.12.22 г.), из расчета 667,27 рублей за каждые сутки хранения. С учетом уточнения – 55605 руб. 93 коп.

Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 137500 рублей (с учетом уточнения иска). Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 165 000 руб. подтверждаются договором №410-22/5803-4 возмездного оказания услуг от 06.10.2022 г., заключенным между истцом и Уральской торгово-промышленной палатой (союзом), техническим заданием к договору, платежным поручением от 12.10.2022 г. № 962 на сумму 165 000 рублей, заключением специалиста № 20130500107/1 от 21 ноября 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п.2.1. Договора стороны при необходимости подписывают спецификацию, в которой помимо прочего согласовывают технические характеристики, (ГОСТ, ТУ) продукции. В соответствии с п.3.6. Договора отгрузка продукции осуществляется с отпускной прочностью бетона в соответствии с ГОСТ, ТУ если в Спецификации не указано иное. Так, в подписанной обеими сторонами Спецификации указаны только технические характеристики поставляемой продукции С 120.30-8: длина – 12 м.; сечение – 30 см., нагрузка – 8. Таким образом ООО «ТД «ГранитЪ» полагает, что вся поставленная продукция полностью соответствовала согласованным характеристикам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Размер неосновательного обогащения определен ООО «ТД «ГраниЪ» на основании стоимости 2-х свай в размере 21600 руб. и 117000 руб. – расходов на перевозку.

Принимая во внимание, что качество поставленной Ответчиком продукции не соответствует условиям заключенного сторонами договора, Ответчиком осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества с Ответчика подлежит взысканию сумма полученной по договору поставки № 55 предварительной платы за некачественную продукцию в количестве 2 свай разрушившихся на объекте строительства в сумме 18000 рублей, 55605 руб. 93 коп. расходы по хранению продукции, 137500 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

Факт разлома двух свай зафиксирован сторонами приемки, отражен в уведомлении - письме от 18.08.2022 г., Акте о выявленных недостатках от 24.08.2022 г. В связи с отсутствием на месте осмотра представителей Истца по встречному иску, отсутствием возражений от Ответчика по встречному иску, лиц, участвующих в составлении Акта о причинах, повлекших разрушение Товара, поставленного Истцом по встречному иску, принято решение бракованные сваи утилизировать, на экспертную оценку не направлять. Возражений, относительно изложенных в Акте о выявленных недостатках от 24.08.2022 г. обстоятельств, связанный как с качеством продукции, от Истца по встречному иску не поступило.

Таким образом, судом установлено, что качество поставленной Истцом по встречному иску продукции существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, Истцом по встречному иску осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества.

Расходы по перевозке товара в сумме 117 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом принято во внимание, что истец по встречному иску не заявлял возражений относительно разрушения двух свой на объекта заказчика (Акт о выявленных недостатках от 24.08.2022 г.); представители Истца по встречному иску присутствовали при проведении экспертизы, проводимой силами эксперта ТПП СО, претензий относительно методов проведения экспертизы ими не заявлялось - разрушение сваи в ходе проведения экспертизы является методом определения ее качества; выполнение исследования с привлечением лаборатории по контролю ООО «К-777» в отношении продукции Истца по первоначальному иску является действием направленным на проверку качества продукции и ее соответствия требованиям ГОСТ 19804-2012, регламентируется пунктом 4.1. Договора. Разрушение сваи в ходе проведения экспертизы является методом определения ее качества.

Во исполнение требования Ответчика по встречному иску от 05.12.2022 г. Истцом по встречному иску добровольно исполнено требование о возврате суммы полученной за 45 единиц товара предоплаты в сумме 486 000 рублей.

Истец по встречному иску не заявлял возражений относительно разрушения двух свой на объекта заказчика (Акт о выявленных недостатках от 24.08.2022 г.), представители Истца по встречному иску присутствовали при проведении экспертизы, проводимой силами эксперта ТПП СО, претензий относительно методов проведения экспертизы ими не заявлялось - разрушение сваи в ходе проведения экспертизы является методом определения ее качества; выполнение исследования с привлечением лаборатории по контролю ООО «К-777» в отношении продукции Истца по первоначальному иску является действием направленным на проверку качества продукции и ее соответствия требованиям ГОСТ 19804-2012, регламентируется пунктом 4.1. Договора. Разрушение сваи в ходе проведения экспертизы является методом определения ее качества.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плифорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211105 руб. 93 коп., в том числе 18000 руб. долг, 55605 руб. 93 коп. расходы по хранению продукции, 137500 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плифорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плифорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 845 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1133 от 15.12.2022.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак