Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-152774/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-152774/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО3, ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных должником в его пользу в период с 04.04.2019 по 03.09.2020

на общую сумму 13 301 284 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Элитстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Меркурий».

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1 в период с 04.04.2019 по 03.09.2020 на общую сумму 13 301 284 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывают на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов, выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.06.2018 и об аффилированности должника и ответчика не соответствуют обстоятельствам дела (имеющимся доказательствам).

В судебном заседании представители ФИО3 и ответчика доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, начиная с 01.06.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором - ООО «ДТИ», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-98387/20, то есть должник имел признаки платежеспособности уже по состоянию на 01.06.2018.

При анализе информации о движении средств по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1 за период с 04.04.2019 по 03.09.2020 в размере 13 301 284 руб. в качестве оплаты за аренду строительной техники и транспорта.

Все расчеты с ответчиком производились в период подозрительности и после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

ИФНС России № 3 по городу Москве с 22.06.2021 по 16.02.2022 проводилась выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты налоговой проверки изложены в решении № 18-28/9377/52/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022.

Согласно указанному решению взаимоотношения между должником и ИП ФИО1 являлись фиктивными с целью создания искусственного документооборота для завышения налоговых вычетов в интересах выгодоприобретателя - ООО «ЭлитСтрой». Техника, которая якобы передавалась в аренду должнику, в собственности ИП ФИО1 отсутствовала. Денежные средства, перечисленные со счета должника на счет ИП ФИО1, обналичивались путем перевода на счета различных физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

То есть решением налогового органа установлено, что в адрес ответчика должником были необоснованно без какого-либо встречного предоставления перечислены денежные средства в размере 13 301 284 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что бывшим руководителем должника ФИО6 документация ООО «Элитстрой», в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО1, не передана, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика за период с 04.04.2019 по 03.09.2020 в размере 13 301 284 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 301 284 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника ФИО6 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО «Элитстрой» и ИП ФИО1 и обоснованность получения ответчиком денежных средств со счета должника.

При этом суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам обособленного спора представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком, дал им критическую оценку и указал, что представленные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, отметив нереальный характер взаимоотношений между должником и ответчиком, а также преследование цели создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесены при неполном исследовании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем изложенные в них выводы являются преждевременными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Однако таких доказательств в дело не представлено, конкурсный управляющий ограничился формальной ссылкой на выдержки из решения налогового органа, что с учетом наличия между сторонами, их контрагентами сложно-структурированных отношений недостаточно для удовлетворения соответствующего иска на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий представил в качестве единственного доказательства решение ИФНС России № 3 по города Москве от 10.10.2022 № 18-28/9377/52/1 о привлечении ООО «Элитстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все выводы относительно деятельности контрагента должника ИП ФИО1 основываются на описательной части указанного решения и приняты судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Признавая представленные конкурсным управляющим доказательства, как достаточные, судами не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд округа считает заслуживающими доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в обоснование реальности оспариваемых сделок, однако судом не дана оценка всем представленным документам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в определении Верховного суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в совокупности и взаимной связи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024по делу № А40-152774/21 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина


Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева


                                                                                                                      Е.Л. Зенькова