Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-22910/2017

1917/2017-187860(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-22910/2017 Дата принятия решения – 15 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Лаборатория качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Берилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества», о взыскании суммы долга в размере 1 948 603,17 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 12.07.2017,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Лаборатория качества» обратилось к обществу с ограниченной

ответственностью «Строительная Компания Берилл» (ОГРН 1131690085834, ИНН 1655282340) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 948 603,17 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 03.11.2014 между ООО «Строительная Компания Берилл» (подрядчик) и ООО «Лаборатория качества» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-3/11, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж внутренних электрических сетей и электроустановок по перечню согласно Локально сметному расчету на объекте: «Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс) комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, улица Оренбургский тракт, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ай Пи Групп», требованиями СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, условиями договора, заданием генподрядчика, и сдать его совместно с генподрядчиком и заказчиком- застройщиком в эксплуатацию.

Работы по договору должны быть произведены в соответствии с утвержденным подрядчиком графиком производства работ.

Срок начала работ, предусмотренных договором, с 03.11.2014, при условии получения проектной документации со штампом от заказчика «К производству работ», передачи строительной площадки по акту и разрешения на строительство, получения разрешения на ведение работ в охранных зонах действующих

инженерных сетей (если это требуется) и с момента поступления денежных средств в качестве аванса на выполнение работ. Субподрядчик до начала работ имеет право выполнять работы, не требующие специального разрешения (возводить временные здания и сооружения, включая грузоподъемные и другие механизмы, необходимые для монтажа внутренних электрических сетей и электроустановок).

Окончание выполнения физ.объемов работ – 30.04.2015. Договорная стоимость работ составляет 5 062 064,44 рубля.

В подтверждение выполнения работ ООО «Лаборатория качества» истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2015 на сумму 1 948 603,17 рубля.

25.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Лаборатория качества» (истец) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору субподряда № 16-3/11 от 03.11.2014, заключенному между цедентом и ООО «СК Берилл» (должник) (ответчик по делу), по условиям которого истцу передано право требования взыскания денежных средств в размере 1 948 603,17 рубля.

Согласно условиям договора право требования цедента к должнику перешло к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору субподряда № 163/11 от 03.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 382 - 384, 432 ГК Российской Федерации, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и возникли передаваемые права требования; установлен объем передаваемых прав. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Проанализировав условия договора № 16-3/11 , суд приходит к выводу, что по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от

подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения третьим лицом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт выполненных работ подписан без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжен оттисками печатей. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, не предъявлялись.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что третьим лицом работы выполнены, акт подписан, претензии по качеству и сроку проведения работ не заявлены, обязательство по оплате

возникло у ответчика в силу наличия договора уступки права требования, обязательство по их оплате не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 948 603,17 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлен договор от 12.07.2017, платежное поручение № 697.

В силу статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, в отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, а также наличие документального подтверждения факта несения заявителем расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Берилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Лаборатория

качества» (ОГРН 1151690014233, ИНН 1657191917) сумму долга в размере 1 948 603,17 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 486,03 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина