Постановление от 14 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59262/2023
15 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/утву.1/искл.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

ФИО1 лично (по паспорту) и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству доверителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2587/2026) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-59262/2023/утв.1/искл.1,2, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит:

- утвердить начальную продажную цену Здания, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79, стр. 1; Здания, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», д. 66, и Земельного участка, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», Волочаевская территория, ул. Лесная, з/у 66, принадлежащих ФИО1, в размере 24 813 536,42 руб.

- утвердить Положение о порядке продажи имущества, необремененного залогом;

- утвердить порядок распределения денежных средств: 50% от цены продажи ФИО4, 50% от цены продажи в конкурсную массу ФИО1 Определением арбитражного суда от 13.05.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.07.2024.

Определением от 24.09.2024 суд объединил настоящий обособленный спор с обособленным спором №А56-59262/2023/искл.1 (в рамках которого рассматривается заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м.; 2) земельный участок, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м.;

- Хозпостройка, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м.) для совместного рассмотрения под номером №А56-59262/2023/утв.1/искл.1, судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

Определением от 08.10.2024 суд также объединил настоящий обособленный спор (№А56-59262/2023/утв.1/искл.1) с обособленным спором №А56-59262/2023/искл.2, в рамках которого рассматривается заявление ФИО4 в котором она просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

-земельный участок, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м.;

- Хозпостройка, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м., для совместного рассмотрения под номером №А56-59262/2023/утв.1/искл.1,2.

Определение 19.12.2025 суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79; здание, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79, стр. 1; здание, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», д. 66; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении начальной продажной цены здания, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79, стр. 1; здания, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», д. 66, и земельного участка, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», Волочаевская территория, ул. Лесная, з/у 66, принадлежащих ФИО1 отказал; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке продажи имущества, необремененного залогом; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении порядка распределения денежных средств: 50% от цены продажи ФИО4, 50% от цены продажи в конкурсную массу ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от должника и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания должник и его представитель просили оставить обжалуемый акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы здание, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», д. 66;

земельный участок, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79;

здание, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79, стр. 1.

Исходя из того, что должник имеет жилье: здание, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м., по адресу регистрации: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», д. 66, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что остальное имущество: земельный участок, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79 и здание, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», уч. 79, стр. 1 подлежат реализации в процедуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, с требованием утвердить положение о порядке продажи указанного выше имущества, необремененного залогом, его начальную стоимость и порядок распределения денежных средств в пользу ФИО4 (бывшей супруги должника).

Должник в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, назначение: жилое, площадь 178 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м.; хозпостройки, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м.).

В обоснование заявления должник указывает на то, что указанные выше объекты с кадастровыми номерами 47:01:1536001:6125 (далее – хозпостройка) и 47:01:1527001:1078 (далее – жилой дом) расположены на земельном участке, с кадастровым номером 47:01:1536001:5008. Данные объекты представляют собой один единый жилой комплекс, состоящий из рядом стоящих объектов недвижимости, имеющих разные кадастровые номера, которые по факту используются как единое домовладение (жилой дом, хозпостройка) и являются неделимой вещью.

Жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С аналогичным заявлением обратилась также бывшая супруга должника, которая просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 47:01:1536001:5008, площадь 2385 +/- 17 кв.м. и хозпостройку, кадастровый номер 47:01:1536001:6125, назначение: нежилое, площадь: 263,8 кв.м., которая, поддерживая доводы должника о том, что жилой дом и хозпостройка, расположенные на земельном участке, представляют собой единое домовладение, указывает на то, что указанное имущество приобретено во время брака. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника земельный участок, жилой дом, хозпостройку, исходил из того, что указанные объекты являются для должника единственным жильем, а также что факт нахождения на едином, не подлежащем разделу земельном участке наряду с принадлежащим должнику на праве собственности жилым домом, вспомогательного строения в виде хозпостройки не может служить основанием для включения такого имущества в конкурсную массу. В связи с исключением спорного имущества из конкурсной массы должника, заявление финансового управляющего об утверждении начальной продажной цены, положения о порядке продажи имущества, необремененного залогом и порядка распределения денежных средств суд оставил без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина - должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что жилое здание, кадастровый номер 47:01:1527001:1078, площадь 178 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Волочаевка, СНТ «Северная корона», д. 66, является для должника единственным местом жительства, а хозпостройка является его неотделимой частью.

Доводам управляющего о том, что жилой дом не является для должника единственным жильем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2025 по делу № 59262/2023/сд.5 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 09.11.2015, заключенного между должником и ФИО4 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2025 по делу № 59262/2023/сд.5 оставлено без изменения.

Таким образом, каких-либо законных оснований проживать в квартире по адресу: <...> должник не имеет.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Согласно представленному в дело, заключению специалиста (кадастрового инженера) №220304_3 от 04.032023, жилой дом и хозпостройка связаны между собой неразрывными коммуникациями инженерных систем. В хозпостройку кад. № 47:01:1536001:6125 выполнен ввод кабеля электроснабжения и магистраль водоснабжения от внешних сетей, с дальнейшей прокладкой к дому кад. № 47:01:1527001:1078.

Хозпостройка кад. № 47:01:1536001:6125 и жилой дом - кад. № 47:01:1527001:1078 имеют общую локальную очистную систему канализации, связанную трубами.

К хозпостройке подведена трасса газоснабжения от внешней трассы, для питания газового котла, который располагается согласно проекта в цоколе хозпостройки, так как в жилом доме нет технической возможности разместить газовый котел, здание является обслуживающим по отношению к жилому дому.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Поскольку принадлежащее должнику нежилое помещение (хозпостройка) находится на одном земельном участке вместе с жилым помещением и не может существовать отдельно от него, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, автономно существующим от жилого дома.

При удовлетворении требований об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение и хозпостройка, являющиеся единым объектом недвижимости, служат единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Таким образом, поскольку жилой дом и хозпостройка составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, выводы суда первой инстанции, что хозпостройка не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, его отдельная реализация не представляется возможной, являются верными.

При этом выдел доли земельного участка с расположенной на нем хозпостройкой в принципе не представляется возможным, ввиду того, что такой раздел сделает невозможным эксплуатацию и обслуживание самого жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В рассматриваемом случае хозпостройка и жилое помещение расположены на одном земельном участке и составляют единый объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве ни жилой дом, как единственное пригодное для постоянного проживание для должника и членов его семьи, ни земельный участок, на котором он расположен, не могут входить в состав конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хозпостройка является неотъемлемой частью жилого дома, являющегося единственным местом жительства гражданина - должника и неподлежащего включению в состав конкурсной массы на основании статьи 446 ГК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие единственного пригодного для жилья имущества необходимо для обеспечения достойного уровня жизни самого должника и членов его семьи. Законодателем данное имущество исключено из числа имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Включение данного имущества в конкурсную массу должника является неправомерным, а исключение его из конкурсной массы не нарушает прав кредиторов.

Апеллянт указывает, что спорный дом обладает признаками роскошного жилья.

Само по себе превышение общей площади объекта над минимальной нормой предоставления жилой площади не является основанием для вывода о том, что в данном случае жилье должника является «роскошным» и подлежит реализации.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанный дом по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также доказательств того, что сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

В любом случае, превышение площади дома над социальными нормативами, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены.

Должником представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.2025 №25/11-61, согласно которому общая стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, составляет 12 410 000,00 руб.

В данном случае следует учитывать, что указанные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью (бывших) супругов. При этом материалы дела не содержат доказательства целесообразности реализации спорного имущества с учетом данного обстоятельства, порядок замещения жилья не представлен.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного здания из конкурсной массы должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-59262/2023/утв.1/искл.1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова