Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-111056/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111056/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8487/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-111056/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал»

о взыскании,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения»



установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнение в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д.15, корп.2, лит.А, пом.88Н; далее – Общество) о взыскании 10 045 949 руб. 65 коп. долга, 1 449 522 руб. 25 коп. проценты, 1 221 318 руб. 28 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения» (<...>; далее – Учреждение).

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решением, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд нарушил порядок проведения судебного заседания, представить ответчика опоздал в судебное заседание суд первой инстанции на три минуты, за это время суд уже удалился для принятия решения. Также податель жалобы указывает на то, что Учреждение не выплатило Обществу денежные средства в качестве оплаты по фактически оказанным услугам по муниципальному контракту.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) 14.03.2022 заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № M06-22-00496/BDG (далее – Соглашение), согласно которому гарант обязался выдать в пользу Учреждения (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по Муниципальному контракту № 0350300005521000005 на выполнение работ по проекту «Городской парк» – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Гарант по поручению принципала обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии и возместить расходы и убытки, связанные с гарантией в соответствии с условиями соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения)

Гарант обязался выдать гарантию на сумму, не превышающую 2 626 253 руб. 18 коп. (пункт 2.1 соглашения)

Принципал обязался уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии в сумме 48 927 руб. 46 коп, которая производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии; плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, которая производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара. Плата за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, начисляется на сумму произведенного гарантом за счет собственных средств платежа по гарантии, не возмещенную принципалом по ставке 25% годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм в полном объеме. Данная плата подлежит уплате принципалом одновременно с возмещением гаранту суммы платежа по гарантии (пункт 7 соглашения).

Принципал обязался возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, следующей за днем осуществления гарантом платежа по гарантии (пункт 6.1 соглашения).

Бенефициар 19.07.2022 обратился к Банку с требованием об осуществлении уплаты по гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 11 120 081 руб. 22 коп. по платежному поручению от 01.08.2022 № 1322283.

Истец 08.09.2022 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что не противоречит статье 375.1 ГК РФ.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 01.08.2022 № 1322283), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. Условия банковских гарантий согласованы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

На банк как на гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Право гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению принципалом гаранту суммы, осуществленного платежа по гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 % (пункт 8.1.1 соглашения).

Плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, которая производится в случае исполнения гарантом требования(-ий) бенефициара. Плата за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, начисляется на сумму произведенного гарантом за счет собственных средств платежа по гарантии, не возмещенную принципалом, по ставке 25 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм в полном объеме. Данная плата подлежит уплате принципалом одновременно с возмещением гаранту суммы платежа по гарантии (пункт 7.1.2 договора).

Истец начислил неустойку в размере 541 136 руб. 53 коп. и проценты в размере 599 136 руб. 28 коп. за период с 02.08.2022 по 19.10.2022.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на опоздание представителя в судебное заседание отклоняются апелляционным судом. К назначенному времени Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения суда оглашена в его отсутствие. Неявка представителя Ответчика без уважительной причины, как и его опоздание в судебное заседание, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-111056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев