Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-185970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185970/18-5-763
г. Москва
18 января 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2005, место нахождения: 105062, <...>, пом. I, комн. 13)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 8 440 245 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, дов. № 1145 от 02.11.2018;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» (далее также – истец, ООО «Стройнефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (далее также – ответчик, ФГБОУ ВО МГТУ им. Н.Э.Баумана) о взыскании 8 440 245 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.07.2016 № 0373100076516000145-0159736-01.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Стройнефтегазсервис» (Генподрядчик) и ФГБОУ ВО МГТУ им. Н.Э.Баумана (3аказчик) был заключен государственный контракт № 0373100076516000145-0159736-01 (далее также - Контракт), в соответствии с условиями которого, Генподрядчик принял на себя на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана по следующим адресам: <...>; Москва, Чешихинский проезд, д. 15, стр. 1; <...> (далее также - Объект), а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы..

Согласно п. 2.1. Контракта, цена работ составила 1 688 049 000 руб.

Согласно п. 4.4. Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта должен передать Генподрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке Заказчиком, рабочую документацию на объем работ по контракту в 3-х экземплярах в сброшюрованном виде, распряженную Заказчиком в производство работ, и в 1 одном экземпляре на электронном носителе на CD (в формате AutoCAD), т.е. до 21.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчик указанные обязательства не выполнил и Заказчику рабочую документацию не сдал.

Так, по утверждению истца, согласно письму исх. № 12-УКС от 07.10.2016 МГТУ им. Н.Э. Баумана, направило в адрес ООО «Стройнефтегазссрвис» в производство работ рабочую документацию, а именно 05-15-КЖ-2 с откорректированными листами №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 в полном объеме всего листов с № 1 по № 47 (накл. № 55-68 от 07.10.2016.) Арх. № Р-31и1 от 07.10.2016 в одном экземпляре, 05-15-КЖ-З откорректированный (накл. № 55-68 от 07.10.2016) арх. № 58 и от 07.10.16 в одном экземпляре, Электронная версия в формате dwg и pdf на флешке: 05-15-КЖ2 по накл. № 55-68 от 07.10.2016.; 05-15-КЖ-3 по накл. № 55-68 от 07.10.2016 (полная версия КЖ по корп. 2 и полная версия КЖ по корп. 3), Журнал авторского надзора в одном экземпляре, то есть, документация была передана с просрочкой 78 дней.

31.07.2018 истцом ответчику была вручена претензия от 27.07.2018 исх. № 0013 с предложением в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа за нарушение срока передачи рабочей документации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Истец указывает на просрочку в передаче ему рабочей документации на 78 дней.

При этом в качестве обстоятельств, подтверждающих просрочку, ссылается на письмо от МГТУ им. Н.Э. Баумана исх. № 12-У КС от 07.10.2016, в соответствии с которым МГТУ им. Н.Э. Баумана направило истцу в производство работ рабочую документацию.

Так согласно п. 4.4 Государственного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего Контракта Заказчик передает Генподрядчику по Акту, составленному в произвольной форме, следующую документацию:

- проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утверждённую в установленном порядке Заказчиком;

- рабочую документацию на объем работ по настоящему Контракту в 3-х экземплярах в сброшюрованном виде, распряжённую Заказчиком в производство работ, и в 1-ом экземпляре на электронном носителе на СД (в формате AutoCAD);

- материалы инженерных изысканий.

При этом указанный пункт содержит уточняющее положение, согласно которому передача рабочей документации Генподрядчику осуществляется Заказчиком на полный объем работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему Контракту, по согласованному Сторонами Графику.

В этой связи, установленный п. 4.4 Государственного контракта пятидневный срок не является императивным для действий Заказчика по передаче Генподрядчику, как всей рабочей документации, так и отдельных ее частей, поскольку такие сроки установлены не контрактом, а согласованным и подписанным сторонами Актом приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016.

Данный документ содержит указание на сроки поэтапной передачи истцу рабочей документации в период с 05.10.2016 по 09.03.2017, что позволяет идентифицировать его как согласованный сторонами График по передаче рабочей документации.

Следовательно, Акт приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 является по сути согласованным сторонами графиком передачи рабочей документации, обязательство по передаче которой было выполнено ответчиком в установленном Государственным Контрактом порядке и в срок.

Кроме того, истец до момента подписания Акта приема-передачи рабочей документации (Графика) не проявлял в соответствии с п. 4.4 Государственного контракта инициативу по согласованию и заключению с Заказчиком Графика передачи рабочей документации, равно как и не обратился в адрес Заказчика с претензией по истечении установленного контрактом пятидневного срока, а непосредственно приступил к производству работ по Государственному контракту, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2016 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2016.

Данные документы подтверждают тот факт, что Генподрядчик начал производство работ в соответствии с контрактом еще в августе 2016 года, что было бы невозможно при отсутствии у него полного объема рабочей документации, в том числе и Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (05-15-ПОД-4,5).

Также, в исковом заявлении истец ссылается на факт нарушения импромежуточных сроков осуществления работ по Государственному контракту в связи снесвоевременным предоставлением ответчиком рабочей документации.

Указанные доводы истца не принимаются судом ввиду следующего.

Полный объем проектно-сметной документации был передан Генподрядчику согласно Акту № 1 приема-передачи рабочей документации 26.12.2016.

Вместе с тем, ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16010586/2 был получен истцом 06.10.2016. При этом, без получения указанного ордера начало производства работ не представляется возможным в силу закона, что лишает истца возможности ссылаться на причинно-следственную связь между нарушением им сроков производства работ и фактом направления ответчиком письмом исх. № 12-УКС от 07.10.2016 части рабочей документации.

Факт беспрепятственного осуществления Генподрядчиком работ по Государственному контракту на переданной ему строительной площадке еще в сентябре 2016 года также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.09.2016 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2016.

Следовательно, довод истца о том, что просрочка передачи рабочей документации повлекла задержку в производстве Генподрядчиком работ, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.

Более того, спорным Контрактом не урегулирована ответственность Генподрядчика за просрочку в передаче рабочей документации в срок, указанный в п. 4.4. Контракта, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.5 контракта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дел № А40-186701/18-83-1022, № А40-186961/18-134-1359 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается в настоящем деле, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту от 14.07.2016 № 0373100076516000145-0159736-01.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу№ А40-186701/18-83-1022 и от 10.12.2018 по делу № А40-186961/18-134-1359 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» к ФГБОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании штрафа в размере 8 440 245 руб.

Исковые заявления, по результатам рассмотрения которых было отказано в удовлетворении исковых требований, поданы истцом по факту допущенной ответчиком просрочки предоставления проектно-сметной документации и части рабочей документации по акту приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 одновременно с исковым заявлением по настоящему делу, по основаниям, аналогичным основаниям, указанным истцом в настоящем исковом заявлении.

Судебными актами от 14.11.2018 по делу№ А40-186701/18-83-1022 и от 10.12.2018 по делу № А40-186961/18-134-1359 установлено, что проектная и рабочая документации передавались Генподрядчику поэтапно в соответствии с согласованным сторонами Графиком, которым является Акт приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016. При этом судом так же было установлено, что спорным Контрактом не урегулирована ответственность за просрочку в передачи рабочей документации в срок, указанный в п. 4.4. Контракта, в этой связи к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.5 контракта, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанных дел, установлены вступившими в законную силу решениями суда и не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, согласно которому иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела при наличии состоявшегося решения суда по аналогичному основанию между теми же лицами.

На основании изложенного, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 440 245 руб. 21 коп. неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева