Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А06-13525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13525/2018
г. Астрахань
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 (после перерыва)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.03.2019 (до перерыва)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 28.12.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00571218.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступление 14.11.2018 в адрес административного органа жалобы ФИО3 б/д, б/н в отношении конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО2

В ходе рассмотрения жолобы административным органом установлено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-4373/2016 о признании ООО «ПремиумСнаб» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А06-4373/2016 ООО «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» не представлены в суд протоколы собраний кредиторов должника от 26.10.2016 и 12.12.2016, а также иные документы, предусмотренные положением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждается их отсутствием в материалах банкротного дела № А06-4373/2016 и не опровергнуто объяснением ФИО2, представленным в адрес административного органа и суда.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявитель не поддерживает требование в части привлечения к ответственности за непредставление в суд протокола от 26.10.2016 в связи с его представлением в суд в электронном виде в установленные сроки.

Согласно Определению Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2017 по делу № А06-4373/2016 не нашли своего подтверждения доводы в не направлении в арбитражный суд Астраханской области протокола собрания кредиторов от 26.10.2016 года, поскольку судом установлено, что временным управляющим ФИО2 27.10.2016 посредством интернет сервиса my. arbitr.ru было направлено и в суд поступило его ходатайство о признании ООО "ПремиумСнаб" банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением: отчета временного управляющего ООО "ПремиумСнаб", анализа финансового состояния должника с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства с приложениями; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с приложениями; протокол первого собрания кредиторов от 26.10.2016г.; реестр требований кредиторов по состоянию на 26.10.2016г.; уведомление о первом собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "ПремиумСнаб"; иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 по эпизоду непредставления в суд протокола от 26.10.2016 отсутствуют.

Довод ФИО2 о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение со ссылкой на определение арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 по делу № А06-2582/2017 является несостоятельным, так как в рамках данного дела ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст.13 и п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в части неизвещения органа по контролю (надзору) о проведении 26.10.2016 первого собрания кредиторов должника, а также в неизвещении учредителя должника ФИО3 о проведении собраний кредиторов 26.10.2016 и 12.12.2016.

Таким образом, действие (бездействие) управляющего в части ненаправления протокола собрания кредиторов должника от 12.12.2016 в суд не являлись предметом рассмотрения ранее ни административным органом, ни судом.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 имеются нарушения требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением от 06.10.2017 по делу № А06-4373/2016 суд признал недействительным договор купли - продажи автомобиля, заключенный между должником и ФИО7

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о принятии данного судебного акта должны были быть включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 по делу № А06-4373/2016 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.10.2017 в 15:26 МСК, то обязанность по включению установленных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 11.10.2017.

В ходе административного расследования установлено, что обязанность исполнена ФИО2 с нарушением установленного законом срока, а именно 30.10.2017, что подтверждается сообщением № 2195950 от 30.10.2017.

Таким образом, указанные действия (бездействие) ФИО2 нарушают положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2018 по делу № А06-4373/2016 суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2015, заключенный между должником и ФИО8

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о принятии данного судебного акта должны были быть включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Поскольку ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании и о принятии судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2015, заключенного между должником и ФИО8, ему стало известно при оглашении резолютивной части определения 05.02.2018, то обязанность по включению установленных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 08.02.2018.

В ходе административного расследования установлено, что обязанность исполнена ФИО2 с нарушением установленного законом срока, а именно 15.02.2018, что подтверждается сообщением № 2466144 от 15.02.2018.

Указанные действия (бездействие) ФИО2 нарушают положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Хабаровска; адрес регистрации: <...>; состоящий в реестре арбитражных управляющих в составе членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Центрального Федерального округа», нарушил положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается материалами дела, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя, при этом обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено. Признак повторности совершения однородного административного правонарушения отсутствует.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принятия мер по устранению двух вменяемых правонарушений, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Хабаровска; адрес регистрации: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова