Решение от 31 января 2024 г. по делу № А07-16748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16748/23
г. Уфа
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой М.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, об отстранении от исполнения обязанностей директора общества, об исключении из числа участников,

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 00 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>), финансовый управляющий ФИО6

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Свеча» – не явились, извещены,

от истца финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 19.09.2021

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, об отстранении от исполнения обязанностей директора общества, об исключении из числа участников.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по <...>, Уфа, <...>) совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества ООО «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в том числе в отношении: земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:168, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 110 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>; земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:62, Башкортостан респ, г Салават, садоводческое товарищество № 2, участок № 344, принадлежащие ООО «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- Запрета УГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, <...>) совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (450008, <...>) совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение самоходной техники, принадлежащей ООО «Свеча» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу №А07-16748/23.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании истец просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано за необоснованностью, не относимостью к предмету спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд исходил из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначальных исковых требований, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020г. (рез. часть от 16.12.2020г.) по делу № А56-12293/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина окончена.

Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 811), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350015, <...>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 является участником ООО «Свеча» с 10.08.2017 года с размером доли в уставном капитале Общества 50 % , номинальной стоимостью 250 000 рублей.

Финансовым управляющим были изучены выписки по счетам общества, из которых усматривается, что директор ФИО2 осуществлял операции, направленные на вывод активов общества в пользу участника ФИО4 В настоящее время в отношении участника общества ФИО3 возбуждено уголовное дело в связи с хищением денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Реализуя от имени ФИО1 полномочия участника общества, по инициативе ФИО6, было созвано собрание участников общества с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий ФИО2 и назначение лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и др. ценностей ООО «Свеча». Согласно протоколу №34 от 23.12.2022 года, участники бщества ФИО4 и ФИО3 не явились на собрание.

Также по инициативе директора общества было созвано очередное общее собрание участников. В соответствии с протоколом №35 от 28.04.2023 года участники общества ФИО4 и ФИО3 не явились, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, директор общества, находясь в сговоре с участниками общества ФИО4 и ФИО3, действует в ущерб интересов общества, а участники блокируют принятие решений на общих собраниях участников общества, в том числе о смене директора ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года по делу № А56-12293/2020 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений в отношении ООО «Свеча» для определения начальной цены продажи имущества должника, установлена обязанность банков и регистрационных органов предоставить финансовому управляющему документы.

Для определения рыночной цены, после изучения истребованных документов, финансовый управляющий обратился к ООО «Свеча» с требованием о предоставлении дополнительных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника и состава имущества должника на дату запроса.

24.06.2022 года финансовый управляющий обратилась с запросом в адрес ООО «Свеча» для получения следующих документов:

1. Справки об открытых и закрытых счетах на дату подготовки ответа;

2. Выписки по счетам ООО «Свеча» за период с 2020 года по настоящее время;

3. Список действующих и исполненных контрактов за 2021 и 2022 год с приложением первичных документов (копии контрактов, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по контрактам, документы об оплате заключенных контрактов и прочие документы);

4. Информацию о выплате дивидендов учредителям ООО «Свеча» за 2019, 2020 и 2021 годы.

Сведения предоставлены частично.

После изучения, представленных (частично) документов, 07.07.2022 года финансовый управляющий направила электронное письмо в адрес ООО «Свеча» с требованием предоставить следующие документы, в связи с наличием соответствующих операций по расчетным счетам общества:

- Справку об открытых и закрытых счетах на дату подготовки ответа;

- Выписки по счетам ООО «Свеча» за период с 2020 года по настоящее время;

- Список действующих и исполненных контрактов за 2021 и 2022 год с приложением первичных документов (копии контрактов, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по контрактам, документы об оплате заключенных контрактов и прочие документы);

- Информацию о выплате дивидендов учредителям ООО «Свеча» за 2019, 2020 и 2021 годы;

- Протоколы, решения за 2019, 2020 ,2021, 2022 г.;

- Карточку по 51 счету за период с 2018 по 2022 гг.;

- Карточки по 60, 62, 76 счету за период с 2018 по 2022 гг.;

- Справку об активах (оборудование, запасы, тмц, движимом и недвижимом имуществе) общества по годам за период с 2019 по 2022 г.;

- Штатное расписание с 2019 по 2022 г., с указанием заработной платы работников;

- Информацию по выданным и полученным займам;

- База 1 С;

- Копию договора ответственного хранения №2 от 01.10.2020 г. с ИП ФИО8 (ИНН <***>);

- Копии договоров, акты сверок с: ИП ФИО5 (ИНН <***>), АО «Башвтормет» (ИНН <***>), ООО «Фемида» (ИНН <***>), ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>), ИП ФИО9. (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Актион-Пресс» (ИНН <***>) ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), АО «ГМС Ливгидромаш» (ИНН <***>), ООО «Дизавто» (ИНН <***>), ООО «Конгломерат» (ИНН <***>), ООО «Форпласт» (ИНН <***>), САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>), ООО «ТД Полимир» (ИНН <***>), ООО «РН-Карт» (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), Адвокатское Бюро «Юстас» (ИНН <***>), АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>), ООО «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ООО «ИнвестБизнес» (ИНН <***>), АО «Газпром Автолизинг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 года по делу № А56-12293/2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, установлена обязанность ООО «Свеча» передать финансовому управляющему ФИО1 документы о деятельности общества согласно приведенному перечню.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года по делу № А56-12293/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, единоличный исполнительный орган общества скрывает информацию о деятельности общества от участника ФИО1, в лице его финансового управляющего ФИО6 В результате финансовый управляющий не обладает информацией о сделках общества, в том числе крупных сделках, поскольку вопросы согласования крупных сделок не были вынесены на повестку дня собрания участников, хотя, как следует из выписки по счету, обществом совершались крупные сделки.

Из выписки по счету ООО «Свеча», отрытому в ПАО «Уралсиб» (Счет №40702810100120001166), усматривается, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества были совершены платежи, направленные, по мнению истца, на вывод активов общества.

Как следует из выписки по счету, сумма оплат по договорам аренды разная каждый месяц, что не соотносится с правовой природой договора аренды. Истец по первоначальному иску считает, что данные платежи указывают на намеренный вывод активов общества.

В период осуществлений полномочий директора ФИО2 были совершены платежи по оплате аренды жилого помещения. Учитывая, что основной вид деятельности общества - Обработка отходов и лома пластмасс, заключение договора аренды жилого помещения не соответствует цели деятельности общества и направлено на вывод активов.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, за время осуществления полномочий директора ФИО2 общая сумма операций направленных на вывод активов общества под видом осуществления оплат по договорам аренды составила 6 469 520 рублей. Первичные документы, подтверждающие целесообразность несения соответствующих расходов обществом, отсутствуют.

Как следует из выписки по счету общества, между ООО «Свеча» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор лизинга №ДЛ-89439-22 от 27.05.2022 года.

Данный договор также не был предоставлен финансовому управляющему ФИО1, руководителем не раскрыта информации о предмете договора лизинга, а также о необходимости приобретения обществом транспортного средства.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что транспортное средство, приобретенное по указанному договору лизинга, используется лично директором общества, однако оплата по договору лизинга осуществляется за счет средств общества.

Таким образом, в связи с заключением руководителем общества указанного договора лизинга, обществу причинены убытки в размере 3 448 646,30 рублей.

Как следует из выписки по счету общества, ФИО2 осуществлены платежи, в которых согласно выписке по счету, представленной банком ПАО «Уралсиб», отсутствует информация о получателе денежных средств.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, директором общества причинены убытки в связи с оплатой отеля для личных нужд за счет средств общества в размере 138 000,00 рублей.

Из выписки по счету ООО «Свеча», отрытому в ПАО «Уралсиб» (Счет №40702810100120001166), усматривается, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества были совершены платежи в пользу ФИО5 - супруга участника общества.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласованными действиями участника ФИО4 и директора общества ФИО2 из состава активов общества выбыли денежные средства в размере 13 326 439,87 рублей.

Участник общества ФИО1 обратился с заявлением о совершении ФИО3 (участник общества с долей 40%) преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 года, ФИО3, являясь участником общества убедил директора ООО «Свеча» совершить сделки с НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт» с целью похищения денежных средств общества.

Общая сумма перечислений в пользу НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт» составила 15 000 000 рублей.

Между тем, ФИО2 бездействует и не предпринимает мер для обращения с иском о взыскании указанной суммы с НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт», чем, как полагает истец по первоначальному иску, причиняет убытки Обществу.

Таким образом, в результате совершения платежей по счету общества, а также в связи с бездействием в возврате денежных средств, перечисленных в пользу НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт», директором общества ФИО2 причинены убытки ООО «Свеча» в размере 38 382 606,17 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что учитывая, что имущественную выгоду от действий директора ООО «Свеча» получили участники общества, то убытки подлежат взысканию солидарно с участников общества и директора соразмерно объемам полученной выгоды.

Истец по первоначальному иску полагает, что в целях предотвращения дальнейшего ущерба обществу, директор ФИО2 подлежит отстранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

В своем отзыве ответчик ФИО4 пояснила, что договор аренды нежилого помещения общей площадью 2540,5 кв.м., разделяемое на офисные помещения площадью 129,6 кв.м, и производственные помещения, площадью 2410,9 кв.м., расположенного по адресу :<...> между ООО «Свеча» и ИП ФИО5 заключался с момента основания ООО «Свеча» на 11 месяцев. По истечении указанного срока, заключался новый договор на 11 месяцев.

В период 2019, 2020, 2021, 2022-2023 года были заключены:

- № 10-2016/а от 01.08.2019г. со сроком действия с 01.08.2019г. по 30.06.2020г., с ежемесячной арендной платой в размере 1 381 685,00 руб.;

- № 9-2020/а от 01.07.2020г. со сроком действия с 01.07.2020г. по 31.05.2021г., с ежемесячной арендной платой в размере 1 381 685,00 руб.;

- № 10-2021/а от 01.06.2021г. со сроком действия с 01.06.2021г. по 31.10.2021г., с ежемесячной арендной платой в размере 1 381 685,00 руб.;

- № 19-2021/а от 01.11.2021г. со сроком действия с 01.11.2021г. по 30.09.2022г., с ежемесячной арендной платой в размере 1 519 853,00 руб.;

- № 17-2022/а от 01.10.2022г. со сроком действия с 01.10.2022г. по 31.08.2023г., с ежемесячной арендной платой в размере 1 509 821,00 руб.;

Ни один из договоров не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Никаких мер к его расторжению, признанию недействительным истец не предпринимал. Напротив, при получении обращения ООО «Свеча» о снижении арендной платы, Арендодателем — ИП ФИО5 28.02.2022г. было предложено освободить занимаемые помещения из-за несогласия снизить арендную плату, однако ООО «Свеча» продолжила договорные отношения в том же размере.

Ответчик указал, что индивидуальный предприниматель ФИО5, имея в собственности производственные и офисные помещения, предоставил их для извлечения прибыли в аренду ООО «Свеча», которая на данной территории использовала данные помещения более 10 лет. Никаких альтернативных предложений по аренде производственных помещений с более выгодными условиями аренды в адрес ООО «Свечи» ни от истца ни от его финансового управляющего не поступали. Арендная плата производилась ООО «Свеча» во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам аренды.

Кроме этого, исходя из заявленных требований ООО «Свеча» дополнительно арендовала и оплачивала производственные площади в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 - ИП ФИО15, что свидетельствует о недостаточности арендуемой площади.

Ответчик ФИО3 в отзыве указал, что общество, с электронной почты ooo.svecha@mail.ru, по просьбе финансового управляющего, направили на электронную почту запрошенные документы. общество, как указывает ответчик, не препятствовало финансовому управляющему в получении документов.

ООО «Свеча», находится по адресу: РБ, <...>, с 18.01.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данное нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, на законном основании арендуется у ФИО5, и используется по назначению в производственных целях с 18.01.2011 года, по сегодняшний день.

Никаких возражений со стороны участников ООО «Свеча» (в том числе и ФИО1) к ИП ФИО5, по данному нежилому помещению, с 18.01.2011 года по 07.07.2023 года не было.

Ответчик указывает, что не заключал договора с ООО НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт», они заключены были ранее в 2021 году, при финансовом управляющим ФИО6 (должника ФИО1).

ООО «Свеча», получив исполнительный лист в отношении ООО НП «Комплекс», направило его на исполнение судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского городского ОСП УФССП.

ООО «Свеча», получив исполнительный лист в отношении ООО «Стандарт», направило его на исполнение судебному приставу - исполнителю Салаватского городского ОСП УФССП.

Между ООО «Свеча» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», заключен договор лизинга №2927932-ФЛ/Уфа-21 от 27.12.2021 года, на автомобиль марки VOLKSWAGEN Teramont.

Ответчик указывает, что должник ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6, незаконно завладела автомобилем марки VOLKSWAGEN Teramont государственный номер В259КС702, принадлежащего ООО «Свеча», и использует по своему личному усмотрению, чем причиняет материальный ущерб ООО «Свеча», в сумме 13 000 000 рублей.

ООО «Свеча» неоднократно направляла требование финансовому управляющему о возврате обществу автомобиля, но требования оставлены без ответа. Таким образом, как указывает ответчик, общество было лишено автомобиля, использовавшего в производственных целях.

В связи с чем, общество было вынуждено заключить договор лизинга №ДЛ- 89439-22 от 27.05.2022 года с ООО «Газпромбанк Автолизинг» на приобретении автомобиля для использования в производственных целях.

Как следует из встречных исковых требований, между ФИО4, (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) 06.12.2021 года был заключен договор купли-продажи доли (далее - договор), составляющей 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН <***>) (далее - общество), в связи с чем с данного момента доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Свеча» стала составлять 10 %. В этот же период сменилось руководство ООО «Свеча». После увольнения директора ООО «Свеча» ФИО16 директор ФИО2.

В декабре 2021 года ООО «Свеча», по требованию двух учредителей ФИО3 и ФИО1 заключило два договора: № 08/12-2021-ДП от 08.12.2021г. - поставщик ООО НПП «Комплекс», по которому произведена предоплата в размере 10 080 000,00 руб. и направлена поставщику заявка на поставку полиэтилена высокого давления марки 15803-020-С в количестве 51,60 тонн сроком поставки до 28.02.2022г. и № ПЭ/12/21/08 от 08.12.2021г. - поставщик ООО «Стандарт», по которому произведена предоплата в размере 4 920 000,00 руб. и направлена поставщику заявка на поставку полиэтилена суспензионного высокой плотности, марки ЕР 0.26/51N в количестве 24 тонн сроком поставки до 28.02.2022г.,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г. по

делу № А07-11907/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ИНН <***>, ОГРН <***>)взыскана сумма предварительной оплаты в размер 4 920 000 руб. пени в размере 270 600 руб. за период с 01.02.2022 по 27.03.2022, 48 953 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022г. по делу № А07-11906/2022 с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №08/12-2021-ДП от 08.12.2021 в размере 10 080 000 руб., пени в размере 554400 руб. за период с 01.02.2022г. по 27.03.2022г. , а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 76172 рубля.

Решения вступили в законную силу и подтверждают факт совершения предварительной платы по двум договорам вышеназванным договорам.

22.09.2022г. старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату майор полиции ФИО17 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 22607 от 18.07.2022, 25122 от 08.08.2022, 29848 от 19.09.2022, 30001 от 20.09.2022, 30734 от 26.09.2022 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием возможности допроса ФИО18 - Директор ООО «Комплекс».

Однако в ходе дачи объяснений ФИО3 пояснил, что ФИО13, является советником в ООО «Свеча» по технологическим вопросам. В ходе общения с ним, он предложил организации ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс», которые могут поставить продукцию для ООО «Свеча» по более выгодным ценам. При этом ФИО13 являлся единственным участником и директором ООО «Стандарт». Рассмотрев данное предложение, он показал данное предложение ФИО19, которое его устроило, и он принял решение о заключении договоров с вышеуказанными организациями. При заключении данных договоров, также присутствовал учредитель ФИО1.

То есть, как указывает истец по встречному иску, с ведома двух учредителей ООО «Свеча» - ФИО3 и ФИО1, ООО «Свеча» совершает две сделки, которые рекомендованные ими Общества даже не пытались исполнить.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что учредителями ФИО3 и ФИО1 причинены ООО «Свеча» убытки в размере 15 000 000,00 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиками обязанностей, причинившее Обществу вред в виде убытков.

Доводы истца о выводе активов денежных средств основано на предположениях и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно пп. "в" п. 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Между тем, в настоящем деле истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли бы свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения его из Общества, в частности, затруднению его деятельности или причинению существенного вреда, не представлено.

Оценивая довод о причинении убытков действиями ФИО3, суд исходил из того, что доводы истца о наличии существенного ущерба, причиненного действиями директора не подтверждены совокупностью доказательств, являющихся основанием для исключения его из состава общества.

Истец не доказал документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения из Общества. Ответчиком представлены доказательства заключения договоров при осуществлении хозяйственной деятельности общества, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков обществу со стороны ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

По смыслу статьи 33 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, требование истца об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей директора Общества, судом также отклоняется, поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены судебный порядок отстранения от должности директора общества.

Истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 15 000 000 руб. солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2 - 4 Постановления N 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Истец по встречному иску указывает, что с ведома двух учредителей ООО «Свеча» - ФИО3 и ФИО1, ООО «Свеча» совершает две сделки, которые общество даже не пытались исполнить.

Истец по встречному иску наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличие убытков надлежаще не подтвердил.

Факт того, что ФИО1 и ФИО3 вывели актив ООО «Свеча» в размере 15 000 000,00 руб. и получили данные денежные средства от ФИО13, в настоящее время расследуется в рамках уголовного дела № 4230100775400017.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со ст.97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000 руб.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 14.06.2023 обеспечительные меры в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по <...>, Уфа, <...>) совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества ООО «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в том числе в отношении: земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:168, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 110 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>; земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:62, Башкортостан респ, г Салават, садоводческое товарищество № 2, участок № 344, принадлежащие ООО «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- Запрета УГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, <...>) совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «Свеча» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (450008, <...>) совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение самоходной техники, принадлежащей ООО «Свеча» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова