Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А55-35276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-35276/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, 410012, <...>

к Акционерному обществу «Транснефть - Приволга», 443020, г. Самара, ул. Ленинская, д.100

о взыскании 5 572 800 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2017, ФИО3, доверенность от 15.03.2018,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Акционерному обществу «Транснефть - Приволга» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 572 800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А57-14432/2018, дело №А57-14432/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки Управлением Роспрнроднадзора по Саратовской области установлен факт недопустимого уровня нефтезагрязнения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 64:38:010404, 64:38:010402 в границах населенного пункта село Красноармейское, в результате порыва нефтепровода на 413 км МН «Куйбышев-Тихорецк», принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Приволга».

19.01.2018 года проведен осмотр места аварии на 413 км магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк». В ходе осмотра, привлеченным к участию во внеплановой проверке специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор семи образцов проб почвы с участков на границе нефтеразлива, а также одна фоновая проба - с незагрязненного земельного участка.

По результатам проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб почвы, содержание нефтепродуктов в почве в кадастровом квартале 64:38:010404, 64:38:010402 составило 20 632 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 1 032 раза, а ПДК нефтепродуктов в почве (<1000 мг/кг) в 20, 632 раза и относится к пятому, очень высокому уровню загрязнениям (более 5000 мг/кг).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Также согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственногоназначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству, природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Истец указал, что в действиях АО «Транснефть-Приволга» усмотрено причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 № 18364).

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 5 572 800 руб.

17.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения. 08.05.2018 заказное письмо с претензией было получено по адресу местонахождения организации, что подтверждается уведомлением о вручении.

30-дневный срок для добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истек 07.06.2018.

Однако требования истца, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что затраты на проведенные действия в рекультивации земельного участка подлежит зачету в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти.

В соответствии со ст.77 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность либо предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, либо возместить причиненные убытки в денежном выражении.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае если вред возмещен в натуре, то основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Положения ст. 77 и ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ предоставляют возможность возместить вред, причиненный окружающей среде, также двумя способами - либо в соответствии с установленными таксами и методиками возмещения вреда окружающей среды, либо, при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, диспозиции вышеуказанных норм предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49).

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда ответчик, начиная с момента аварии, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, что послужило основанием для отмены режима чрезвычайной ситуации на территории Саратовской области (Постановление Губернатора Саратовской области от 22.02.2018 № 107-р).

В подтверждение проведения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены копии первичных учетных документов.

Предоставленные ответчиком документы подтверждают затраты АО«Транснефть - Приволга», понесенные в ходе локализации очагов загрязнения земель и ликвидации последствий аварии, произошедшей 18.01.2018 на 413 км МН «Куйбышев-Тихорецк» на сумму 31 444 794 руб. 47 коп.

Однако истец полагает, что предоставленные ответчиком документы связаны не с затратами на проведение рекультивации нарушенных земель, а с расходами на устранение аварии, указывая на то, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного слоя, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда.

Суд доводы истца считает необоснованными, поскольку приведенные выше нормы Федерального Закона № 7-ФЗ, свидетельствуют о том, что указанные доводы Истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку обоснованность включения вышеуказанных затрат в расходы на возмещение подтверждается существующей судебной практикой (Постановлениями ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу № А65-24593/07, от 20.11.2008 по делу № А65-2461/08, Решением АС Самарской области от 14.03.2014 по делу № А55-24990/2013, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А55-27953/2013).

Кроме того, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеет именно оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, начиная с момента аварии, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, что послужило основанием для отмены режима чрезвычайной ситуации на территории Саратовской области (Постановление Губернатора Саратовской области от 22.02.2018 № 107-р).

Таким образом, фактические расходы в сумме 31 444 794 руб. 47 коп., понесенные ответчиком с целью восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в 6 раз превышают сумму заявленных истцом требований (5 572 800.00 руб.)

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума № 49, в силу п.2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также в целях восстановления нарушенных в результате аварии 18.01.2018 на 413 км МН «Куйбышев-Тихорецк» земель в границах кадастровых кварталов 64:38:010501; 64:38:010502; 64:38:010404; 64:38:010402, а также земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010502:162 и 64:38:010502:115, на основании договора № 201800173-43 от 26.01.2018, заключенного между ответчиком и специализированной организацией АО «ВолгоНИИгипрозем», в установленном законом порядке разработан и 02.04.2018 согласован с собственником земельных участков - администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области - Проект рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель, образовавшихся в следствие аварии на МН «Куйбышев-Тихорецк», 413 км в границах Энгельсского района Саратовской области (далее -Проект рекультивации).

Согласно Проекта рекультивации начало проведения работ по восстановлению нарушенных земель - март 2018 года, окончание - август 2019 года.

Вышеуказанные мероприятия могут быть проведены исключительно в сроки, установленные Проектом рекультивации и не могут быть изменены (ускорены или замедленны) в силу специфики агрохимического (биологического) восстановления плодородного слоя почвы, а также необходимости выполнения работ в определенной технологической последовательности, предусмотренной системой земледелия.

При этом, действуя добросовестно, ответчик не только незамедлительно приступил к ликвидации аварии, но и к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) путем проведения работ по технической рекультивации загрязненного земельного участка.

В Проекте рекультивации (лист 41) отмечено, что на участке во время ликвидационных работ на месте порыва был снят и вывезен загрязненный верхний слой почвы.

Работы по вывозу нефтезагрязненного верхнего слоя почвы (грунта) проводились подрядной организацией ООО «Экоуслуги» в соответствии с заключенными договорами от 26.01.2018 № 201800172-18 и от 23.01.2018 № 201800115-18.

При проведении работ в рамках указанных договоров с места аварии было вывезено 3 502 мЗ нефтезагрязненного грунта, в связи с чем затраты составили 12 970 926 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, что подтверждается Актами сдачи - приемки оказанных услуг № 1 от 03.02.2018, № 2 от 07.02.2018 (по договору № 201800172-18), Актами сдачи - приемки оказанных услуг № 1 от 30.01.2018, № 2 от 05.02.2018 (по договору № 201800115-18)

В связи с указанными обстоятельствами в Проекте рекультивации (лист 50) отмечено, что технический этап рекультивации уже выполнен силами АО «Транснефть-Приволга».

Таким образом, ответчик выполнил все необходимые подготовительные работы на землях сельскохозяйственного назначения и землях населенных пунктов для начала реализации Проекта рекультивации.

Кроме того, в соответствии с Проектом рекультивации ответчик в срок до августа 2019 года (включительно) должен осуществить биологический этап рекультивации. Указанный срок не превышает срока, установленного в Предписании Истца от 15.02.2018 № 3681-14/2018 (далее - Предписание), вынесенного в адрес Ответчика.

Согласно Предписанию, ответчик должен ликвидировать нефтезагрязнение на вышеуказанных земельных участках в соответствии с разработанным проектом и рекультивировать нарушенные земли в срок до 16.09.2019.

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по Проекту рекультивации на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, а, следовательно, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного почвам, является преждевременным. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Советского районного суда г. Орла от 03.04.2015 по делу № 2-2914/14.

Кроме того, прокурором природоохранной прокуратуры Саратовской области при подаче в Самарский районный суд г. Самары искового заявления о возложении на ответчика обязанности по разработке в установленном порядке проекта рекультивации нарушенных земель и возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель в порядке и сроки, установленные проектом рекультивации, также был избран способ возмещения причиненного окружающей среде вреда - возложение на Ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды) путем выполнения рекультивации нарушенных земель. Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-403/2018 (далее по тексту - Решение от 26.03.2018) подтверждено, что Общество уже приступило к возмещению вреда окружающей среде именно вышеуказанным способом. Судебная коллегия Самарского областного суда не нашла оснований для отмены Решения от 26.03.2018, о чем указала в апелляционном определении от 18.06.2018 по гражданскому делу № 33-7228/2018.

В рамках реализации Проекта рекультивации путем проведения биологической рекультивации нарушенных земель 12.07.2018 ответчиком был заключен типовой договор № 201801020-18 на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель со специализированной организацией ООО «Волгадорстрой».

Как указал ответчик, ООО «Волгадорстрой» выполнило 2 этапа рекультивации земель:

- работы по подготовке территории для биологического этапа рекультивации, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 22.07.2018 б/н на сумму 6 419 руб. 20 коп.

- противоэрозионные мероприятия, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 24.09.2018 № 2 на общую сумму 1 505 525 руб. 60 коп.

Согласно графика проведения работ по рекультивации третий (завершающий) этап биологической рекультивации начат 10.05.2019.

Таким образом, ответчик на момент предъявления истцом исковых требований, уже воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в результате аварии.

При этом, доказательства факта бездействия со стороны Ответчика по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела Истцом не представлены. Как не представлены и доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание, что загрязнение земель не связано с умышленными действиями Ответчика, что подтверждается Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 18 января 2018 года на 413 км магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», решением Арбитражного суда Самарской области 08 октября 2018 года по делу № А55-14657/2018, не связано с получением экономической выгоды, а также учитывая, что проведенные Ответчиком в добровольном порядке работы по реальному устранению причиненного загрязнения за счет своих средств, более чем в 6 раз превышают исчисленный размер вреда, учитывая исключение возможности поступления нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории, и возможность использования восстановленных земельных участков по их целевому назначению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика вреда в денежной форме не имеется. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, но поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты взыскание не производится.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1