Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А57-1831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6771/2021

Дело № А57-1831/2020
г. Казань
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А57-1831/2020

по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу № А57-1831/2020 должник - ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1 (почтовый адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88), член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ от 21.10.2020, в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2020 № 201.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.12.2021 поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием отстранить финансового управляющего, в рамках дела по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (412308, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1 члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13643, выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 39 000, 00 руб. за период с 20 октября 2020 года по 27 мая 2021 года, на оплату должником арендных платежей. В остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы денежных средств средств в размере 39 000, 00 руб. за период с 20 октября 2020 года по 27 мая 2021 года, на оплату должником арендных платежей.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на наличие правовых оснований для выдачу должнику спорных денежных средств за аренду квартиры в Москве, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что за спорный период ежемесячно не выплачивалась сумма 39 000 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим самостоятельно, за период с 20 октября 2020 года по 27 мая 2022 года выделялись денежные средства в размере 39 000 руб. на оплату арендуемого должником жилого помещения по договору найма от 21.07.2020, ежемесячно.

Кредитор ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в том числе : - в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 39 000, 00 руб. за период с 20 октября 2020 года по 27 мая 2021 года, на оплату должником арендных платежей.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к выводу, что действия финансового управляющего ФИО1 по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, являются незаконными и привели к нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае одним из доводов жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего является нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья, для проживания должника и его семьи, поскольку указанные действия уменьшают конкурсную массу должника и нарушают права и интересы его кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

В силу закона и данных в пункте 2 постановления Пленума № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды правомерно указали на то, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Соответственно доводы финансового управляющего, что применительно к положениям статьи 5, пункта 1 статьи 134, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве спорные платежи по аренде квартиры относятся к текущим платежам, которые финансовый управляющий обязан погашать несостоятелен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО4 в исключении денежных средств из конкурсной массы по договору найма квартиры от 21.07.2020.

В последствии должник повторно обращался с аналогичным заявлением, представив в подтверждение своих доводов дополнительные документы. Гражданско-правовые отношения по найму квартиры также охватывались договором от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 заявление должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела по заявлению ФИО4, о признании её несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что действия финансового управляющего по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для аренды жилого помещения, являются незаконными.

Ссылку финансового управляющего на то, что за период с 20 октября 2020 года по 27 мая 2022 года на компенсацию арендной платы им выделялись денежные средства в общем размере 98 881 руб., а суд первой инстанции признал незаконными действия по исключению из конкурсной массы денежных средств в большем объёме, суд округа считает необоснованной.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 суд признал незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1 члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 39 000, 00 руб. за период с 20 октября 2020 года по 27 мая 2021 года, на оплату должником арендных платежей. О ежемесячном характере платежей суд первой инстанции не указывал в резолютивной части.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А57-1831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев