Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А37-66/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-66/2025
г. Магадан
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), об обязании последнего в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную в соответствии с договором от 17.02.2021 № 46-Р, расторгнутым Департаментом в одностороннем порядке, рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Магадан, в районе пересечения улиц Транспортной и Речной, тип рекламной конструкции: щитовая, вид: рекламный щит, площадь рекламной конструкции: 18 кв.м, номер рекламной конструкции: 171, а также привести рекламное место в надлежащее техническое и санитарное состояние.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 165.1, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск от 25.02.2025 (л.д. 72-74) ответчик указал, что с учетом добросовестного исполнения обязательств ответчика по договору считает возможным примирение сторон по поводу заявленных истцом требований, поскольку согласно постановлению Правительства Магаданской области от 23.12.2022 № 1056-пп «Об утверждении зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода» и положению статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» размещение рекламной конструкции № 171 для ответчика по договору в настоящее время не представляется возможным. Однако, с учетом наличия у ответчика (рекламораспространителя) в настоящее время договорных обязательств с третьими лицами на распространение наружной рекламы (рекламная конструкция № 171), во избежание штрафных санкций со стороны третьих лиц в отношении ответчика, а также невозможности демонтировать рекламную конструкцию в зимний период с учетом климатических условий Магаданской области, проведение демонтажа ответчиком возможно в срок не ранее 01.07.2025. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворения требования в части установления двухнедельного срока для демонтажа рекламной конструкции, установив срок демонтажа не ранее 01.07.2025.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 27.01.2021 № 786 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 9) между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) 17.02.2021 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 46-Р в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2021 № 1, от 08.12.2022 № 2, от 21.11.2023 № 3 (далее – договор, л.д. 10-14).

Постановлением мэрии города Магадана от 19.09.2022 № 2987-пм Комитет присоединен к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и переименован в департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории города Магадана, утвержденной постановлением мэрии города Магадана от 10.09.2015 № 3297) на земельном участке со следующими характеристиками: место расположения (адрес) рекламного места: город Магадан, в районе пересечения улиц Транспортной и Речной; тип рекламной конструкции: щитовая конструкция; вид рекламной конструкции: рекламный щит; площадь рекламной конструкции: 18 кв.м; номер рекламной конструкции: 171.

Договор заключен сроком с 17.02.2021 по 16.02.2031 (пункт 1.2 договора).

20.08.2021 предпринимателем на основании статьи 19 Закона о рекламе получено разрешение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана № 362 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 171 (щитовая установка высотой 3 м, шириной 6 м) в районе пересечения улиц Транспортной и Речной в городе Магадане (л.д. 15).

Приказом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 02.11.2024 № 589, изданным в  связи с принятием Правительством Магаданской области постановления от 23.12.2022 № 1056-пп «Об утверждении зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная, разрешение от 20.08.20212 № 362, выданное ИП ФИО1, было аннулировано (л.д. 16-25).

Данное решение Департамента САТЭК мэрии г. Магадана предпринимателем в судебном порядке не оспорено.

Постановлением мэрии г. Магадана от 14.11.2024 № 3956-пм место рекламной конструкции № 171 исключено из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 26).

Согласно пункту 5.2 договора, договор может быть расторгнут Комитетом в одностороннем порядке с направлением уведомления об одностороннем отказе Комитета от договора не менее чем за 14 дней, в том числе в случае аннулирования разрешения или признания разрешения недействительным.

После прекращения действия договора по любым основаниям рекламораспространитель обязан осуществить за свой счет и своими силами демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в надлежащее техническое и санитарное состояние (пункт 3.1.8 договора).

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 3.1.8, 5.2 договора Департамент в письме от 21.11.2024 № 1661-20/04-1 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке через 14 дней с даты получения уведомления и потребовал осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в надлежащее техническое и санитарное состояние в срок не позднее 28 дней с даты получения требования (л.д. 27-31).

09.01.2025 представителями Департамента был составлен акт осмотра рекламного места (л.д. 32). В результате осмотра установлено, что рекламная конструкция на рекламном месте 171 не демонтирована, рекламное место в надлежащее техническое и санитарное состояние не приведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В данном случае истец свое право на односторонний отказ от договора в связи с аннулированием разрешения реализовал путем направления предпринимателю уведомления от 21.11.2024 № 1661-20/04-1.

В связи с расторжением договора рекламораспространитель в силу пункта 3.1.8 договора обязан осуществить за свой счет и своими силами демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в надлежащее техническое и санитарное состояние.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая длительное неисполнение предпринимателем требования истца о демонтаже рекламной конструкции (более 4 месяцев), суд признает установленный истцом двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу разумным, который с учетом даты вступления настоящего решения в законную силу (если оно не будет обжаловано) как раз и придется на 01.07.2025.

Согласно ответу ООО «ПромАрт» на запрос ИП ФИО1 (л.д. 90), нормальное (качественное) выполнение строительных работ по демонтажу рекламной конструкции с сохранением всех конструктивных элементов возможно в г. Магадане с середины  июня.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец госпошлину не уплачивал, так освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 15 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Магадан, в районе пересечения улиц Транспортной и Речной, тип рекламной конструкции: щитовая, вид: рекламный щит, площадь рекламной конструкции: 18 кв.м, номер рекламной конструкции: 171, а также привести рекламное место в надлежащее техническое и санитарное состояние. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.