Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А26-9519/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9519/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7196/2021) Ялового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-9519/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску

ФИО2

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроАктив»

о признании прекращенным права залога ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании прекращенным права залога ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен, при этом заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части снижения размера судебных расходов до 10 000 руб., истец считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в возражении на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерны, то есть не соответствуют необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются на расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления суммы судебных расходов, подлежащей взысканию судом.

Фактически суд первой инстанции, в нарушение требований, изложенных в п. 1 ст. 65 АПК РФ, удовлетворил требования ответчика об уменьшении судебных расходов, понесенных истцом.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции в нарушение с п. 7 ст. 71 АПК РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (45 000 руб.) чрезмерным.

В связи с изложенным истец просил отменить решение в части снижения размера судебных расходов до 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанное истцом заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон и представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АК РФ.

13.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив».

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ФИО3) продает всю принадлежащую ему долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «ПроАктив».

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель (ФИО2) принимает на себя обязательство перечислить продавцу на его расчетный счет денежные средства в размере 2 684 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора доля в уставном капитале общества «ПроАктив» переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

20.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наложении обременения в виде залога на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. до полного исполнения обязательств по договору от 13.08.2020, удостоверенная 13.08.2020 нотариусом ФИО4

31.08.2020 ФИО2 обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением № 20-1 на счет ответчика 2 684 000 руб.

В связи с тем, что залог не снят, регистрационная запись о наличии обременения не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования признает, указывает, что ФИО2 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 13.08.2020 и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 684 000 руб. в качестве оплаты за долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ПроАктив», в части взыскания судебных расходов возражает, полагает их чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просит снизить их размер до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что заявление о признании исковых требований подписано ФИО3 лично, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем признание иска принято судом.

На основании изложенного требование о признании прекращенным права залога на долю в размере 50% в уставном капитале общества «ПроАктив» подлежит принято судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика: подготовка и подача претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах заказчика к ФИО3 о прекращении права залога.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; частью 2 данной статьи - по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика: подготовка и подача претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах заказчика к ФИО3 о прекращении права залога.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16.09.2020, счетом на оплату №С-1112-Б от 16.09.2020, платежным поручением от 17.09.2020, договором подряда от 19.12.2020, трудовым договором от 22.08.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно данные нормы права применены судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве исковые требования признал указав, что ФИО2 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 13.08.2020 и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 684 000 руб. в качестве оплаты за долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ПроАктив», в части взыскания судебных расходов возражает, указал на их чрезмерность, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит снизить их размер до 3 000 руб.

С учетом трудозатрат на подготовку данного иска, с учетом конкретных обстоятельств, предмета спора и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца юридической работы, признания иска ответчиком, суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 по делу № А26-9519/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева