Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-33551/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33551/2018
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Андреева Александра Алексеевича (ИНН 610204376318, ОГРНИП 315618100004870) – Бедросова Э.А. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 6168073970, ОГРН 1146196110444), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А53-33551/2018, установил следующее.

ООО «Шины Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 7 580 500 рублей неосновательного обогащения и 372 620 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, поэтому перечисленные суммы квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель жалобы указывает, что представил доказательства, подтверждающие обоснованность получения перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 7 580 500 рублей. По мнению заявителя, выводы сделаны судами при неверной оценке доказательств по делу. Каких-либо противоречий между представленными предпринимателем доказательствами судами не выявлено. Заявитель полагает, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство – заключение от 24.04.2019 № 2019/79 (т. 13, л. д. 5 – 19), что подтверждается представленными ответчиком рецензией от 16.05.2019 № 13/19 на указанное заключение (т. 24, л. д. 35 – 41) и заключением от 17.05.2019 (т. 24, л. д. 55 – 67). Наличие в данном случае корпоративного конфликта на оценку доказательств по делу не влияет.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.12.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, при проведении ревизии в бухгалтерской документации в связи с выходом одного из участников общества Рудого С.А., Тяглеев М.С. (единоличный исполнительный орган и единственный участник) выявил факт перечисления с 18.08.2017 по 04.07.2018 с расчетного счета общества на счет предпринимателя 7 580 500 рублей.

В платежных поручениях в качестве основания платежа имеются ссылки на оплату услуг по договору от 27.05.2015 № Т-1.

В период совершения этих платежей предпринимателю участниками общества являлись Тяглеев М.С. и Рудой С.А.

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, а также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.

Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и сведений о встречном предоставлении, Тяглеев М.С. обратился к ответчику с претензией.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в заявленной сумме являются платой за оказанные им транспортные услуги и работы по ремонту шин, в подтверждение этого представил копии заявок на оказание транспортных услуг, заказов-нарядов, актов выполненных работ, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия представителя ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу заказы-наряды от 01.06.2016 № 4, от 13.06.2016 № 5, от 01.07.2016 № 6, от 01.08.2016 № 7, от 01.09.2016 № 8 и акты выполненных работ от 11.06.2016 № 4, от 23.06.2016 № 5, от 21.07.2016 № 6, от 22.08.2016 № 7, от 01.09.2016 № 8, от 22.09.2016 № 8 (т. 25, л. д. 1 – 18).

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов) путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, оценки всех доказательств в совокупности, в том числе – с точки зрения их относимости и допустимости.

Указанные действия произведены судом с учетом выводов эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г., содержащихся в заключении от 24.04.2019 № 2019/79. Согласно указанному заключению подпись на транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов выполнена не Тяглеевым М.С., а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом эксперт при даче пояснений по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 25, л. д. 19).

При сопоставлении сведений, содержащихся в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов, судами установлены существенные противоречия и расхождения, которые свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг с учетом времени, мест загрузки и выгрузки товара, материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для их оказания.

Суды указали на непредставление ответчиком подлинников транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов, а также доказательств, подтверждающих реальность сделок (документы на приобретение топлива, командировочные удостоверения водителей, доказательства наличия материально-технической базы, трудовых ресурсов и отражения результатов спорных сделок в бухгалтерской документации ответчика).

Судами учтены пояснения работников юридических лиц, являющихся грузополучателями по транспортным накладным (протоколы опросов, проведенных адвокатом Тагиевым А.Б. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), которые не подтверждают реальность совершенных между обществом и предпринимателем сделок.

Установив отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику 7 580 500 рублей, суды признали данную сумму неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали ее с ответчика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А53-33551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Л.А. Трифонова


Н.В. Чесняк