Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А59-6224/2024

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6224/2024
г. Южно-Сахалинск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 1 279 973 рубля 93 копейки.

при участии: от истца – директора ФИО1, полномочия подтверждены, личность установлена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 1 279 973 рубля 93 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг хранения арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что по актам в рамках государственного контракта, ответчиком было передано истцу на хранение имущество. После истечения срока хранения имущества по контракту ответчик продолжал хранить имущество до передачи его следующему хранителю.

Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6224/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экологические производственные системы».

20.03.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения к иску.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указав, что 25.10.2023 года между Управлением и ООО «Экологические производственные системы» заключен государственный контракт № 1ГК/2024 на

оказание услуг по хранению арестованного, задержанного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

На основании поручения № 1 от 01.12.2023 от ответчика третье лицо должно принять имущество, находящееся в распоряжении Управления на момент подписания контракта, по месту нахождения складских помещений, то есть имущество находящееся на хранение истца.

Однако истец уклонялся от передачи имущества ООО «Экологические производственные системы», что подтверждается письмами третьего лица, направленные в адрес Управления, а также письма Управления с требованием передать имущество ООО «Экологические производственные системы».

Также истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности не за счет казны Российской Федерации, а непосредственно с Территориального управления.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 18 ноября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1-ГК/2023 на оказание услуг по хранению арестованного, задержанного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного, задержанного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее – имущество) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта до полного его исполнения, но не позднее 30 ноября 2023 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 000 000 рублей, (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

Согласно п. 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами каждого Акта приема-сдачи услуг (электронного актирования в едино й информационной системе в сфере закупок), за выполнение фактически услуг, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно п. 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости имущества на 1 куб. метр в сутки, определенной в ходе электронного аукциона, а именно 8 (восемь) рублей.

Согласно п. 3.4 контракта в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе потребовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. метр, установленный в п.3.3 контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 ноября 2023 года. Срок оказания услуг указан в пункте 1.3 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению 255 288 куб. метров имущества за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 на общую сумму 2 042 308,71 рублей, что подтверждается документами о приемке: № 1 от 17.02.2023, № 2 от 02.03.2023, № 3 от 12.04.2023, № 6 от 22.08.2023, № 10 от 07.06.2023, № 11 от 17.07.2023, № 15 от 21.09.2023, № 18 от 17.11.2023, № 18 от 18.10.2023, № 19 от 04.12.2023.

Данные услуги приняты и оплачены заказчиком.

По истечении срока действия контракта исполнитель продолжил хранить имущество.

Имущество передано новому хранителю согласно актам приема-передачи имущества: № 1/1 от 12.02.2024, № 1/2/1 от 01.01.2024, № 1/2/2 от 01.01.2024, № 1/2/3 от 01.01.2024, № 1/2/4 от 01.01.2024, № 1/2/5 от 01.01.2024, № 1/2/6 от 01.01.2024, № 1/3 от 18.02.2024, № 1/4 от 01.02.2024, № 1/5 от 01.02.2024, № 1/6 от 18.03.2024, 1/7 от 19.06.2024, № 1/8 от 21.06.2024, № 1/9 от 27.06.2024, № 1/10 от 28.06.2024, № 1/11 от 03.07.2024, № 1/12 от 23.07.2024, № 1/12 от 09.08.2024, № 1/13 от 10.09.2024, № 137 от 09.08.2024.

По завершению передачи имущества исполнителем заказчику выставлен счет № 1/изм от 01.06.2024 на сумму 1 602 256,58 рублей и акт № 1/изм от 01.06.2024 на сумму 1 602 256,58 рублей.

Поскольку указанный счет не был оплачен заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 20 от 10.06.2024, с требованием оплатить в добровольном порядке оказанные услуги по хранению.

В ответ на претензию, ответчик, письмом от 09.07.2024 № 65-ОС/2806-07/65-4662 сообщил, что контрактом не предусмотрено хранение имущества за пределом срока окончания контракта, а именно после 30.11.2023, услуги по указанному контракту оплачены в полном объеме. Дополнительного финансирования, в целях продления действия государственного контракта не выделялось.

Управление не правомочно оплатить задолженность сверх установленной цены государственного контракта.

Данная задолженность образовалась по причине несвоевременной передачи имущества ООО «СВС» новому хранителю ООО «ЭКОПС» по поручению от 30.11.2024 № 1 (уведомление от 01.12.2023 № 65-ОС/6319) государственного контракта от 25.10.2023 № 1-ГК/2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

С учетом приведенных норм ГК РФ, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца до передачи его следующему хранителю, указанное свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества.

Кроме того, согласно п. 3.4 контракта в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе потребовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. метр, установленный в п.3.3 контракта.

При этом, по мнению истца, допустимых документальных доказательств доводам о наличии вины истца в несвоевременной передаче имущества следующему хранителю по распоряжениям ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в письмах третьего лица, документально не подтверждены.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

По обстоятельствам настоящего спора предметом иска является задолженность за хранение товара, переданного в течение срока действия контракта, в силу чего на ответчика возложена обязанность по оплате хранения такого товара и после истечения срока действия контракта.

В данном случае, судом учитывается, что фактически хранение спорного имущества не прекращалось, подлежало передаче следующему хранителю на хранение, спорный период хранения следующему хранителю не оплачивался.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 602 256,58 рублей. Проверив расчет исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно акту № 1/изм от 01.06.2024, истцом рассчитана сумма оказанных услуг согласно п. 3.3 контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки в размере 8 рублей.

При этом, объем хранимого имущества, его перечень, а также даты передачи следующему хранителю ответчиком не оспорены.

Датой начала спорных периодов хранения имущества истцом указано 30.11.2023, вместе с тем, исходя из количества дней периодов хранения, спорными периодами являются периоды с 01.12.2023, то есть после установленного контрактом срока хранения, и по момент передачи имущества следующему хранителю.

Между тем, согласно п. 3.4 контракта в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе потребовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. метр, установленный в п.3.3 контракта.

В связи с чем, расчет оказанных услуг хранения, по мнению суда, должен рассчитываться исходя из стоимости хранения не более 50 % за 1 куб. метр, что составляет 4 рубля за 1 куб. метр в сутки.

Таким образом, согласно перечню услуг, указанному в Приложении к счету на оплату № 1/изм от 01.06.2024 (позиции 1- 504) размер оказанных услуг составит 718 022,84 рублей.

В позиции 505 вышеуказанного приложения к счету указан спасательный плот.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спасательный плот получен на хранение истцу 10.05.2023 года, новому хранителю плот передан 09.08.2024 согласно акту приема-передачи № 137 от 09.08.2024.

С момента приема спасательного плота на хранение, оплата за его хранение заказчику не выставлялась и заказчиком не оплачивалась, что ответчиком также не оспорено.

Таким образом, за период с 10.05.2023 (передача на хранение) по 30.11.2023 (срок действия контракта), по цене 8 рублей за 1 куб. метр, стоимость оказанных услуг по хранению спасательного плота (45,463 куб. метра) составляет 74 554,40 рублей.

Стоимость оказанных услуг по хранению спасательного плота за период с 01.12.2023 по 09.08.2024, по цене 50 % за 1 куб. метр, составляет 45 823,68 рублей.

Общий размер задолженности составляет 838 400 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 838 400 рублей 92 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в связи с исполнением государственного контракта, судом отклоняются, так как спорные

услуги оказывались исполнителем как до окончания срока хранения имущества, так и по истечении срока.

Доводы относительно того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику судом отклоняются, поскольку в данному случае к взысканию заявлены не убытки, а основной долг из государственного контракта, стороной по которому является именно ответчик.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 25.09.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований в части, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 21 872 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 838 400 рублей 92 копейки основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 872 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич