Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А23-3420/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3420/2014
г.Калуга
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент»:

от НП СРАУ «Развитие»:

от ЗАО УК «Коллективные инвестиции»:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 20.07.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 19.04.2018;

ФИО4 - представитель по дов. от 19.07.2018;

ФИО5 и ФИО6 - представители по дов.от 07.03.2018;

ФИО5 и ФИО6 - представители по дов. от 09.01.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДомСтройРегион» ФИО7 и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А23-3420/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КБ «Европейский Трастовый Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 произведена замена стороны ответчика по данному делу – ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом на ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 к делу в качестве соответчика привлечено ЗАО УК «Коллективные инвестиции».

18.08.2017 от КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) поступило ходатайство об уточнении иска к обоим ответчикам: к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о взыскании в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от <***><***> в размере 760 889 629,77 руб., в том числе сумма основного долга – 292 837 771 руб.; проценты – 164 987 526,90 руб.; неустойка – 303 064 331,87 руб.; задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от <***><***> в размере 48 019 520,16 руб., в том числе сумма основного долга – 14 000 000 руб.; проценты – 8 963 835,52 руб.; неустойка – 25 055 684,64 руб.; к ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) и последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, входящего в состав Фонда.

24.07.2017 ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом заявило встречный иск о признании ничтожными сделками последующего договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от <***> №16/12-1 с дополнительными соглашениями от 29.05.2012 №1, от 30.08.2012 №2, от 17.12.2013 №3; договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от <***> №16/12-2 с дополнительными соглашениями от 29.05.2012 №1, от 30.08.2012 №2, от 17.12.2013 №3; договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 15.07.2013 №16/12-3 с дополнительными соглашениями от 12.08.2013 №1, от 02.09.2013 №2, от 17.12.2013 №3; договоров о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013 №16/12-4, № 60/13-1, №60/13-2, №60/13-3, №60/13-4.

Определением Арбитражного судом Рязанской области от 24.07.2017 встречный иск ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

20.10.2017 ЗАО УК «Коллективные инвестиции» заявил встречный иск о признании договора о предоставлении кредитной линии от <***> №КС3-16/12 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.05.2012, №2 от 30.08.2012, №3 от 15.07.2013, №4 от 17.12.2013; договора о предоставлении кредитной линии от <***> №КС3- 60/13 с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2013 №1, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 встречный иск ЗАО УК «Коллективные инвестиции» принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 (судья И.М.Денисенко) иск конкурсного управляющего КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) - ГК «АСВ» к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о взыскании долга и неустойки по кредитным обязательствам удовлетворен. В удовлетворении иска к ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Кроме того, удовлетворен встречный иск ООО УК «Велес - Менеджмент» ДУ ЗПИФН «Доступное жилье» о признании договоров залога недействительными сделками. В удовлетворении встречного иска ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о признании кредитных договоров недействительными сделками, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи: М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДомСтройРегион» ФИО7 и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО «ДомСтройРегион» ФИО7 и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» указывают на то, суды первой и апелляционной инстанций вынесли обжалуемые решение и постановление в отсутствие ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и третьего лица - ООО «ДомСтройРегион», лишив их возможности осуществлять свои процессуальные права. Полагают, что судами надлежащим образом не выяснены обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок. Считают, что судами не исследовано, имело ли ЗАО УК «Коллективные инвестиции» возможность знать о нарушении Закона «О паевых инвестиционных фондах» при заключении и исполнении кредитных договоров. Также заявители полагают, что произошло двойное взыскание денежных средств с ООО «ДомСтройРегион» по настоящему делу. Указывают на необоснованность вывода судов о признании задолженности ЗАО УК «Коллективные инвестиции» от своего имени, а не от имени Фонда.

В части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебные акты не оспариваются.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ДомСтройРегион» ФИО7 и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом «Доступное жилье» заключен договор о предоставлении кредитной линии <***><***>, а также дополнительные соглашения от 29.05.2012 №1; от 30.08.2012 №2; от 15.07.2013 №3; от 17.12.2013 №4.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***> Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию и устанавливает по ней лимит единовременной ссудной задолженности в сумме 350 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора №1 кредитная линия открывается на срок по 24.04.2015.

Пунктом 1.4 кредитного договора <***> предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными суммами устанавливается в размере 18 % годовых.

Согласно пункту 2.5 при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый просроченный день.

В силу пункта 2.7, кроме уплаты неустойки, указанной в пунктах 2.5-2.6 кредитного договора <***>, заемщик возмещает кредитору убытки, понесенные и документально подтвержденные кредитором вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> (включая судебные расходы и т.п.).

По кредитному договору <***> кредитные средства поступили на счет ЗАО УК «Коллективные инвестиции»: <***> – 59 269 911 руб., 01.06.2012 – 12 402 000 руб., 28.06.2012 – 12 402 000 руб., 06.07.2012 – 40 149 450 руб., 22.11.2012 – 4 080 000 руб., 27.11.2012 – 8 160 000 руб., 06.12.2012 – 9 450 560 руб., 21.12.2012 - 9 450 560 руб., 16.01.2013 - 9 450 560 руб., 23.01.2013 – 2 362 640 руб., 29.01.2013 – 13 424 030 руб., 05.02.2013 – 8 830 000 руб., 19.02.2013 – 9 169 000 руб., 26.03.2013 - 9 169 000 руб., 08.04.2013 - 9 169 000 руб.,17.04.2013 – 11 461 250 руб., 23.04.2013 – 6 876 750 руб., 30.05.2013 - 6 876 750 руб., 21.06.2013 – 4 584 500 руб., 10.07.2013 – 15 919 000 руб., 25.07.2013 – 1 000 000 руб., 08.08.2013 – 8 000 000 руб., 21.08.2013 – 4 500 000 руб., 22.08.2013 – 4 500 000 руб., 19.09.2013 – 4 500 000 руб., 02.10.2013 – 2 250 000 руб., 11.10.2013 – 2 250 000 руб., 17.10.2013 – 2 598 000 руб., 24.12.2013 – 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и заёмщиком подписаны: договор залога недвижимого имущества (ипотеке) от <***> №16/12-1 (с учетом дополненных соглашений); договор залога недвижимого имущества (ипотеке) от <***> №16/12-2 (с учетом дополненных соглашений); договор залога недвижимого имущества (ипотеке) от 15.07.2013 №16/12-3 (с учетом дополненных соглашений), договор № 60/13-4 залога (ипотеке) недвижимого имущества от 17.12.2013, предметом залога которых являлись земельные участки, расположенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское.

Кроме того, <***> между Банком и заемщиком заключен договор о предоставлении кредитной линии <***> (с учётом дополнительного соглашения от 17.12.2013 №1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 120 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора <***> кредитная линия открывается на срок по 23.10.2015.

Пунктом 1.3 договора <***> предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными суммами устанавливается в размере 20,5 % годовых.

Согласно пункту 2.5 при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0.2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый просроченный день.

В силу пункта 2.7, кроме уплаты неустойки, указанной в пунктах 2.5-2.6 кредитного договора <***>, заемщик возмещает кредитору убытки, понесенные и документально подтвержденные кредитором вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №2 (включая судебные расходы и т.п.).

По договору <***> кредитные средства поступили на счет ЗАО УК «Коллективные инвестиции»: 05.11.2013 – 10 000 000 руб., 04.12.2013 – 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и заёмщиком заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.12.2013 №№60/13-1, 60/13-2, 60/13-3, 60/13-4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком общества по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 391, 809, 810, 819, 1012 ГК РФ, а статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. При этом, исходя из допущенных при заключении кредитных договоров нарушений положений ФЗ «Об инвестиционных фондах», суды признали надлежащим ответчиком по требованиям о возврате кредита ЗАО УК «Коллективные инвестиции». Эти же обстоятельства являлись основанием для признания недействительными договоров ипотеки, подписанных ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в отношении имущества, принадлежащего Фонду «Доступное жилье».

Кроме того, суды не установили правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании договоров о предоставлении кредитной линии №КС3-16/12 и №КС3-60/13 недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае, размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспорен. В тоже время, ЗАО УК «Коллективные инвестиции» полагает, что взыскание должно производиться за счет средств Фонда «Доступное жильё».

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) на момент заключения кредитных договоров и всех дополнительных соглашений к ним, а также на момент зачисления всех траншей кредитов на счет ответчика, открытый в Банке, являлся владельцем инвестиционных паев Фонда.

В материалы дела в качестве доказательства того, что заключение кредитных договоров произошло в период владения Банком инвестиционных паев Фонда представлена справка об операциях по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда от 30.05.2017 №О0251705300000165-1, выданная Регистратором Фонда ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка».

Также, обстоятельство заключения кредитных договоров и получения денежных средств в период владения Банком инвестиционных паев Фонда подтверждается отчетами НКО АО НРД №22706864 от 04.05.2017 об операциях по счету депо Банка №HS 121211 4205 за период с 20.06.2011 по 31.01.2014 и №22893336 от 18.05.2017 об операциях по счету депо Банка MS 010328 0060 за период с 20.06.2011 по 31.01.2014; журналом операций и информацией из электронной базы данных.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению имущества у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет эта управляющая компания, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев выдачи инвестиционных паев указанным владельцам и иных случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ограничения, императивно установленные приведенной нормой, не прекращают свое действие и в случае получения согласия на совершение сделок со стороны специализированного депозитария, полученного в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ «Об инвестиционных фондах». Поэтому суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что такие согласие, полученное ЗАО УК «Коллективные инвестиции» на заключение кредитных договоров <***><***> и от <***><***> не означает, что ответчик не нарушил требования подпункта 10 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» при заключении указанных договоров с истцом в период, когда последний являлся владельцем инвестиционных паев Фонда.

С учетом этого арбитражные суды пришли к выводу о том, что кредитные договоры и все дополнительные соглашения к ним были заключены ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции», осуществлявшей доверительное управление Фондом, в нарушение ограничений, установленных подпунктом 10 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах, подпунктом 5 пункта 32 Типовых правил, подпунктом «к» подпункта 5 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье». По мнению судов, нарушение названных норм допущено ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» и при получении на счет ДУ Фонда кредитных средств по указанному Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Указанные выводы сделаны судами по результатам полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, направленные на их переоценку, в том числе и доводы и недобросовестном поведении Банка, подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.

Пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что по сделкам, совершенным в нарушение требований статьи 40, управляющая компания обязывается перед третьими лицами лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего дела, ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» в последующем передала права и обязанности по договору доверительного управления Фондом «Доступное жилье» ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент».

В силу пункта 5 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По мнению судов, в данном случае нормы ГК РФ о переводе долга в силу статьи 392.2 ГК РФ не могут быть применены, поскольку специальные нормы, установленные в Постановлении ФКЦБ РФ от 11.09.2002 №37/пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2002 №3933) прямо предусматривают получение письменного согласия от всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о взыскании 292 837 771 руб. основного долга, процентов в размере 164 987 526,90 руб. по кредитному договору <***> и 14 000 000 руб. основного долга, процентов в размере 8 963 835,52 руб. по кредитному договору <***>.

Поскольку в силу пункта 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» ЗАО УК «Коллективные инвестиции» приняло обязательства по кредитным договорам лично и отвечает только принадлежащим ЗАО УК «Коллективные инвестиции» имуществом, исполнение указанных обязательств ЗАО УК «Коллективные инвестиции» не может производиться за счет имущества Фонда, в том числе переданного в залог.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом, поскольку договоры о залоге (ипотеке) недвижимого имущества заключены ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в нарушение действующего законодательства, нарушают права пайщиков фонда, в связи с чем, являются ничтожными.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами сроков давности при рассмотрении встречного иска ЗАО УК «Коллективные инвестиции» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что к кредитному договору <***><***> применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение по названному кредитному договору началось <***>, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек 25.04.2015.

В свою очередь, к кредитному договору <***><***> с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013 применяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор <***> заключен <***>, встречное исковое заявление поступило в суд только 20.10.2017, в то время как ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции», действуя как доверительный управляющий ЗПИФ, узнал об основаниях для признания данной сделки недействительной еще в период ее заключения.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод кассационных жалоб, о том, что ООО «ДомСтройРегион» не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил его надлежащую оценку. При этом судом обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств того, что органы управления названым обществом в течение рассмотрения настоящего дела не имели возможности принять участие в рассмотрении дела и выразить позицию общества по настоящему спору.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А23-3420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1