Постановление от 31 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года

Дело №

А56-114514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» ФИО3 (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-114514/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия», адрес: 199048 Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 78, лит. А, пом. 425, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 412 350 руб. задолженности по оплате услуг специальной техники и перевозки грунта (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 28.02.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2020, оставить в силе решение от 28.02.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчик ранее оплатил услуги специальной техники, которые предоставлялись истцом в том же порядке, что и услуги, неоплаченные ответчиком. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается путевыми листами и рапортом работы строительной машины, которые подписаны сотрудниками ответчика и скреплены его печатью. Действия по выписке путевых листов, направлению специальной техники на объект строительства Общества, выставлению счетов на оплату являются офертой. Стоимость работ по оплаченным и неоплаченным счетам одинаковая. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия у лица, подписавшего путевые листы, полномочий является необоснованным, поскольку подписи сотрудников Общества и оттиски печатей не оспариваются ответчиком, заявлений об утрате печати от Общества не поступало. Акты выполненных работ получены Обществом, что подтверждается накладной от 22.05.2019 № 1345777146.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприниматель указала на то, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года она оказала Обществу услуги специальной техники и перевозки грунта, которые оплачены частично.

Задолженность составила 1 412 350 руб. по следующим счетам, направленным в адрес Общества для оплаты: от 29.12.2017 № 207, от 19.01.2018 № 212, от 19.01.2018 № 213, от 19.01.2018 № 214, от 19.01.2018 № 215, от 19.01.2018 № 216, от 19.01.2018 № 217.

Ссылаясь на то, что Общество частично не оплатило оказанные услуги, Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Общество сослалось на то, что спорные услуги ему не оказывались, счета на оплату и акты оказанных услуг от истца не получало; документы, представленные истцом в подтверждение отправки названных документов ответчику не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствует об отправке через оператора почтовой связи; представленные истцом копии путевых листов и рапортов не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истец оказал спорные услуги ответчику, а последний их оплатил частично.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декабре 2017 года и январе 2018 года истец оказал ответчику спорные услуги, задолженность по оплате которых составила 1 412 350 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг специальной техникой и перевозке грунта. Как указал суд первой инстанции данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг от 20.12.2017 № 185 (услуги экскаватора), от 22.12.2017 № 186 (услуги самосвалов), от 29.12.2017 № 190 (услуги экскаватора), которые оплачены ответчиком.

В обоснование иска Предприниматель представила счета на оплату, акты оказанных услуг, доказательства их направления в адрес ответчика; рапорты о работе строительной техники, путевые листы, подписанные работниками Общества, удостоверенные печатью.

Суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг и счета на оплату Предприниматель направила в адрес ответчика и они получены последним, что подтверждается накладной о направлении документов от 22.05.2019 № 1345777146 службой доставки ООО «Диком-Регион» (т.д. 1, л. 15 и 16) и доставочным листом (т.д. 1 л. 158), согласно которому документы получены 24.05.2019 от курьера ФИО4 работником Общества ФИО5.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствует об отправке документов через оператора почтовой связи. В рассматриваемом случае документы могут быть доставлены не только оператором почтовой связи, но и любым иным способом, позволяющим подтвердить факт отправки и факт доставки корреспонденции адресату.

Из материалов дела следует, что Общество оплатило счета, к которым приложен тот же комплект документов, что и к спорным счетам. Спорные путевые листы и рапорты о работе строительной машины содержат подписи тех же работников Общества, которые имеются на товарных накладных, рапортах о работе строительной машины и путевых листах, которые оплачены Обществом. Так Общество оплатило счет от 19.12.2017 № 199, к которому приложен путевой лист, подписанный со стороны Общества тем же прорабом, что и путевые листы, приложенные к счетам от 19.01.2018 № 215 и 217, которые ответчик отказался оплачивать. Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что услуги по счету № 199 оплачены, но не оказаны. До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не заявлял о том, что оплаченные по названному счету услуги не оказаны и с требованием о возврате перечисленной суммы к истцу не обращался.

На путевых листах, приложенных к спорным счетам № 207, 212, 213, 214, 215 имеются печати Общества. Общество о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, равно как и об утрате печати.

Ссылаясь на недостатки в оформлении путевых листов и рапортов, Общество не заявляло в суде первой инстанции довод о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В представленных истцом в дело документах указаны сведения об исполнителе, заказчике услуг, количество отработанных часов, стоимость одного часа, период и место оказания услуг.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что копии путевых листов и рапортов, представленные ответчиком, не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а подлинники документов не представлены.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчик представил надлежащим образом заверенные копии путевых листов и рапортов, которые суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу. Нетождественных копий одного и того же документа в дело не представлено. Ходатайство об истребовании подлинных экземпляров путевых листов и рапортов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

У истца имеются подлинные экземпляры путевых листов и рапортов, которые обозревал в судебном заседании суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на сумму заявленную в уточненном иске и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения и отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ответчика, в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-114514/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия», адрес: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 78, лит. А, пом. 425, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова