Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-14545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14545/2022
14 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14545/2022 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 142 736 руб. 37 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 939 632 руб. 11 коп., процентов в размере 79 355 руб. 69 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 07.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» о взыскании 2 142 736 руб. 37 коп.

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве, кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-37854/2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.05.2022 назначено основное судебное заседание.

21.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено.

12.09.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании 13.09.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Реал-Лига» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лемар» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку объем выполненных работ установлен в рамках дела №А60-37854/2021. В рамках настоящего дела, объем выполненных работ не устанавливается, при таких обстоятельствах принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживается.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено.

19.09.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании, начавшемся 13.10.2022 объявлен перерыв до 19.10.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных требований.

Ходатайство об уточнении встречных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

20.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство об уточнении первоначальных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 07.11.2022, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО СМП "ГорРемСтрой" (далее – заказчик, истец) и ООО "ЕКБ Мастер" (далее – подрядчик, ответчик) 18.02.2020 заключили договор подряда N 6245 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных и внутренних ограждающих конструкций, по устройству внутренних перегородок и облицовок из ГКЛ, ГКЛв, ГВЛ на следующем объекте заказчика: "Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала N 44 района "Академический в г. Екатеринбурге".

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 069 790 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы не позднее 40 календарных дней с даты передачи площадки для производства работ по акту.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.1.1, 7.1.1.2 договора после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик предъявляет к освидетельствованию заказчику результат работ, при этом подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (Форма КС-2) в 3 экземплярах; комплект исполнительной документации по выполненным работам.

На основании пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере согласованной заказчиком заявки подрядчика, заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 банковских дней с даты согласования заявки и получения счета на оплату; - окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Как указывает истец в рамках рассмотрения дела №А60-37854/2021, судом установлена просрочка выполнения работ, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в порядке п. 10.2. Договора за период с 30.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 796 868 руб. 38 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком подано встречное исковое заявление в соответствии, с которым ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела №А60-37854/2021 установлена задолженность истца по оплате выполненных работ в размере 519 790 руб. 38 коп., в связи с чем, ответчиком начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в порядке п. 10.1. Договора за период с 21.09.2020 по 13.09.2022 в сумме 939 521 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик также начислил проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 13.09.2022 в сумме 79 355 руб. 69 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с разделом 5 договора работы должны быть выполнены не позднее 40 календарных дней с даты передачи площадки для производства работ по акту. На момент подписания договора площадка была передана представителю подрядчика, соответственно, все работы должны были быть выполнены в срок не позднее 29.03.2020.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемых исков явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору, а также нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А60-37854/2021 ООО СМП "ГорРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕКБ Мастер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., а ООО "ЕКБ Мастер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО СМП "ГорРемСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 069 790 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМП "ГорРемСтрой" в пользу ООО "ЕКБ Мастер" взыскана задолженность в сумме 519 790 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 375 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-37854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлены без изменения.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А60-37854/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела №А60-37854/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СМП "ГорРемСтрой" требований и удовлетворяя требования ООО "ЕКБ Мастер" частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позицией, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и исходил из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела; объект введен в эксплуатацию с выполненными подрядчиком работами; результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и, соответственно, эти работы должны быть оплачены истцом; поскольку стоимость работ, подлежащих оплате составляет 2 069 790 руб. 38 коп. и с учетом того обстоятельства, что истец перечислил в счет оплаты работ по договору авансовые платежи в общем размере 1 550 000 руб., задолженность истца по оплате за выполненные работы составляет 519 790 руб. 38 коп.; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является неправомерным, поскольку телеграмма направлена 19.05.2021, когда подрядчик предъявил к приемке выполненные работы; поскольку факт выполнения работ подтвержден денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд установил, что подрядчик уведомил заказчика о готовности передать результат исх. письмом № 38/20 от 31.08.2020 г. с приложением актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 2 069 790 руб. 38 коп., тогда как срок окончания работ не позднее 29.03.2020. Документы приняты заказчиком (вх. № 515 от 31.08.2020), что заказчик не оспаривает.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вышеуказанных положений требования истца о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, а также требования ответчика о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ, следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 Договора, предусмотрена имущественная ответственность Заказчика за нарушение срока окончательного расчета в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца за просрочку выполнения работ, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Суд, проверив расчет неустойки ответчика за просрочку оплаты выполненных работ, приходит к выводу о том, что расчет произведен ответчиком неверно, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. По расчету суда, обосновано заявленной является неустойка, рассчитанная за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 519 790 руб. 38 коп., а также, поскольку ответчиком заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты, постольку судом рассчитана неустойка по день вынесения решения, а именно с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 87 064 руб. 89 коп. Итого, общая сумма обоснованно заявленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 606 855 руб. 27 коп., с продолжением начисления начиная с 08.12.2022 на сумму основного долга 519 790 руб. 38 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Истцом и ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайства истца и ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размеры неустоек составляют 0,25%, то есть превышают обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размеров неустойки:

по первоначальному иску до 320 817 руб. 51 коп., рассчитанной за указанный истцом период, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки;

по встречному иску до 324 349 руб. 20 коп., рассчитанной судом за указанные выше периоды, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 320 817 руб. 51 коп., требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 324 349 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.12.2022 на сумму основного долга 519 790 руб. 38 коп. (установленного решением суда по делу №А60-37854/2021), по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Кроме того, во встречном иске ответчик также просит взыскать проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 13.09.2022 в сумме 79 355 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку ни законом, ни договором подряда начисление процентов на сумму задолженности в соответствии с правилами ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оснований для удовлетворения встречных требований в этой части не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 937 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 800 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.03.2022 №764 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 21 849 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Судом произведен процессуальный зачет требований.

В результате процессуального зачета с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию неустойка в сумме 3 531 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 912 руб. 00 коп. Продолжить начисление неустойки, начиная с 08.12.2022 на сумму основного долга 519 790 руб. 38 коп., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 07.12.2022 судом допущена опечатка в пункте 4, а именно указано: «4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 №764.», тогда как верным является: «4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 №764.».

В связи с чем, руководствуясь ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, определил исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 320 817 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 937 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 324 349 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 849 руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 08.12.2022 на сумму основного долга 519 790 руб. 38 коп., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3 531 руб. 69 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 08.12.2022 на сумму основного долга 519 790 руб. 38 коп. (установленного решением суда по делу №А60-37854/2021), по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 №764.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина