Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А12-21575/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«30» октября 2018 г.

Дело № А12-21575/18


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (400005, <...> ФИО1, 75, ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 689 411,62 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не вились, извещены, причины неявки суду не известны.


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – истец, ООО «Компания «Эластомер») с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.04.2018 в размере 689 411 руб. 62 коп.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на положения статьи 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт необоснованного списания ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета истца всех денежных средств в размере 162 926 607,23 руб., в связи с чем ООО «Компания «Эластомер» понесло убытки и было вынуждено длительное время возвращать свои денежные средства на расчетный счет.

Ответчик (ПАО «Сбербанк России») исковые требования не признал ввиду отсутствия вины ПАО «Сбербанк России» в причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями банка по исполнению платежного поручения истца. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов ООО «Компания «Эластомер», поскольку истцом не представлено суду доказательств подачи в банк распоряжения на перевод денежных средств (платежного поручения) №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб.

Третьи лица – Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда и УФК по Волгоградской области свою правовую позицию до сведения суда не довели.

Треть лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд



Установил:

01 июня 2005 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Эластомер» заключен договор банковского счета <***>, в связи с чем истцу открыт счет №40702810911280100632.

05 мая 2012 года ООО «Компания «Эластомер» в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о присоединении к правилам/условиям банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Эластомер» был заключен единый договор банковского обслуживания №ЕД8621/0100/008234 (далее - Договор банковского счета).

В процессе исполнения Договора банковского счета между сторонами заключен Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №11001792.

Документами, составляющими договор дистанционного банковского обслуживания, являются заявление Клиента на заключение Договора ДБО и условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2. Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что количество уполномоченных лиц Клиента и их полномочия, количество электронных подписей, используемых Клиентом для подписания, передаваемого Банку, каждого электронного платежного документа, указывается Клиентом в Заявлении о присоединении.

В соответствии с Заявлением на заключение договора ДБО право первой подписи электронных документов принадлежит директору ООО «Компания «Эластомер» ФИО6, право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру общества ФИО7.

Таким образом, участниками системы электронного документооборота (прием/передача электронных документов) стали указанные представители истца, получившие возможность удаленного управления банковским счетом ООО «Компания «Эластомер», использующие усиленную неквалифицированную электронную подпись, созданные посредством программно-аппаратного устройства (электронного ключа), используемого в Системе для генерации ключей ЭП, ключей шифрования, формирования и проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи и подключения к защищенной корпоративной сети ПАО «Сбербанк России». Электронный ключ реализует алгоритмы шифрования и электронной подписи, соответствующие Российским стандартам ГОСТ.

15 марта 2018 года истцом посредством электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания передан в ПАО «Сбербанк России» электронный платежный документ (платежное поручение №444 от 15.03.2018) на сумму 701 572 203, 31 руб. с назначение платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части пенсии. Регистрационный номер в ПФР 044-047-11955».

На основании указанного платежного поручения ПАО «Сбербанк России» совершена операция по банковскому счету истца. Получателем указанной суммы являлось УФК МФ РФ по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). Банком данное платежное поручение исполнено частично на сумму 162 926 607,23 руб. в связи с тем, что на счету истца отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения указанного платежного поручения в полном объеме.

16 марта 2018 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия (исх. №138) с требованием отозвать платежное поручение №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб., вернуть все списанные на основании этого платежного поручения денежные средства в сумме 162 926 607,23 руб.

Одновременно заявления о возврате денежных средств были направлены в ИФНС по Центральному району г. Волгограда (исх. №140 от 16.03.2018) и в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (исх. №139 от 16.03.2018) как получателя данных денежных средств, указанного в платежном поручении №444 от 15.03.2018.

20 марта 2018 года в адрес ПАО «Сбербанк России» истцом также направлено заявление о проведении служебной проверки по данному факту с целью выявления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Письмом за №180320-0075-533400 от 22.03.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщил о передаче информации в отдел безопасности банка и о возможном принятии решения о необходимых действиях, соответствующих законодательству РФ, в случае, если будут выявлены основания для таких решений.

Платежными поручениями №794375, №794356 от 03.04.2018 на сумму 50 000 000 руб. каждая денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были возвращены получателем денежных средств на расчетный счет истца.

Платежным поручением №811988 от 04.04.2018 истцу возвращено получателем еще 50 000 000 руб., а 05.04.2018 платежным поручением №826913 произведен окончательный возврат денежных средств в сумме 12 322 905,92 руб. Таким образом, денежные средства были возвращены в полном объеме 05.04.2018.

Считая действия ПАО «Сбербанк России» по частичному исполнению платежного поручения №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203, 31 руб. вместо платежного поручения №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб. незаконными, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами.

21 августа 2018 года сторонами в порядке, установленном разделом 7 Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», совместно проведена техническая экспертиза на основании поступившего заявления истца о разногласиях касательно исполнения банком в рамках договора дистанционного банковского обслуживания электронного платежного документа (платежное поручение №444 от 15.03.2018) на сумму 701 572 203,31 руб., получателем в котором указано УФК МФ РФ по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), назначение платежа - «Страховые взносы на выплату страховой части пенсии. Регистрационный номер в ПФР 044-047-11955».

В ходе технической экспертизы членами согласительной комиссии были выполнены действия в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания, а именно:

А) Проверено авторство поступившего в банк от истца электронного документа (платежное поручение №444 от 15.03.2018), в соответствии с которым совершено действие по частичному его исполнению (списанию).

Для проверки авторства электронного документа выполнены следующие действия:

- определено сообщение, содержащее оспариваемый электронный документ (ЭД) с электронной подписью, которое предъявлено комиссии из электронного архива банка;

- удостоверяющим центром банка предъявлены комиссии действовавшие на момент подписания электронного документа сертификаты ключей электронных подписей истца, предназначенные для проверки корректности электронной подписи сообщения, содержащего оспариваемый документ;

- проверена целостность программного модуля разбора конфликтных ситуаций, предоставленного в соответствии с вышеуказанными Условиями банком, путем вычисления значения хэш-функции в соответствии с Порядком вычисления значений Хэш- функции для файлов с помощью программного модуля Hashctrl.exe и сравнения его со значением, указанным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru);

- проверена корректность электронной подписи сообщения, содержащего оспариваемый электронный документ, с помощью указанного программного модуля.

Б) Проверено соответствие действий банка содержанию электронного документа.

В результате вышеприведённых действий комиссией определена корректность электронных подписей уполномоченных лиц ООО «Компания «Эластомер» (директора общества ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7), подписавших электронное платежное поручение №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб., в связи с чем, авторство указанного электронного документа признано установленным, а действия банка соответствующим содержанию электронного платежного документа, т.е. его непосредственному исполнению по списанию денежных средств по тем реквизитам, которые в нем были указаны.

По итогам работы согласительной комиссии был составлен соответствующий акт от 21.08.2018, который представители ООО «Компания «Эластомер» подписать отказались.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, на рассмотрение которой предложено поставить следующие вопросы:

1. Являются корректными и подлинными электронные подписи ФИО6 и ФИО7, которыми было заверено оспариваемое электронное платежное поручение №444 от 15.03.2018 г. на сумму 701 572 203,31 руб.?

2. Возможно ли изменение суммы платежа оператором Сбербанка или иным лицом после отправления ООО «Компания «Эластомер» платежного поручения в Систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и при поступлении платежного поручения на сервер Сбербанка. Чем это подтверждается?

3. Имел ли возможность Сбербанк установить при совершении банковской операции по перечислению спорной суммы платежным поручением №444 от 15.03.2018 г., что электронно-цифровые подписи по данному платежу исполнены не ФИО6 и ФИО7, а иными лицами?

4. Имеет ли Сбербанк техническую возможность скорректировать результаты проверки по корректности и подлинности электронных подписей ФИО6 и ФИО7 в платежном поручении №444 от 15.03.2018 г. после списания всех денежных средств в размере 162 926 607,23 руб. С расчетного счета ООО «Компания «Эластомер»?

5. Возможно ли похищение оригинальных электронных цифровых подписей ФИО6 и ФИО7 с серверов Сбербанка или компьютера организации путем их взлома через сеть Интернет?

6. Возможно ли установить место, где было изготовлено спорное платежное поручение №444 от 15.03.2018 г. на сумму 701 572 203,31 руб. с электронно-цифровыми подписями ФИО6 и ФИО7 и с какого электронного адреса это платежное поручение поступило в Сбербанк?

ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Компания «Эластомер» ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд определением от 23.10.2018 отклонил его.

По мнению суда, заявленное истцом ходатайство не обусловлено необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а фактически направлено на получение отсутствующих у истца доказательств. Данное обстоятельство противоречит смыслу судебной экспертизы, закрепленному статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для прояснения процедуры формирования и выгрузки платежного документа в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, проверки банком достоверности электронного документа и полномочий лиц, его подписавших, судом по собственной инициативе запрошены у ПАО «Сбербанк России» дополнительные доказательства.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило суду выгрузку сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; скриншот по операциям из системы Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; выгрузку из журнала соединений за 2018; выгрузку из журнала аудита действий пользователя за 14.03-16.03.2018.

Согласно журналу событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, скриншоту выгрузки операций истца из системы Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018, в этот день в период с 14 час. 03 мин. до 14 час. 15 мин. истцом с ip-aдpeca 213.234.31.93 в Банк направлены 10 (десять) документов (платежные поручения с номерами с 441 по 450).

Все платежные поручения №№441-450 были импортированы из программы 1C. Импорт начат в 14:03:43 (строка 53 выгрузки сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн), импорт окончен в 14:03:47 (строка 74 указанной выгрузки). Импортировано успешно 10 (десять) документов на общую сумму 702 175 046,82 руб.

Ряд документов (платежные поручения №№441-443,450) были импортированы, подписаны (электронными цифровыми подписями) ФИО6 и ФИО7 без редактирования и доставлены в банк.

Ряд документов (платежные поручения №№444-449) были импортированы с ошибкой контроля, отредактированы, подписаны ФИО6 и ФИО7 и доставлены в банк.

Спорное платежное поручение №444 от 15.03.2018 было импортировано с ошибкой контроля в 14 час. 03 мин. 45 сек. на сумму 701 572 203,31 руб. (строка 60,61,53 выгрузки сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн), отредактировано в 14 час. 07 мин. 19 сек. с переходом в статус «Создан» (строка 96 указанной выгрузки), частично подписано ФИО6 в 14 час. 07 мин. 38 сек. (строка 97,98 указанной выгрузки), подписано ФИО7 в 14 час. 15 мин. 15 сек. (строка 122,129 указанной выгрузки), и доставлено в банк в 14 час. 15 мин. 30 сек. (строка 142 указанной выгрузки) с одного и того же ip-адреса 213.234.31.93 в полном соответствии с правилами работы системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Следовательно, до отправки в банк спорного платежного документа, который был импортирован с ошибкой, истцом было произведено его редактирование, но сумма платежа не была изменена.

В связи с недостатком денежных средств на счете платежное поручение №444 от 15.03.2018 было помещено в картотеку №2, что подтверждается представленной в материалы дела картотекой (том 2 л.д. 52) в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В одно время со спорным платёжным поручением №444 от 15.03.2018 ООО «Компания «Эластомер» сформировало еще девять других платёжных документов. Эти и другие платежи, направленные с этого же ip-aдpeca, истцом не оспариваются.

Более того, представленная ответчиком выгрузка из журнала соединений за 2018 год свидетельствует о том, что наиболее часто используемым ip-адресом клиента является ip-адрес 213.234.31.93.

Этот же ip-адрес отражен в скриншоте монитора компьютера истца (том 2 стр.97), что подтверждает использование ip-адреса именно истцом.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете для полного исполнения платежного поручения, данное распоряжение истца было помещено в соответствии с договором банковского счета в очередь не исполненных в срок распоряжений и частично исполнено 15.03.2018 в автоматическом режиме в сумме остатка на 162 926 607,23 руб.

Тем не менее, ООО «Компания «Эластомер» считает, что ПАО «Сбербанк России» допустило несанкционированный доступ своих сотрудников или третьих лиц к платежному поручению №444 от 15.03.2018, в результате чего было изменено его содержание в части суммы платежа и повлекло за собой необоснованное списание со счета истца денежных средств в размере 162 926 607,23 руб.

На этом основании истцом в соответствии 856 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.04.2018 в размере 689 411 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск ООО «Компания «Эластомер» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре банковского счета <***> от 01.06.2005, едином договоре банковского обслуживания №ЕД8621/0100/008234 от 05.05.2012, а также договоре о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №11001792.

Пунктом 3.2. Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что количество уполномоченных лиц Клиента и их полномочия, количество электронных подписей, используемых Клиентом для подписания, передаваемого Банку, каждого электронного платежного документа, указывается Клиентом в Заявлении о присоединении.

При использовании двух и более усиленных неквалифицированных электронных подписей, электронный документ признается корректным, если корректны и принадлежат разным лицам, имеющим право подписи, все усиленные неквалифицированные электронные подписи, которыми он подписан.

Усиленная неквалифицированная электронная подпись в соответствии с условиями Договора дистанционного банковского обслуживания - это электронная подпись, которая соответствует следующим признакам: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с Заявлением на заключение договора дистанционного банковского обслуживания право первой подписи электронных документов принадлежит директору ООО «Эластомер» ФИО6, право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру общества ФИО7.

Таким образом, участниками системы электронного документооборота (прием/передача электронных документов) стали указанные представители истца, получившие возможность удаленного управления банковским счетом ООО «Компания «Эластомер», использующие усиленную неквалифицированную электронную подпись, созданные посредством программно-аппаратного устройства (электронного ключа), используемого в Системе для генерации ключей электронных подписей, ключей шифрования, формирования и проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи и подключения к защищенной корпоративной сети ПАО «Сбербанк России». Электронный ключ реализует алгоритмы шифрования и электронной подписи, соответствующие Российским стандартам ГОСТ.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 для проверки электронной подписи удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу соответствующего сертификата ключа проверки электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать информацию об уникальном номере сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата, информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. уникальный ключ проверки электронной подписи, наименование используемого средства электронной подписи, наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи.

Так, удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк России», аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ (Свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра № 304 от 05.09.2013 года), выданы 4 (четыре) сертификата ключей проверки электронных подписей на уполномоченных лиц ООО «Компания «Эластомер» (сертификат ключа проверки ЭП и сертификат ключа шифрования на каждого), а именно:

- 2 (два) сертификата на имя ФИО6 за №№ 76 05 АЗ 56 А9 24 5F 43 DD 31, 76 05 АЗ 63 IE 0D 8A 18 4F61;

- 2 (два) сертификата на имя ФИО7 за №№ 76 05 АЗ 63 2В 94 F0 5А 2Е 55, 76 05 АЗ 5С 78 ED ED А7 73 9С.

В рамках действующего договора банковского счета электронные платежные документы, защищенные корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет равную юридическую силу с расчетным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати. Корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью признается электронная подпись, дающая положительный результат ее проверки соответствующим сертифицированным средством электронной подписи, с использованием действующего на момент подписания сертификата ключа проверки электронной подписи его владельца.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. пункта 4.3. Условий дистанционного банковского обслуживания Банк обязуется принимать к исполнению, поступившие от клиента, подписанные корректными усиленной неквалифицированной электронной подписью Клиента электронные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с настоящими Условиями.

Электронные документы Клиента без усиленной неквалифицированной электронной подписи Клиента не имеют юридической силы, и в обработку Банком не принимаются (п. 3.5. Условий дистанционного банковского обслуживания).

В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено уполномоченным на это лицом или лицами (пункт 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.2012).

Из материалов дела следует, что в отношении электронного платежного документа №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб. ПАО «Сбербанк России» проведены соответствующие проверки для приема его к исполнению, в том числе: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа), контроля целостности распоряжения, структурного контроля, контроля значений реквизитов в распоряжении, а также контроля достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. Условий РКО при отсутствии (недостаточности) денежных средств на Счете списание/выдача денежных средств со Счета осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.1. Условий РКО процедуры исполнения Распоряжений включают в себя в том силе: списание (в том числе частичное списание) денежных средств со счета по представленным Клиентом распоряжениям, а также распоряжениям получателей/взыскателей средств, помещение распоряжений в очереди распоряжений.

Подписав заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания 15.05.2012, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 22.10.2013, истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания, Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных истцу и обязательных для него.

Также истец подтвердил, что ознакомлен как с Правилами банковского обслуживания, так и с Тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы в Банке, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Согласно Инструкции по созданию ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи создание ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи производится самим Клиентом, а Банк лишь регистрирует созданные клиентом ключи.

Подтверждением регистрации ключей банком являются предоставленные в материалы дела сертификаты ключей проверки электронной подписи.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусмотрена фильтрация IP-адреса для целей определения места формирования и подписания электронного документа, давая возможность клиенту управлять своим счетом из любой географической точки, где есть доступ в сеть Интернет.

При этом подлинность и авторство электронного документа определяется при помощи электронной подписи. Положительный результат проверки подписи служит основанием принятия в обработку электронного документа.

Представленными ответчиком документами: актом согласительной комиссии от 21.08.2018, составленным при участии сотрудников ПАО «Сбербанк России» и сотрудников ООО «Компания «Эластомер», выгрузкой сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; скриншотами по операциям из системы Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; выгрузкой из журнала соединений за 2018; а также выгрузкой из журнала аудита действий пользователя за 14.03-16.03.2018 также подтверждается, что по результатам проверки авторства поступившего в ПАО «Сбербанк России» от ООО «Компания «Эластомер» платёжного поручения №444 от 15.03.2018 путем проведения мероприятий, предусмотренных п.7.1.6 Условий дистанционного банковского обслуживания, установлена корректность электронных подписей на электронном документе, а также соответствие действий Банка содержанию электронного документа (платежного поручения №444 от 15.03.2018).

После успешно проведенных контрольных процедур приема к исполнению распоряжения ООО «Компания «Эластомер» банком установлено, что платежное поручение №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб. подписано электронными подписями распорядителей счета ФИО6 и ФИО7. Открытые ключи электронных подписей уполномоченных лиц ООО «Компания «Эластомер» в платежном поручении полностью соответствуют сведениям о ключах проверки электронных подписей, содержащихся в сертификатах ключей проверки электронных подписей, выданных удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, ПАО «Сбербанк России», получив оспариваемый истцом электронный документ - платёжное поручение №444 от 15.03.2018, подписанный корректной электронной подписью, и проведя соответствующую проверку, правомерно его исполнил.

В то же время представленное истцом письмо ИП ФИО8 №928 от 08.10.2018 с отчетом по всем документам «Платежное поручение» за 15 марта 2018 года из журнала регистрации «1С:Бухгалтерия 8» и печатной формой документа «Платежное поручение» №444 от 15 марта 2018 года судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства того, что ООО «Компания «Эластомер» выгрузило в систему Сбербанк Бизнес Онлайн платежное поручение №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб., а впоследствии по вине банка было допущено изменение его содержания в части суммы на 701 572 203,31 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что все платежные поручения ООО «Компания «Эластомер» формируются посредством использования программы 1C и выгружались в Систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили суду, что при подписании и отправке электронных документов реквизиты, наименование получателя, сумма и основание платежа в обязательном порядке неоднократно проверяются.

09 января 2018 года ООО «Компания «Эластомер» заключен договор СП-17819 на оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ и баз данных от с индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Целью оказания услуг является консультация пользователей программных продуктов (ПП) по ведению автоматизированного учета.

Как следует из материалов дела, письмо №928 от 08.10.2018 и прилагаемые к нему документы от ИП ФИО8 не содержат сведений о подписании электронной подписью платежного поручения №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб. и о направлении его в банк.

Согласно представленным истцом документам, ИП ФИО8 как исполнитель по договору №СП-17819 на оказание услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных от 09.01.2018 осуществляет обязательства по оказанию истцу (Заказчику) услуг по сопровождению программ для ЭВМ и баз данных, в том числе базы данных «1С:Бухгалтерия 8».

Исходя из буквального прочтения письма №928 от 08.10.2018 следует, что из базы данных «1С:Бухгалтерия 8» ООО «Компания «Эластомер» выгружен журнал регистрации за 15.03.2018, на основании которого создан и распечатан отчет по документам «Платежное поручение», который прилагается к данному письму.

Из представленного истцом Отчета по всем документам «Платежное поручение» за 15.03.2018 из журнала регистрации «1C: Бухгалтерия 8» видно, что 15.03.2018 в период с 13:34:00 по 14:02:18 были проведены некие действия в системе «1C: Бухгалтерия 8» с платежными поручениями №0000-000441 -№0000-000450.

Прилагаемый отчет по всем документам «Платежное поручение» за 15.03.2018 из журнала регистрации «1C: Бухгалтерия 8» содержит информацию о платежных поручениях №0000-000441 -№0000-000450 от 15.03.2018, однако не содержит каких-либо сведений о суммах платежных поручений и подтверждения того, что указанные платежные поручения были в дальнейшем загружены в систему Сбербанк Бизнес Онлайн и подписаны электронными подписями истца.

В письме №928 от 08.10.2018 также не дается какого-либо объяснения относительно печатной формы документа «Платежное поручение» №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб., равно как и не представлены доказательства выгрузки этого документа из системы «1C: Бухгалтерия 8» и доказательства подписания этого документа электронными подписями истца.

Представленное истцом бумажная форма платежного поручения №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб. не может быть принята в качестве достаточного и убедительного доказательства факта составления истцом и передачи в банк распоряжения о переводе суммы 603 701,31 руб. в силу следующего.

Форма и порядок оформления платежных поручений установлены Положением Банка России №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее- Положение Банка России №383-П).

Согласно пункта 2.13. Положения Банка России №383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Порядок заполнения платежного поручения описан в Приложении 1 и 3 Положения Банка России №383-П. Согласно Приложению №1 и 3 Положения Банка России № 383-П в поле 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленном истцом платежном поручении №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб. поле 62 «Поступ в банк плат.» не заполнено.

Указанное означает, что платежное поручение №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб. в банк не поступало, следовательно, банк никаких действий с этим платежным поручением произвести не мог.

Вместе с тем, на платежном поручении №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб. (том 2 л.д.31) в поле 62, напротив, имеется отметка о его поступлении 15.03.2018 в банк.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. На основании абзаца 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

При наличии надлежаще оформленного электронного платежного документа, имеющего две электронных подписи уполномоченных лица истца, прошедших положительные проверки на их соответствие ключам проверки электронных подписей, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для не исполнения, поступившего платежного поручения и перечисления денежных средств по тем реквизитам и в том размере, которые истцом были указаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Компания «Эластомер» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках исполнения договора банковского счета, а именно при оплате платежного поручения №444 от 15.03.2018 года на сумму 701 572 203,31 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорный платежный документ подписан с использованием иных, чем у уполномоченных лиц истца, электронных цифровых подписей, сформированных с использованием закрытого ключа, переданных ООО «Компании «Эластомер» по договору дистанционного банковского обслуживания.

Истцом также не представлены и доказательства утраты силы сертификатов ключей электронных подписей ФИО6 и ФИО7 на момент списания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Эластомер» исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (400005, <...> ФИО1, 75, ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов