Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А70-19992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19992/2022
г. Тюмень
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 627705, <...>, дата регистрации: 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 644070, Омская область, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, кв. 203, дата регистрации: 09.01.2013)

о расторжении договора от 27.09.2019 № 15/20, взыскания неустойки в размере 116 301, 30 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 102/2023 от 05.07.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 08.12.2021 (онлайн),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт», общество, ответчик) с требованием об обязании выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации, взыскании неустойки в размере 116 301 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение, 1».

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое Экспертное Бюро», производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение № 905-СТ/2023 от 02.11.2023 г.

Определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв (определения от 07.12.2023, от 12.12.2023), после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителе сторон, третьих, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим)) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона АЭ-4018/19 (0167200003419004485) от 12.09.2019, идентификационный код закупки192721700384272050100103160017112000, заключило с ООО «СтройТехЭксперт») договор от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение, 1» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 ООО «СтройТехЭксперт» выполняет изыскательские работы и разработку проектной документации но объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение, 1» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.4 Договора ООО «СтройТехЭксперт» должен был выполнить работы и предоставить ОБ № 4 проектную документацию в электронном виде и бумажном варианте в 1 экземпляре, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) с момента заключения Договора в течение 150 календарных дней (до 25.02.2020 включительно). Исполнитель выполнил указанное обязательство 10.11.2020 (письмо ООО «СтройТехЭксперт» от 10.11.2020 исх. № 337; письмо ОБ № 4 о направлении на проверку документации в ПСУ ТО «УКС» от 16.11.2020 №07115/20). Просрочка исполнения обязательства составила 259 календарных дней.

Согласно п. 4.5 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ по разработке проектной документации при наличии положительного заключения Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства (далее - УКС) в части принятия проектных решений и импортозамещения, положительного заключения организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий направлено в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее-УГЭПД) за номером 02645/21 от 06.05.2021.

Предмет государственной экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости.

При проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объект капитального строительства «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» сметной стоимостью в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 на сумму 3 183,00 тыс. руб. (без НДС 20%) и в текущем уровне цеп по состоянию на I квартал 2021 на сумму 37 923, 84 тыс. руб. (с учетом НДС 20%) выявлены недостатки, не позволяющие сделать выводы о достоверности предоставленных расчетов.

Замечания по сметной части проектной документации «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...> сооружение 1 Заключение 0151/21», выявленные УГЭПД, были направлены в адрес ООО «СтройТехЭксперт» 16.09.2021 за исх. № 05988/21 для устранения.

Письмом от 08.10.2021 № 280 ООО «СтройТехЭксперт» отказалось устранять замечания, мотивируя это тем, что Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ но сохранению объектов культурного наследия (паштников истории и культуры) пародов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр вступила в силу 05.10.2020 и применялось к правоотношениям, возникшим после 05.10.2020, т.е. не могло распространяться на работы по договору № 15/20 от 27.09.2019.

В связи с отказом ООО «СтройТехЭксперт» устранить выявленные замечания, Заключением экспертизы от 10.11.2021 № 72-1-2-2-065851-2021 сделаны выводы: сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» определена недостоверно.

Истец поясняет, что для устранения замечаний Ответчику необходимо определить сметную стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» в соответствии с утвержденным сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, действующих на дату направления документации Истцу.

В связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем и качество сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строй тех эксперт» по договору от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница №4» <...>, сооружение 1» (ИКЗ: 19 27217003842720501001 0316 001 7112 000), условиям договора техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2020 года;

- в случае несоответствия качества сметной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем;

- при наличии недостатков сметной документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование сметной документации по целевому назначению.

Проведение экспертизы поручено ООО «Первое Экспертное Бюро».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

- Объем сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» по договору от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» (ИКЗ: 19 27217003842720501001 0316 001 7112 000), соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2020 года.

Качество сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» по договору от 27.09.2019 № 15/20 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>, сооружение 1» (ИКЗ: 19 27217003842720501001 0316 001 7112 000), не соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2020 года;

- В процессе проверки представленной сметной документации экспертом выявлены несоответствия (недостатки).

Характер выявленного несоответствия (недостатка): несущественный, устранимый.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ эксперт обратил внимание на тот факт, что на текущий момент, по сравнению с временным интервалом, исследованным в рамках настоящей судебной экспертизы, произошел ряд существенных изменений нормативной документации, который, даже при условии устранения выявленных замечаний к сметной документации, представленной по состоянию на ноябрь 2020 года, не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы без полной переработки сметной документации (новой разработки).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.09.2019 № 15/20), утвержденными сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, действующих па дату направления документации ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» Тюменская область, г. Ишим, и направить результат работ ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» Тюменская область, г. Ишим для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ответчик возражая против исковых требований ссылается на то, что истец ссылается на экспертное заключение от 10.11.2021 № 72-1-2-2-2-065851-2021 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», которым сметная стоимость ремонта по проектно-сметной документации ООО «СтройТехЭксперт» признана недостоверной по причине не соответствия указанной Методике. Между тем, упомянутая Методика была введена в действие с 05.10.2020 года, то есть по прошествии более одного года со дня вступления в силу Договора между истцом и ответчиком (27.09.2019). Ни в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. № 421/пр, утвердившем упомянутую Методику, ни в самой Методике не говорится о распространении ее действия на отношения, возникшие до 05.10.2020 г. Следовательно, является несостоятельным довод истца о существенном нарушении ответчиком Договора в виде отказа переделывать массив проектно-сметной документации по Методике от 05.10.2020, поскольку она не распространяется на отношения сторон по этому Договору.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Также суд принимает во внимание экспертное заключение с пояснениями, что на текущий момент, по сравнению с временным интервалом, исследованным в рамках настоящей судебной экспертизы, произошел ряд существенных изменений нормативной документации, который, даже при условии устранения выявленных замечаний к сметной документации, представленной по состоянию на ноябрь 2020 года, не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы без полной переработки сметной документации (новой разработки).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что фактически выполненные работы имеют для учреждения потребительскую ценность.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие недостатков в разработанной ответчиком документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, суд полагает ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Сама по себе передача документации истцу не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы и неустранении замечаний, а лишь свидетельствуют о проведении сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № А70-22320/2021, от 06.02.2023 № А27-2063/2021, от 28.11.2023 № А70-16598/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Такой срок судом определен в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в сумме 116 301,30 руб.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.10 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, проиорционалыгую объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления

Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с тем, что сумма Договора составляет 557800,00 рублей, сумма штрафа установлена п. 8.6 Договора в соответствии с приведенной выше нормой и составляет 55 780,00 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в сумме 116 301,30 руб. рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт надземных переходов ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <...>. сооружение, 1» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.09.2019 № 15/20), утвержденными сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, действующих па дату направления документации ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» Тюменская область, г. Ишим, и направить результат работ ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» Тюменская область, г. Ишим для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) неустойку в размере 116 301 руб. 30 коп., а также 10 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) из федерального бюджета 03 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.