Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-1816/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1816/2024
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (192148, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1)Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

2)Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 780501001; 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д.18)

3) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 781001001; 196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 73, К. 2 ЛИТЕР А)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022)

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены, 3) ФИО3 (доверенность от 29.12.2023)

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 21.07.2022 №67395-ТСБ-99 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

На основании ст. 137 АПК РФ – завершена подготовка, открыто основное судебное заседание.

Определением от 12.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (ст. 51 АПК РФ), дело отложил.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ст. 51 АПК РФ), дело отложено.

В судебное заседание 16.07.2024 третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не явились, извещены (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец полагает, что спорный участок сетей ему не принадлежит, спор о разногласиях отсутствует.

Ответчик рассматривает спор как изменение договора в связи с существенными обстоятельствами, а не требование об обязании заключить договор, считает, что истец не подтвердил наличие соответствующих условий по ст. 451 ГК РФ,

а также апелляционное постановление от 10.08.2023 по делу А56-102482/2022, на которое ссылается истец, не имеет отношения к настоящему спору, так как отказано по бесхозяйному объекту.

Как следует из материалов дела, истец и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, с одной стороны, и ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация), с другой стороны, заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 21.07.2022 № 67395-ТСБ-99 (далее – Договор теплоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом (учреждением), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и (или) теплоноситель от сети ПАО «ТГК-1» на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления расположены по адресу, указанному в п. 2.1. Договора теплоснабжения.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением №1 к Договору теплоснабжения и его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 - Выписка из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, условиями которого стороны установили границу раздела -1,2 фланцы разделительных задвижек, расположенных в подвале д. № 25 лит. А по улице Белоусова. Тепловой ввод от 1, 2 фланцев разделительных задвижек (задвижки включительно), расположенных в подвале д. № 25 лит. А по улице Белоусова до индивидуального теплового пункта в <...> находится на балансе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт: ввода, 1-го коммерческого узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления в <...>.

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору теплоснабжения, которым утверждена редакция ПАО «ТГК-1» относительно границ балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО без разногласий, что свидетельствует о заключении Договора теплоснабжения.

Договор теплоснабжения сторонами исполнялся, истец обращалась к ответчику с заявлениями об изменении его условий, а значит сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность (правило "эстоппель").

Истец, с одной стороны, подтверждает, что Договор теплоснабжения заключен, с другой стороны, полагает, что одно из существенных условий заключения договоров теплоснабжения, в соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), о границах балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не является согласованным и, таким образом, Договор теплоснабжения нельзя признать заключенным.

Ответчик и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» высказались против истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Предмет иска о внесении изменений в условия договора теплоснабжения (ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства, и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является обоснованным вывод о том, что из действий истца при заключении Договора следует, что даже если до его подписания на предложенных Ответчиком условиях у Истца имелись сомнения относительно схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то, подписав Договор, он тем самым выразил свое согласие на их определение согласно Договору и подтвердил, что спорный участок тепловой сети находится в зоне его эксплуатации.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 № Ф07-869/2023 по делу № А56- 23868/2022).

Наличие оснований доля внесения изменений в договор отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

На основании пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

По информации, имеющейся в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», указанные Истцом тепловые сети построены в 1965 году.

Ежегодно в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с заявлениями о проведении испытаний на прочность и плотность обращается Истец или организации, действующие в рамках государственных контрактов, заключенных с Истцом.

На основании вышеизложенного, указанные тепловые сети принадлежат на праве собственности Истцу, о чем свидетельствуют неоспоренный акт разграничения балансовой принадлежности, а также осуществление Истцом полномочий собственника.

В иске следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.