Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-228828/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228828/23-14-1809
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СибДальРегион" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 620 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибДальРегион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технопроектстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 12 723 353,34 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-01 в размере 0,01% в день на сумму 8 369 572 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-03 в размере 0,01% в день на сумму 4 003 620 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибДальРегион» (исполнитель, субподрядчик) и ООО «Технопроектстрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 413/СМР/2-01 от 02.09.2021, № 413/СМР/2-03 от 02.09.2021 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять строительно-монтажные работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью (приобщены к материалам дела).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила:

- по договору № 413/СМР/2-01 от 02.09.2021 – 8 369 572 руб.;

- по договору № 413/СМР/2-03 от 02.09.2021 г. – 4 003 620 руб., а всего 12 723 353,34 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 723 353,34 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-01 в размере 0,01% в день на сумму 8 369 572 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-03 в размере 0,01% в день на сумму 4 003 620 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, в данной части иск также подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 12 января 2024 г. были допущены опечатки в резолютивной части решения, а именно вместо фразы «неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-01 в размере 0,01% в день на сумму 8 369 572 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-03 в размере 0,01% в день на сумму 4 003 620 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства» была указана неверная формулировка, а также неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с чем, данные опечатки подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СибДальРегион" (ОГРН <***>) 12 723 353,34руб. – задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-01 в размере 0,01% в день на сумму 8 369 572 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 413/СМР/2-03 в размере 0,01% в день на сумму 4 003 620 руб. с 10.10.2023 г. по момент исполнения обязательства и 86 190руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 427руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева