Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-147349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт от ФИО2: лично, паспорт от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.02.2022

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 10.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда


по заявлению ФИО3 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, в рамках дела о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 119454, <...>).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина- должника ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», рег. номер 11692, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, <...>, а/я 30.

05.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.222, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли уточненное заявление от 22.11.2021; суды безосновательно посчитали, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3, не пошли на нужны семьи; кредиты перед КБ «Эргобанк» (ООО) являлись общими обязательствами супругов, так как супруга должника - ФИО2 была по ним поручителем, а впоследствии погасила их полностью путем предоставления КБ «Эргобанк» (ООО) в качестве отступного единственного совместно нажитого с должником жилья, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.

До судебного заседания от ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-147349/2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) включено требование ФИО3 в размере 77 914 365, 00 руб. основного долга, 26 834, 64 руб. госпошлины - в третью очередь реестра; 18 073 828, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

25.07.1992 между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-ИА № 257561 от 25.07.1992 г. (актовая запись № 802). После заключения брака супруге была присвоена фамилия ФИО7.


ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени.

По мнению кредитора, обязательство ФИО1, по которому требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов, возникло в период нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО2 и, соответственно, указанное обязательство является общим обязательством супругов ФИО7.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требование ФИО3 в размере 72 215 537,51 рублей, в том числе: 59 259 505 рублей 00 копеек - основного долга и 12 956 032,51 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40- 147349/2016, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может


быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указали суды, фактическими основаниями для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 явилось неисполнение последним своих обязательств по договорам о намерении заключения договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Русьхлеб», а также неисполнение должником обязательств по передаче имущества по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО3

Как следует из доводов заявления, денежные средства, внесенные ФИО3 на счет ФИО1 в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи, были использованы ФИО1 для погашения процентов по кредитным договорам с ООО КБ «Эргобанк».

Суды из представленных в материалы дела документов установили, что средства, которые были получены ФИО1 по данным кредитным договорам, не были использованы на нужды семьи, поскольку расходовались на поддержку ООО «Русьхлеб».

Кредитный договор от 16.05.2012 года № 28/12 ФКЛ был заключен ФИО1 для покупки с торгов движимого и недвижимого имущества ООО «Русъхлеб», что подтверждается пунктом 2.7. вышеуказанного договора. При этом, супруга должника - ФИО2 не выступала поручителем по кредитному договору, не давала согласие на его заключение. Денежные средства, полученные ФИО1 от ООО КБ «Эргобанк», не могли быть направлены и не были направлены на нужды супругов ФИО7 в силу того, что


цель кредитования была определена в кредитном договоре и могла быть изменена только с согласия ООО КБ «Эргобанк».

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-147349/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО8 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

Как следует из доводов ФИО2, в период с 2012 по 2016 гг., ФИО1 являлся заемщиком ООО КБ «Эргобанк».

В обеспечение исполнения должником кредитных обязательств перед Банком, между ФИО2 и ООО "КБ "Эргобанк были заключены: договор поручительства 227/13 -П от 25.10.2013 и договор залога № 03/13-3 от 28.01.2013 года, договор залога № 35/13-3 от 27.03.2013, договор залога № <***> 14-3 от 28.01.2014., договор залога № <***> 14/1-3 от 26.03.2014 в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: <...> и машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984), расположенных по адресу: <...>.

Решением от 06.10.2015 по делу № 2-6859/15 Никулинский районный суд удовлетворил исковое заявление ООО «КБ «Эргобанк» и постановил взыскать с ФИО1 47 243 096, 30 руб., взыскать с ФИО2 солидарно по ранее заключенным договорам поручительства 35 792 869, 06 руб.

26.10.2015 между ФИО2 и ООО «КБ «Эргобанк» договоры об отступном № 04/15-Д и № 03/15-Д, согласно которым ФИО2 передала ООО КБ «Эргобанк» следующее недвижимое имущество:

- квартиру № 112, расположенную по адресу Москва, ул. Коштоянца, д.6, к.1, кв.112, общей площадью 182,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013006:3675; по договору № 04/15-Д:

- машино-место XI-136, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI- 136, комната 19, назначение нежилое, площадь 19,9 кв.м, кадастровый номер


77:07:0013006:20938, адрес Москва, кл. Коштоянца, дом 6, корпус 1; - машино- место XI-144, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XI-144, комната 8, назначение нежилое, площадь 19,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013006:19984, адрес Москва, кл. Коштоянца, дом 6, корпус 1; на общую сумму 67 210 978,15 руб., из них по договору об отступном № 04/15-Д на сумму 3 087 701, 50 руб. и по договору об отступном № 03/15-Д на сумму 64 123 276, 65 руб., в счет погашения кредиторской задолженности супруга ФИО1 перед КБ «Эргобанк» по кредитным договорам № <***> 14-фл от 28.01.2014 года, № 227/13-фл от 25.10.2013 года, № 35/13-фл от 27.03.2013 года, № 3/13-фл от 28.01.2013 года, 251/13-фл от 21.11.2013 года, 28/12- фкл от 16.05.2012 года, № 72/15-флп от 17.09.2015 года.

26.10.2015 между ФИО2 и ООО «КБ «Эргобанк» были также заключены договоры поручительства № 251/13-п от 26.10.2015 года и № 28/12-п от 26.10.2015 года в счет обеспечения обязательств ФИО1 перед ООО «КБ «Эргобанк» по кредитным договорам ФИО1 № 251/13-фл от 21.11.2013 года на сумму 13 340 351,54 рубль и № 28/12-фкл от 16.05.2012 года на сумму 10 809 303,7 рубля, на общую сумму 24 149 654,5 рубля.

Суды учли, что как следует из представленных в материалы дела копий справок о доходах физического лица, доход ФИО2 за 2007г. составил 30 859 423 руб., доход за 2008 год составил 201 613 259 руб., доход за 2009 год составил 3 382 704 руб.

Кроме того, ФИО2 не давала своего согласия на заключение ФИО1 договоров купли-продажи с ФИО3 и ООО «Русьхлеб», поскольку не знала об их заключении. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, ФИО9 не представлено.

Для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату неосновательного обогащения обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.


В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суды признали, что доказательств того, что денежные средства, полученные должником ФИО1 от ФИО3, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, в нарушение ст.65 АПК РФ, ФИО3 в материалы дела не представлены, поскольку как было указано выше и согласно представленным документам, кредитные обязательства ФИО1 перед Банком погашались частично за счет имущества супруги как поручителя, а также от доходов должника, полученных в результате реализации имущества на торгах.

Суды также приняли во внимание, что, как следует из доводов должника и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника в ООО «КБ «Эргобанк», в 2012 году ФИО1 получил выручку по


договорам с третьими лицами в сумме 165 178 679 руб., положительный баланс составил 55 899 317 руб. За тот же период ФИО1 внес наличными на счет 13 979 420 руб., а снял со счета 81 170 005 руб.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 следует, что за 2012 год должником получено кредитов в ООО КБ «Эргобанк» на сумму 65 225 048 руб., погашено кредитов на сумму 28 317 278 руб. Остаток свободных наличных средств на 31.12.2012 года составил 67 190 585 руб., который был сформирован за счет увеличения кредитной нагрузки и положительной выручки по договорам с третьими лицами.

Остаток свободных наличных средств на 31.12.2013 года составил 38 720 801 руб., который был сформирован за счет увеличения кредитной нагрузки и положительной выручки по договорам с третьими лицами.

Всего за 2012 и 2013 годы положительный баланс наличных денежных средств ФИО1 составил 107 687 101 руб.

Судами сделан вывод о том, что источниками ФИО1, за счет которых происходило погашение процентов по кредитам в сумме 12 651 127 руб. и кредитов на сумму 49 534 751 руб., было снятие денежных средств со своего счета в ООО КБ «Эргобанк», доходов от договоров с третьими лицами и кредитов, выданных ООО «КБ «Эргобанк» в 2012 и 2013 годах в сумме 107 687 101 руб.

Также, в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 установлено, что «на момент совершении сделок залога № 03/13-3 от 28.01.2013, № 35/13-3 от 27.03.2013, № <***> 14-3 от 28.01.2014 в отношении должника не было вынесено ни одного решения суда о взыскании задолженности, следовательно, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

В условиях отсутствия признака неплатежеспособности у должника ни ФИО2, ни ООО КБ «Эргобанк» не могли знать о неплатежеспособности.


Учитывая изложенное, суд признал необоснованными доводы кредитора о неплатежеспособности должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств того, что указанные им в заявлении сделки были совершены ФИО1 с согласия ФИО2 или по ее просьбе, не представил доказательств того, что ФИО2 знала об их совершении ФИО1, а также не представил доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1, были потрачены/использованы на нужды супругов ФИО7, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов ФИО7.


Судами установлено, что возникновение долга произошло по инициативе должника, не в интересах семьи, а с целью финансирования деятельности ООО «Русьхлеб».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.


Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий