Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-300258/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-300258/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 20.07.2023 № Д-81/23;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А40-300258/2022

по заявлению акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут»



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – АО «МКЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28/11/2022 № КУВД-001/2022-34853820/5 и № КУВД-001/2022-34853820/6, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (два канализационных выпуска протяженностью по 4 метра каждый и ливневая канализация протяженностью 72 метра), образованных в результате раздела Сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, прилегающая к МК МЖД на территории завода АМО «ЗИЛ», ТПУ-7, ЗИЛ, с кадастровым номером 77:05:0002004:3668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права трех сооружений (ливневая канализация и два канализационных выпуска), образованных в результате раздела сооружения, принадлежащего АО «МКЖД» на праве собственности, однако Управлением отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Установив, что представленный технический план соответствует действующему законодательству, исходя из того, что части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-300258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова