Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А75-10481/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10481/2018
21 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 241 443 руб. 39 коп.,

третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее – ответчик, Фонд, ФПП Югры) о взыскании в субсидиарном порядке 241 443 руб. 39 коп.

Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии договору от 13.07.2012 № 011-03/131-12, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 13.07.3012 № 0011-07/135-1, поручителем по которому является ответчик.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 06.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с невозможностью получения истцом суммы долга в полном объеме с должника (л.д. 88-89).

Ответчик не привел оснований, которые могли послужить причиной для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик вправе представить свои возражения, которые могут быть оценены судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Простая не подкрепленная доказательствами ссылка истца на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства не воспринимается судом.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определением от 06.07.2018 суд предписывал истцу предоставить копию договора залога № 011-05/131 и письменно пояснить реализовано или нет банком право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Банк в пояснениях (л.д. 119) сообщил, что договор приобретаемого оборудования № 011-05/131 заключен не был.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 93-100), исковые требования не признал, указав, что истец не представил заверенную банком копию постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем руководствуясь пунктом 2.6. Фонд отказал в удовлетворении требования до устранения выявленных замечаний.

В свою очередь истец представил пояснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-127), полагает, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не меняет характера отношений сторон, не исключает факта неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору и, соответственно, возникновения обязательств у ФПП Югры как у поручителя.

Третье лицо отзыв не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (кредитор, Банк) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщик) подписан договор кредитной линии от 13.07.2012 № 011-03/131-12 (далее – договор кредитной линии, л.д. 43-48) по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 1 076 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 13.07.3012 № 0011-07/135-1 (далее – договор поручительства, л.д. 40-42) по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по договору кредитной линии от 13.07.2012 № 011-03/131-12 заключенному между заёмщиком и Банком (пункта 1.1. договора поручительства).

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2. и 1.3. договора поручительства).

Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям  кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

По условиям пункта 5.9. договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 6 лет.

Дата подписания договора поручительства – 20.07.2012, указана на оборотной стороне (л.д. 42).

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору кредитной линии от 13.07.2012 № 011-03/131-12.

Решением Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № А75-16411/2017 (л.д. 74, 75), исковые требования Банка удовлетворены.

С цель исполнения вышеуказанного решения суда 12.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027073440 (л.д. 76-79).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 44823/18/86021-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 80-81)

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, истец обратился к ответчику (поручителю) с требованием от 21.03.2018 № 44Ф-4/4734 о досрочном погашении задолженности заемщика по договору поручительства от 13.07.3012 № 0011-07/135-1 (л.д. 82-83).

Письмом от 26.03.2018 № 427 ответчик отказался выполнить требования истца (л.д. 84).

Письмом от 06.06.2018 № 44Ф-4/9814 истец повторно попросил о погашении ответчиком (поручителем) задолженности за заемщика (л.д. 85).

Ответчик письмом от 14.06.2018 № 898 повторно отказал истцу (л.д.76).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной линии, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк и открытого акционерного общества банк «Открытие», а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение его адреса.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность, вследствие присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по делу.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № А75-16411/2017 исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № А75-16411/2017 установлен факт заключенности и действительности договора кредитной линии от 13.07.2012 № 011-03/131-12.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства договора предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу № А75-16411/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком по договору кредитной линии. Указанным судебным актом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии в размере 700 560 руб. 74 коп., в том числе по возврату кредита в размере 633 825 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по договору кредитной линии ФИО1 не исполнены.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику, получил фактический отказ от исполнения своих требований, вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности, а впоследствии и в службу судебных приставов.

По мнению суда истец принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с должника - ФИО1

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может превышать 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита (пункт 1.3. договора поручительства).

По условиям пункта 5.9. договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 6 лет.

Дата подписания договора поручительства – 20.07.2012, указана на оборотной стороне (л.д. 42).

Последнее обращение истца к поручителю имело место 06.06.2018 (л.д. 85), то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Задолженность по возврату кредита по договору кредитной линии составляет 482 886 руб. 77 коп. (л.д. 7).

Истцом заявлено требование о взыскании с субсидиарного поручителя 241 443 руб. 39 коп., что соответствует пределу ответственности, установленному пунктом 1.3. договора поручительства.

При рассмотрении дела судом отклонено возражение ответчика о преждевременном предъявлении требования к поручителю, по причине отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ответчик указал, что при предъявлении требования Банком к поручителю, в нарушение подпункта 2.3.1. договора поручительства не было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Действительно материалами дела подтверждается, что отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика и солидарного поручителя.

Теоретически исполнительное производство может быть прекращено по заявлению взыскателя, и в этом случае судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства, которое возможно будет представить поручителю. Но в подобной смоделированной ситуации после прекращения исполнительного производства будут отменены все меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, что позволит «вывести» активы должника.

Подобная смоделированная ситуация не является разумным поведением, в связи с чем, возражения ответчика судом отклонены.

Положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

Подобный подход сформулирован при рассмотрении ряда дел со схожими условиями договоров поручительства, например: № А75-1703/2017, № А75-12021/2015, № А75-2539/2016, № А75-11823/2016.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 13.07.2012 № 011-07/135-1 задолженности по возврату кредита по договору кредитной линии от 13.07.2012 № 011-03/131-12 в размере 241 443 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 829 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 90 (л.д. 9).

В связи удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковых требований публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» долг по возврату кредита по договору кредитной линии договору от 13.07.2012 № 011-03/131-12, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 13.07.3012 № 0011-07/135-1, поручителем по которому является ответчик в размере 241 443 руб. 39 коп. и судебные расходы в размере 7 829 руб. 00 коп., всего 249 272 руб. 39 коп. (Двести сорок девять тысяч двести семьдесят два рубля 39 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников