Постановление от 23 февраля 2020 г. по делу № А42-6347/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6347/2019
23 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31730/2019) ООО «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 по делу № А42-6347/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО «Технострой»

к ООО «Трансстрой»

3-е лицо: ООО «Антостар»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании задолженности в сумме 6 019 547 рублей 59 копеек по Договору подряда № 199/2018-МПС от 10.09.2018, право требования которого возникло на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 08.04.2019, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Антостар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антостар»

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстрой» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции до вынесения решения суда не был разрешен вопрос о принятии встречного иска по правилам ст.132 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 ООО «Трансстрой» (заказчиком) и ООО «Антостар» (подрядчиком) заключен Договор подряда № 199/2018-МПС, согласно которому третье лицо принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, а ООО «Трансстрой» принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (формы КС-3) № 3 от 25.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 3 от 25.12.2018 на сумму 10 384 413,86 руб., подписанными без замечаний и возражений.

Оплата в установленный Договором подряда срок - 24.01.2019 ООО «Трансстрой» не произведена.

08.04.2019 ООО «Антостар» (цедентом) и ООО «Технострой» (цессионарием) заключено Соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Антостар» передал ООО «Технострой» право (требования) к ООО «Трансстрой» по Договору подряда № 199/2018-МПС от 10.09.2018 в сумме 6 019 547 рублей 59 копеек (частично).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Технострой» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор цессии является возмездным, право требования по нему перешло, требования закона договор не нарушает.

Процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков утрачена, при этом ООО «Трансстрой» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 по делу № А42-6347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов