Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-78654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78654/2024
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: Россия 188540, Г. СОСНОВЫЙ БОР, УЛ. МИРА, Д. 1, ОФ. 421, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: 1184704004484);

к акционерному обществу "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, 2-ОЙ МУРИНСКИЙ ПР., Д. 28, -, ОГРН: 1137847503100);

о признании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Истец/Подрядчик) с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (Ответчик/Заказчик) о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СТАНДАРТ» уведомления об одностороннем отказе Заказчика от договора подряда от 21.12.2022 № 217/6295-Д (далее-Договор подряда) от 31.05.2024 № 217/1-10/2230.

При подаче искового заявления Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк» производить выплаты по независимой банковской гарантии № 4726003560-24-Г1 от 19.02.2024 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-78654/2024 исковое заявление ООО «СТАНДАРТ» принято к производству суда, заседание по делу назначено на 02.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-78654/2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СТАНДАРТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк» производить выплаты по независимой банковской гарантии № 4726003560-24-Г1 от 19.02.2024 до вступления решения в законную силу отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-78654/2024 в связи с назначением ФИО3 судьей 13 Арбитражного апелляционного суда, дело № А56-78654/2024 передано в производство судьи Бутовой Р.А.

В судебное заседание 21.11.2024 истец не явился, однако представил дополнения к исковому заявлению, представитель Ответчика явился, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление подержал, представил копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, копии платежных поручений по оплате за выполненные Истцом работы по Договору подряда. Судебное заседание отложено на 30.01.2025 на 14:50.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 № А56-78654/2024 к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк». Судебное заседание по делу № А56-78654/2024 назначено на 15.05.2025. ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось. Заседание отложено на 15.05.2025.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 с учетом представленных сторонами доказательств в обосновании заявленных требований рассмотрение дела отложено на 23.06.2025.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 с учетом представленных сторонами доказательств в обосновании заявленных требований рассмотрение дела отложено на 24.06.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-78654/2024 с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений и с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств суд счел необходимым рассмотрение дела отложить на 25.09.2025.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, ссылался на то, что задержка в выполнении последним работ по договору от 21.12.2022 № 217/6295-Д связана с недобросовестными действиями Ответчика выразившимися в факте несвоевременного допуска последним сотрудников Истца на объект для производства работ, на факт непредоставления необходимой документации ( рабочей документации, сметной документации) для производства работ, на факт расторжения Договора подряда до направления Ответчиком уведомления от 31.05.2024 № 217/1-10/2230. Кроме того, Истец полагает, что Договор подряда является государственным контрактом, в связи с чем на него распространяются положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и представленных дополнениях к отзыву поддержал, считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что необходимая документация для производства работ была передана Истцу, в том числе в момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору ( 27.12.2023) и на факт неоднократного сообщения Истцу о готовности предоставить дополнительный экземпляр документации .Так же Ответчик указал, что с порядком пропускного режима на объект работников Истца последний был уведомлен, в том числе в момент заключения договора, каких-либо возражений относительно этого не заявлял, протокола разногласий не представлял. Кроме того, Ответчик сообщает, что на проведение проверочных мероприятий Истцом предоставлены документы в отношении 41 работника, прошли проверку 32 работника. По заявке на оформление пропуска на 1 человека пропуск изготовлен, но не получен Истцом, о чем также сообщено Подрядчику (письмо № 217/1-5.2/363 от 02.02.2024); в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в отношении 33 работников Подрядчика из которых проверку со стороны Заказчика прошли 25 работников. Однако, Подрядчиком были предоставлены заявки на оформление пропусков в отношении 3 работников из 25 прошедших проверку лиц (письмо № 217/1-11/2460 от 18.06.2024). Следовательно факт недобросовестности Ответчика при исполнении договора не подтверждается. Вместе с тем, как сообщил Ответчик уведомления о приостановке работ Истец в адрес Ответчика так же не направлял. Ответчик указал, что договор подряда до направления последним уведомления об одностороннем отказе расторгнут не был, что Истец в пояснениях ссылается и предоставляет суду документы по исполнению другого договора, заключенного Сторонами, а именно договора подряда от 22.12.2022 № 217/6313-Д, который не имеет отношения к настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы Сторон суд приходит к следующему:

Между Ответчиком и Истцом заключен договор подряда от 21.12.2022 № 217/6295-Д, согласно которому последний обязался выполнить капитальный ремонт на отм. +12,000 и лестничных клеток корпуса 4В, расположенного по адресу: <...>, лит. А и сдать их результат Заказчику, а последний обязался принять соответствующий положениям договора результат Работ и оплатить его.

Цена Договора составляет 97 985 307 (Девяносто семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч триста семь) рублей 60 коп., с учетом НДС 20% (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 3 к Договору от 27.12.2023).

31.01.2023 Заказчик в соответствии с п. 2.4 Договора выплатил Подрядчику аванс в сумме 25 825 413 (Двадцать пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 коп.

Срок выполнения Работ согласно п. 1.3.1 Договора – 210 (Двести десять) календарных дней с момента заключения Договора.

02.08.2023 Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока выполнения Работ по Договору на 90 (Девяносто) календарных дней.

04.10.2023 письмом № 217/1-11/3910 Заказчик уведомил Подрядчика о приостановке Работ до момента передачи откорректированной рабочей документации. В связи с чем, 07.11.2023 дополнительным соглашением № 2 к Договору срок выполнения Работ продлен Сторонами на 210 (Двести десять) календарных дней.

27.12.2023 Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял откорректированную рабочую документацию по Договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению №3 к Договору); увеличена цена Договора; установлен новый срок выполнения Работ- до 30.04.2024; согласована сопоставительная ведомость объемов Работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к Договору) и структура цены договора (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На протяжении срока производства работ с 27.12.2023 (дата заключения дополнительного соглашения № 3 к Договору) от Подрядчика не поступало в адрес Ответчика замечаний к переданной в момент заключения сторонами такого соглашения документации, предупреждении о непригодности, уведомление о приостановке работ не направлялось.

Таким образом, доводы Подрядчика о непредоставлении последнему Заказчиком проектно-сметной документации, а также о нарушении сроков выполнения Работ вследствие просрочки кредитора не подтверждаются.

Заказчиком сообщалось Подрядчику о готовности предоставить дополнительный экземпляр рабочей документации при необходимости (письма №№: 217/1-11/2460 от 18.06.2024, 217/1-11/519 от 12.02.2024, 217/7-11/42 от 12.01.2024).

Согласно п. 4.7 Договора Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

20.03.2024 письмом № 217/1-11.2/1114 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости завершения Работ в срок до 30.04.2024. Указанным письмом Заказчик констатировал, что Работы на двух лестничных проемах в осях 1-2, 14-15 не начаты, объект не обеспечен необходимыми строительными материалами, численность Работников Подрядчика, задействованных в производстве Работ составляет10 человек.

30.05.2024 письмом № 217/1-10/2197 Обществом направлена претензия в адрес ООО «СТАНДАРТ» по факту нарушения последним срока выполнения Работ по Договору на 27 (Двадцать семь) дней с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения Работ по Договору.

В претензии № 217/1-10/2197 Ответчик указал, что на дату 30.05.2024 Подрядчиком выполнены Работы около 30 % от общего объема работ по договору, а именно на сумму 30 249 554 (Тридцать миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 04.04.2023, №2 от 17.04.2023, №1 от 04.07.2023, №2 от 04.07.2023, №3 от 04.07.2023, №1 от 18.07.2023, №2 от 18.07.2023, №1 от 14.08.2023, №2 от 14.08.2023, №6.1 от 09.01.2024, №6.2 от 09.01.2024, №6.3 от 09.01.2024, №6.4 от 09.01.2024, №7.1 от 22.03.2024, №7.2 от 22.03.2024 и актами о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 04.04.2023, №2 от 17.04.2023, №3 от 04.07.2023, №4 от 18.07.2023, №5 от 14.08.2023, №6 от 09.01.2024, №7 от 22.03.2024. Указанные работы были оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№: 378 от 31.01.2023, 1320 от 20.04.2023, 1382 от 27.04.2023, 2182 от 13.07.2023, 2303 от 27.07.2023, 2664 от 24.08.2023, 166 от 19.01.2024, 1296 от 27.04.2024.

Требования по претензии Истцом не удовлетворены.

10.06.2024 письмом № 217/3512-вх (исх. № 307-24) Ответчику поступил ответ на претензию № 217/1-10/2197 согласно которому Истец требовал в том числе, увеличить срок выполнения Работ по Договору до 30.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; ст. 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 14.3 Договора Заказчик может в любой момент и по любым основаниям расторгнуть настоящий Договор при условии письменного уведомления Подрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Пунктом 14.4 Договора установлено, что уведомление об отказе от Договора направляется Стороной, инициирующей отказ, другой Стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй Стороной уведомления, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении.

Согласно действующему законодательству юридически значимое сообщение направляется юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Такое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

31.05.2024 письмом № 217/1-10/2230 Обществом направлено Подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения Подрядчиком Работ по Договору с требованием об оплате неосвоенного аванса в сумме 16 750 546 (Шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 64 копейки.

Уведомление о расторжении Договора получено Истцом 06.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19402156071428, представленным Ответчиком. Следовательно Договор подряда расторгнут 17.06.2024.

Требования Ответчика к Истцу по возврату незачтенного аванса (в виду неудовлетворения Истцом такого требования Ответчика) были удовлетворены ПАО «Сбербанк» и на основании требования № 217/1-10/2924 от 18.07.2024, предъявленного Ответчиком в рамках банковской гарантии № 4726003560-24-Г1 от 19.02.2024.

Довод Истца о невозможности выполнения Работ в срок в связи с не допуском Ответчиком работников Истца подлежит отклонению в связи со следующим:

Согласно п. 3.1.7 Договора доступ уполномоченным представителям Подрядчика в помещения Заказчика осуществляется в порядке, установленном Заказчиком. Подрядчик при заключении Договора подтвердил, что что надлежащим образом и полностью ознакомился с порядком доступа в помещения Заказчика до заключения Договора. В момент заключения договора подрядчик знал, что работы будут выполнятся на режимном объекте, в котором эксплуатируется радиационный источник, следовательно установлен особый порядок проверки лиц, допускаемых на территорию, а также режим работы, с чем подрядчик и был ознакомлен и в момент заключения Договора подряда. Возражений от Истца по порядку пропускного режима на объект заявлено не было, иное в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком представлены Заказчику сведения для прохождения проверки и получения доступа на территорию Заказчика в период с 23.08.2023 по 31.12.2023 на проведение проверочных мероприятий были предоставлены документы в отношении 41 работника Подрядчика, прошли проверку 32 работника. По заявке на оформление пропуска на 1 человека пропуск изготовлен, но не получен, о чем также сообщено Подрядчику (письмо № 217/1-5.2/363 от 02.02.2024); в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в отношении 33 работников Подрядчика из которых проверку со стороны Заказчика прошли 25 работников. Однако, Подрядчиком были предоставлены заявки на оформление пропусков в отношении 3 работников из 25 прошедших проверку лиц (письмо № 217/1-11/2460 от 18.06.2024).

Доводы Истца о расторжении договора до направления Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора подряда также подлежат отклонению, в виду того, что представленные Истцом документы (в том числе: письмо ООО «СТАНДАРТ» от 24.03.2023 № 399-23 по договору от 22.12.2022 № 217/6313-Д (стр. 2. абз. 6 пояснений Истца № б/н); уведомление ООО «СТАНДАРТ» от 16.01.2023 № 22-23 по договору от 22.12.2022 № 217/6313-Д (стр. 1 абз. 9 пояснений Истца № б/н); уведомление АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» от 19.05.2023 № 217/1-11/2021 о расторжении договора от 22.12.2022 № 217/6313-Д (стр. 3 абз. 7 пояснений Истца № б/н); письмо ООО «СТАНДАРТ» от 18.04.2023 № 516-23 (стр. 2 абз. 16 пояснений № б/н Истца); ссылки на акты выполненных работ по договору от 22.12.2022 № 217/6313-Д (стр. 3 абз. 8 пояснений № б/н Истца); протокол от 22.12.2022 № 217/84-Пр «Об урегулировании вопросов, связанных с исполнением договора подряда от 22.12.2022 № 217/6313-Д (стр. 3 абзц. 14 пояснений Истца № б/н).) не относятся к настоящему делу, т.к. описывают взаимоотношения сторон по другому договору подряда заключенному сторонами (от 22.12.2022 № 217/6313-Д).

Доводы Истца о недобросовестном поведении Ответчика при исполнении Договора подряда, выразившиеся в удержании имущества истца ( оборудование по системе кондиционирования) завезенного последним на территорию ответчика для производства работ так же не находят своего подтверждения в материалах дела.

19.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 314-24 от 17.06.2024 (217/3692-ВХ) о необходимости принятия и оплаты последним закупленного Истцом оборудования по договору согласно спецификации (приложение к письму).

Письмом от 05.07.2024 № 217/1-11/2738 Ответчик уведомил Истца об отказе в приемки оборудования и необходимости его вывоза с территории Ответчика в связи замечаниями последнего (не представлен договор на приобретение данного оборудования, работы по монтажу оборудования Истцом не выполнены, передан не полный комплект оборудования (отсутствуют внешние блоки кондиционеров, которые могут в дальнейшем отсутствовать в продаже, что приведет к невозможности дальнейшего использования оборудования Ответчиком по Договору, несмонтированное и неопробированное оборудование в дальнейшем может оказаться бракованным, в связи с чем есть риски истечения гарантийных сроков на такое оборудование).

Представленные Истцом акты выполненных работ по форме КС-2 № 10, 11, 12 , и ссылки на недобросовестность Ответчика выразившейся в неоплате указанных работ также не находят своего подтверждения. Ответчиком представлены Истцу замечания к указанным актам, что подтверждается письмами последнего в адрес Истца ( от 05.07.2024 № 217/1-11/2738, 21.06.2024 письмом № 217/11-11/2532 ) Вместе с тем, вопрос касающийся оплаты фактически выполненных Истцом работ по Договору, наличие/отсутствие существенных и неустранимых замечаний к выполненным Истцом Работам не относится к предмету рассмотрения спора делу № А56-78654/2024.

Доводы Истца о том, что заключенный договор является государственным или муниципальным контрактом материалами дела не подтверждаются. Извещение о проведении закупки (закупочная документация) на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту на отм. +12,000 и лестничных клеток корпуса 4В, расположенного по адресу: <...>, лит. А. была опубликована Ответчиком 11.11.2022 на ЕИС-закупки по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223, за № 32211840851, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru за № 221111/0495/213, на электронной торговой площадке АО «СБЕРБАНК-АСТ» за № 18249021.Указанная закупка регулируется Федеральным законом от 18.07. 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается информацией, размещенной в том числе на ЕИС- закупки по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223 и закупочной документацией представленной Ответчиком.

Таким образом, Договор не является муниципальным/государственным контрактом, отношения Сторон по Договору не регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 763 ГК РФ как ошибочно указано Истцом в проекте решения по делу № А56-78654/2024.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее утвержденной силы.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.