Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-11446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 мая 2019 года

Дело №

А55-11446/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2019 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Заварзина Алексея Юрьевича

к Межрайонной инспекция Федеральной Налоговой Службы России №19 по Самарской области

о признании безнадежной ко взысканию задолженность

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.05.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.02.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России №19 по Самарской области, в котором просит: признать невозможной ко взысканию налоговым органом суммы штрафа в отношении ФИО2 в размере 3000 руб. (штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт) в связи с истечением установленного срока ее взыскания в принудительном порядке и признать обязанность ФИО2, по ее уплате – прекращенной;

- взыскать с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.03.2019г., представленной заявителем, за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) числится задолженность по штрафу за нарушение законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в размере 3000 руб.

Указанная сумма является задолженностью прошлых лет, образовалась следующим образом.

Налоговым органом было вынесено постановление от 22.05.2003г. о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2 за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Согласно данному постановлению ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 3000 руб.

Как указывает налоговый орган материалы административного дела, в том числе постановление о назначении административного наказания было уничтожены актами уничтожения документов, не подлежащих хранению.

Административный штраф в размере 3000 руб. в установленный срок в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ ИП ФИО2 не был уплачен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не принимались меры по взысканию данных сумм, а именно, доказательств направления в адрес Заявителя требований об оплате указанных сумм не представлено.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Срок хранения документов в инспекции составляет пять лет, в связи с чем, срок хранения документов истек и представить их не представляется возможным.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих об обязанности налогоплательщика на момент рассмотрения искового заявления по уплате штрафа взыскиваемого за нарушение норм законодательства по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчётов.

Требование также отсутствует в материалах дела.

Представленные в материалы дела документы не позволят суду проверить обоснованность претензий налогового органа по основаниям возникновения, периоду расчета, принятию мер по принудительному взысканию.

Принимая во внимание положение статей 45, 46, 47, 70 НК РФ, арбитражный суд считает, что сроки для взыскания штрафа, начисленного налоговым органом в 2003 году истекли и инспекцией утрачена возможность его взыскания в бесспорном или судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Отсутствие порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, не может служить препятствием для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324- ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, начала действовать с 01.01.2007 (пункт 3 статьи 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ).

Принимая во внимание положение статей 45, 46, 47, 70 НК РФ, арбитражный суд считает, что сроки для взыскания штрафа, начисленных налоговым органом в 2003 году истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом Инспекцией фактически не оспаривается безнадежность спорных сумм ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что задолженность в размере 3000 руб. (штраф взыскиваемый за нарушение норм законодательства по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчётов), является безнадежной к взысканию. Сведения об указанной задолженности в связи с этим подлежат исключению из лицевого счета налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сроки на взыскание спорной задолженности пропущены Инспекцией, а также ей утрачена возможность взыскания спорной задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09 указано, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указания на утрату инспекцией возможности её взыскания.

В силу положений п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1-3 п.1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4 и 5 п. 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания штрафа в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности но их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011).

В отсутствии судебного акта, признающего имеющуюся задолженность безнадежной к взысканию, исходя из положений статьи 59 НК РФ, налогоплательщик не может обратиться в налоговый орган с требованием о списании безнадежной к взысканию задолженности. В случае обращения налогоплательщика в налоговый орган с требованием о списании безнадежной к взысканию задолженности, отказ налогового органа в удовлетворении данного требования будет законным, а, следовательно, действия налогового органа при их обжаловании будут также признаны законными. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 № 15АП-17979/2014 по делу № А32- 5 А55-25373/2016 21755/2014, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-15463/2013 по делу N А40-85444/12-108-107.

Вместе с тем, Инспекцией подтверждается, что задолженность по штрафу, указанная в заявлении образовалась в 2003г., меры принудительного взыскания, установленные налоговым законодательством, не принимались.

Списание задолженности как безнадежной по основаниям пропуска сроков давности принудительного взыскания производится независимо от обстоятельств, при которых образовалась эта задолженность.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено (Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-15463/2013 по делу N А40-85444/12-108-107).

Инспекцией не оспаривается, что возможность взыскания сумм задолженности налоговым органом утрачена, поскольку Инспекцией в установленные сроки не принято надлежащих мер к взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утверждены порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. В соответствии с п. 4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в п. 2.4 Порядка, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение № 2 к Порядку).

В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с положениями, предусмотренными ст. 59 НК РФ, суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить, и признать задолженность Заявителя по штрафу в сумме 3000 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А12-71655/2016.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с налогового органа в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 за неоплаченный штраф, (за нарушение законодательства о применении контрольно-кассвоой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт) в размере 3000 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб., уплаченной по платежному поручению №524065 от 1704.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля