Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А41-19040/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19040/2019
05 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области) – ФИО1 по дов. от 04.07.2019 г. № 119/1-1-30;

от ответчика: частной компании с ограниченной ответственностью «Блюмери Индастриз ЛТД» (ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД») – ФИО2 по дов. от 26.10.2019 г.;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года

по иску Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области

к ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД»

о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, занятым под пятном застройки объектов недвижимости:

- сооружение - склад лит. Г1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7161, площадью 2 259,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 20.02.2014 г. по 06.03.2019 г. в размере 4 452 582 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 г. по 06.03.2019 г. в размере 904 028 руб. 76 коп.;

- сооружение - склад лит. Г2, с кадастровым номером 50:22:0010203:7167, площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 20.02.2014 г. по 06.03.2019 г. в размере 1 486 752 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 г. по 06.03.2019 г. в размере 296 861 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 г. по делу № А41-19040/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» в пользу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области денежные средства за использование земельного участка за период с 12.03.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 3 590 664 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 06.03.2019 г. в размере 14 485 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 г. по делу № А41-19040/2019 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

- взыскать с ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» в пользу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости за период с 11.02.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 3 689 490 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 407 065 руб. 49 коп.;

- взыскать с ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» в пользу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 3 689 490 руб. 27 коп., по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на дату погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 541 руб. 31 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции возвратил ООО «Орион Гарди» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные платежным поручением № 220 от 19.09.2019 г. в счет проведения судебной экспертизы за ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» (поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано).

По делу № А41-19040/2019 поступила кассационная жалоба от ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу в котором она возражает против удовлетворения жалобы ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в обоснование правовой позиции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы пояснил, что истец, при определении размера неосновательного обогащения руководствовался формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, что соответствует ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; при этом представитель истца указал, что учитывая, что земельный участок по зданиями не сформирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая спорными объектами, что соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверил заявленный ко взысканию расчет задолженности, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции (изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции).

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску в части (о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил в части дополнительное требование по иску (по отношению к основному).

Вывод о начале течения срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), а также судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» о назначении по делу судебной экспертизы (согласно протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суд от 19-26.09.2019 г. – суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД» ходатайства о назначении судебной технической землеустроительной экспертизы), подлежит отклонению, как необоснованный. При этом необходимо отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЧКОО «Блюмери Индастриз ЛТД», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А41-19040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Блюмери Индастриз ЛТД» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев