Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А72-8168/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-8168/2021

27.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, г.Набережные Челны

к Акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 4 269 769 руб. 73 коп.,


встречному иску

Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, г.Набережные Челны

о взыскании неустойки в сумме 1 261, 55 долларов США за период просрочки выполнения обязательств по договору с 27.01.2021 по 19.02.2021 в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения


при участии:

от ООО «Тракресурс-Регион» – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от АО «АэроКомпозит-Ульяновск» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» о взыскании основного долга в сумме 54 850 долларов США, неустойки в сумме 4 717 долларов США 10 центов за период с 23.03.2021 по 16.06.2021, неустойки с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.08.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск», в котором заявитель просит суд: взыскать неустойку в сумме 1 261, 55 долларов США за период просрочки выполнения обязательств по договору с 27.01.2021 по 19.02.2021 в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Определением от 28.10.2021 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 431 315 руб. 92 коп., из них основной долг в размере 26 657 руб. 30 коп. и договорные пени в размере 404 658 руб. 62 коп.

ООО «Тракресурс-Регион», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 между Акционерным обществом «АэроКомпозит-Ульяновск» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (Поставщик) был заключен договор № 270-20, согласно которого Поставщик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность Покупателя электропогрузчик вилочный (товар), указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору) и, который соответствует Техническому заданию (Приложение №2 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны указали, что поставке подлежит электропогрузчик вилочный Noblelift FE4P50N стоимостью 54 850,00 долларов США

19.02.2021г. ООО «Тракресурс-Регион» поставило в адрес АО «АэроКомпозит-Ульяновск» электропогрузчик вилочный Noblelift FE4P50N, что подтверждается УПД №4976 от 17.02.2021г., подписанного Покупателем 19.02.2021г. и актом приема-передачи от 19.02.2021г.

Как считает АО «АэроКомпозит-Ульяновск», в нарушение условия договора о сроке поставки товара Поставщиком была допущена просрочка в 23 дня.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой поставки товара, АО «АэроКомпозит-Ульяновск» просит суд взыскать с ООО «Тракресурс-Регион» неустойку в сумме 1 261, 55 долларов США за период с 27.01.2021 по 19.02.2021 в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

В свою очередь, ООО «Тракресурс-Регион», обратившись в суд с иском, указало, что Покупатель не оплатил стоимость поставленного товара.

В связи с чем, ООО «Тракресурс-Регион» просило взыскать с АО «АэроКомпозит-Ульяновск» основной долг в сумме 54 850 долларов США, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства, АО «АэроКомпозит-Ульяновск» платёжным поручением №2263 от 20.08.2021 г. перечислило Поставщику сумму 4 019 929 руб. 08 коп.

В связи с чем, ООО «Тракресурс-Регион» уточнило исковые требования и просит взыскать с АО «АэроКомпозит-Ульяновск» основной долг в размере 26 657 руб. 30 коп. и договорные пени в размере 404 658 руб. 62 коп.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Тракресурс-Регион» следует удовлетворить, встречные исковые требования АО «АэроКомпозит-Ульяновск» следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует факт заключения между сторонами договора №270-20 от 19.10.2020.

В соответствии с п.3.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 100 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, с учетом п.3.1 договора, последним днем поставки товара должно было быть 27.01.2021.

Между тем, в нарушение п.3.1 Договора Поставщик (ООО «Тракресурс-Регион») передал Покупателю (АО «АэроКомпозит-Ульяновск») товар с просрочкой - 19.02.2021.

Данный факт Поставщиком не оспаривается.

Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения срока поставки товара (п. 3.1 договора), Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Поскольку Поставщик исполнил свои обязательства с нарушением срока, предусмотренного договором, требование АО «АэроКомпозит-Ульяновск» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является законным.


Касаясь исковых требований Покупателя.

ООО «Тракресурс-Регион», уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АэроКомпозит-Ульяновск» основной долг в размере 26 657 руб. 30 коп. и договорные пени в размере 404 658 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали стоимость товара в сумме 54.850,00 Долларов США.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.2.2. Договора, все платежи осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (Приложение № 3 к Договору) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Акт приёма-передачи товара был подписан сторонами 19.02.2021 г.

Данное обстоятельство подтверждается ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» (Покупателем), что следует из его встречного искового заявления.

Установленный Банком России на 19.02.2021 года курс доллара США к рублю составляет 73,7755 рубля за один доллар США.

С учетом условия п.2.3 договора, стоимость товара в рублях равна 4 046 586 руб. 18 коп. (54 850,00 USD х 73,7755 руб.).

Согласно п.2.3 договора, Покупатель осуществляет 100% оплату от общей стоимости поставленного и принятого товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании представленного Поставщиком счета на оплату.

Платёжным поручением №2263 от 20.08.2021 ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» перечислило истцу сумму 4 019 929 руб. 08 коп., что с учетом п.2.3 договора соответствует 54.488,67 доллара США (4.019.929,08 руб. / 73,7755 руб.).

Таким образом, сумма основного долга составляет 361,33 доллара США (54.850,00-54.488,67), что в рублевом эквиваленте равно 26 657 руб. 30 коп. (361,33 доллара США x 73,7755 руб.).

ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» (Покупатель) не представило в материалы дела доказательства оплаты остатка задолженности в размере 26 657 руб. 30 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что Покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, исковые требования ООО «Тракресурс-Регион» о взыскании суммы основного долга в размере 26 657 руб. 30 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.


Поскольку Покупатель допустил просрочку оплаты стоимости товара, ООО «Тракресурс-Регион» просит взыскать с ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» договорные пени в размере 404 658 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора, при нарушении срока оплаты товара, на сумму долга подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

В соответствие с расчетом истца, сумма пени, подлежащая уплате за период с 23.03.2021 по 20.08.2021, составляет 8 227,5 долларов США, что эквивалентно 606 987 руб. 92 коп.

Вместе с тем, учитывая условие п.7.2. договора об ограничении общей суммы пени, подлежащей взысканию с Покупателя, ООО «Тракресурс-Регион» просит взыскать с ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» 10% от неоплаченной в срок суммы, что составляет 5.485,00 доллара США (54.850,00x10%) и эквивалентно 404 658 руб. 62 коп. (5.485,00 доллара США x 73,7755 руб.).

В связи с тем, что Покупателем (ООО «АэроКомпозит-Ульяновск») допущена просрочка оплаты поставленного товара, исковые требования ООО «Тракресурс-Регион» о взыскании пени (неустойки) являются законными.

Как следует из позиций сторон, между ними имеются разногласия относительно определения курса доллара США, исходя из которого следует производить расчеты при оплате пени (неустойки).

ООО «Тракресурс-Регион» считает, что курс доллара США следует определять исходя из курса, действовавшего по состоянию на 19.02.2021 - даты подписания акта приема-передачи.

В свою очередь, ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» считает, что курс доллара США надо определять исходя из курса ЦБ РФ, действующего на день фактического исполнения (оплаты пени).

При рассмотрении данного разногласия, суд учитывает следующее.

В п.2.2. Договора стороны определили, что все платежи осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (Приложение №3 к Договору) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, стороны воспользовались положениями п.2 ст.317 ГК РФ и установили в договоре курс пересчета иностранной валюты (доллар США) в рубли.

С учетом п.2.2. Договора и поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 19.02.2021, курс пересчета иностранной валюты (доллар США) в рубли необходимо определять по состоянию на 19.02.2021.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что неустойка по денежному обязательству начисляется на сумму в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, то есть по официальному курсу иностранной валюты, установленному на дату определенную соглашением сторон. В рассматриваемом споре, на дату подписания сторонами акта-приема передачи товара (19.0.2021), как это определено сторонами в п.2.2 договора.

В связи с тем, что курс пересчета валюты в рубли сторонами согласован, доводы ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» об определении размера задолженности и необходимости расчетов пени (неустойки) с применением неверного курса доллара США к рублю судом отклоняются.

С учетом изложенного, при определении размера пени (неустойки) следует исходить из курса доллара США, установленного по состоянию на 19.02.2021.

Соответственно, сумма пени (неустойки) за просрочку поставки товара составит 93 071 руб. 48 коп. (1261,55 долларов США х 73,7755 рублей).

В связи с чем, требования ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Тракресурс-Регион» в пользу ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» пени в сумме 93 071 руб. 48 коп. за период с 28.01.2021 по 19.02.2021.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» следует отказать.

В свою очередь, с ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу ООО «Тракресурс-Регион» за просрочку оплаты товара следует взыскать пени (неустойку) в сумме 404 658 руб. 62 коп. (5.485,00 долларов США x 73,7755 руб. 00 коп.).


ООО «АэроКомпозит-Ульяновск» заявило об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы и ограниченный 10 %) не является чрезмерно высоким.

Более того, предъявляя встречные требования и обращаясь к суду с требованием взыскать неустойку за нарушение срока поставки, ООО «АэроКомпозит-Ульяновск», также использует ставку в размере 0,1%.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.


В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого сумму пени (неустойки), подлежащую взысканию с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» уменьшить на 93 071 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» следует взыскать пени в размере 311 587 руб. 14 коп. (404 658 руб. 62 коп. - 93 071 руб. 48 коп.), а также основной долг в сумме 26 657 руб. 30 коп.


Касаясь распределения госпошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, АО «АэроКомпозит-Ульяновск» оплатило часть основного долга после обращения ООО «Тракресурс-Регион» в суд с иском.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение искового заявления ООО «Тракресурс-Регион» оплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 44 349 руб. 00 коп., за рассмотрение встречного искового заявления АО «АэроКомпозит-Ульяновск» оплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 709 руб. 00 коп.

В данном случае расходы ООО «Тракресурс-Регион» по оплате госпошлины в сумме 44 349 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления следует отнести на АО «АэроКомпозит-Ульяновск»; расходы АО «АэроКомпозит-Ульяновск» по оплате госпошлины в сумме 3 709 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного искового заявления следует отнести на ООО «Тракресурс-Регион».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет однородных требований (судебных расходов), в результате которого сумму госпошлины в размере 44 349 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» уменьшить на 3 709 руб. 00 коп.

В связи с чем, с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» следует взыскать госпошлину в сумме 40 640 руб. 00 коп. (44 349 руб. 00 коп. - 3 709 руб. 00 коп.).

Кроме того, учитывая, увеличение ООО «Тракресурс-Регион» в процессе рассмотрения дела исковых требований в части взыскания пени (неустойки), с АО «АэроКомпозит-Ульяновск» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 275 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» основной долг в сумме 26 657 руб. 30 коп., пени в размере 404 658 руб. 62 коп. и 44 349 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» в пользу Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» пени в размере 93 071 руб. 48 коп. и 3 709 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» основной долг в сумме 26 657 руб. 30 коп., пени в размере 311 587 руб. 14 коп. и 40 640 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин