Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-6658/2023

3456/2023-185800(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6658/2023
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Московский пр-т, 60/129, лит.Б, отдел суброгации

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, <...>);

о взыскании

установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков в размере 141.756 руб. 32 коп., а также 5.253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021, произошло происшествие, падение снежной массы и наледи с крыши дома № 180 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга. Получил повреждение автомобиль марки Kia Rio, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (страхователь - она же).

В результате происшествия получил повреждения автомобиль марки Kia Rio, г/н <***> застрахованный по страховому полису № 7892W/046/003 523/21 по риску «Повреждение» в АО «АльфаСтрахованне». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141. 756 руб. 32 коп. (п/п № 517512 от 26.04.2022).


В ходе проведенной проверки УМВД по Центральному, .району Санкт-Петербурга было установлено, что автомобиль марки Kia Rio, г/н <***> получил механические повреждения в результате сброса сотрудниками ЖКС № 3 снега и наледи с крыши дома. По результатам проведённой проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно полученным данным с информационного: ресурса,- дом по адресу Санкт- Петербург, пр. Невский, д. 180 обслуживает организация ООО «ЖКС № 3 Центрального района»., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обрушения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2021 и искового заявления, повреждения автомобиля Киа, гос. номер <***> принадлежащий ФИО1, произошло около дома № 180 по Невскому проспекту в г.Санкт-Петербурге в результате падения наледи с крыши дома. В указанном Постановлении зафиксированы повреждения вышеназванного автомобиля. При этом причина повреждения автомобиля указана исключительно со слов заявителя, т.е. собственника автомобиля ФИО1 В Постановлении также зафиксировано, что очевидцев происшествия, а также лицо причастное к повреждению автомашины, установить не представилось возможным.

Документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля при сбрасывании снега именно с дома по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик, не представлено.

Повреждения, зафиксированные сотрудником полиции, подтверждают исключительно повреждения автомобиля, но не падение снега с крыши дома по адресу: <...>.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба.

Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянки автотранспорта.

Если автомобиль находился во дворе дома по адресу: <...>, то дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП 2.07.01-89» п.6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведённым в Таблице № 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо


на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74(ред. от 06.10.2009 года) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПин 2.2]/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 года № 10995) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Согласно положениям ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (принят Г Д ФСРФ 04.07.2008 г.) Таблицей № 16 указанного закона устанавливаются противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств, минимальное расстояние от общественных зданий до коллективных гаражей и организованных открытых автостоянок установлено не менее 10 метров.

Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП 2.07.01 -89, СанПин 2.2.1/2. 1.1.1200-03, положениями ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной ми санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение т/с на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

Ответчиком не были допущены нарушения норм и правил, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соогвегсгвии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.


Как подтверждается представленными документами, Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, и в действиях Ответчика отсутствует какая-либо противоправность.

Фактически отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Какие-либо фотографии с места происшествия к материалам дела не приложены, которые позволяли бы определить, к какому почтовому адресу относится дом, рядом с которым находился автомобиль Истца, могло ли произойти падение наледи и, какая организация является лицом, ответственным за ее содержание.

К тому же отсутствует какая-либо схема происшествия, в соответствии с которой имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному Истцом адресу, и установить могло ли произойти падение наледи на автомобиль.

Суд полагает, что не доказано, то обстоятельство, что именно падение наледи с кровли дома указанного в иске, послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно Ответчик является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Между тем факт падения наледи с кровли дома, находящегося в ведении Ответчика, на автомобиль не установлен, При этом из материалов дела и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудниками правоохранительных органов производился обход жилого массива по указанному адресу с целью обнаружения свидетелей и очевидцев данного происшествия, не установлено и откуда обвалилась наледь.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения наледи.. В следствие, указанного, нельзя считать факт падения наледи установленным и зафиксированным.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей Ответчика.


Таким образом, факт падения снега и льда с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с крыши дома, с балкона дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что в Постановлении об отказе в, возбуждении уголовного дела зафиксированы лишь повреждения автомобиля и то не в полном объеме.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна