Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-27667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года


Дело № А33-27667/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» об увеличении суммы исковых требований,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №013/09/2023 от 15.09.2022 в размере 114 000 руб., неустойки в размере 106 590 руб.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.02.2024.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2022 №013/09/2023 в размере 114 000 руб., неустойку в размере 220 590 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об увеличении суммы исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НК СЕРВИС» (Истец, Исполнитель) и ООО «СибСтрой» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022 № 013/09/2022 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику перечень техники с указанием цена на услуги, связанные с доставкой и работой строительной техники на объектах Заказчика, указанной Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором установлено (пункты 2.1-2.3), что стоимость услуги определяется из расчета повременной оплаты исходя из стоимости единицы техники, указанной в Приложении № 1, за каждый отработанный час каждой единицы техники либо навесного оборудования, что подтверждается отметкой в путевом листе механизма с соответствующей подписью уполномоченного лица со стороны Заказчика.

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит предоплату размере 50% стоимости запланированных рабочих смен в течение 3 рабочих дней с момента подтверждения Исполнителем заявки Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательная стоимость по Договору за фактически оказанные услуги заказчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в полном объеме не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета за фактически оказанные услуги.

Во исполнение обязательств Исполнителем в период с 01.01.2023 по 15.0.22023 оказывались услуги по предоставлению техники - погрузчика Bobcat с гидромолотом, экскаватора колесного Hyundai с ковшом, которые приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами (универсальными передаточными документами):

- от 13.01.2022 № 00000006 на сумму 30 000 руб.;

- от 30.01.2022 № 00000012 на сумму 25 800 руб.;

- от 10.02.2022 № 00000016 на сумму 16 800 руб.;

- от 15.02.2022 № 00000020 на сумму 41 400 руб.

Итого на сумму 114 000 руб.

Как указал истец и не опроверг ответчик, оказанные услуги не оплачены заказчиком до настоящего времени, в результате чего, принимая во внимание оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, однако возражал против суммы неустойки, считал заявленную сумму чрезмерной, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком данный факт не оспорен, сумма задолженности в размере 114 000 руб. не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком на дату крайнего судебного заседания не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 114 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 590 руб. за период с 22.08.2023 по 18.01.2024.

Ответчиком в указанной части заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако в рассматриваемом случае суд учитывает позицию ответчика и заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что усматривается явная чрезмерность неустойки, с учетом того обстоятельства, что заявленный истцом размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств несения каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств не представлено. С учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки, а также компенсационной природы штрафных санкций, суд учитывает баланс интересов сторон и снижает сумму неустойки до ставки 0,3%, в результате чего итоговая признанная судом обоснованной сумма неустойки равна 53 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 832 руб. согласно платёжным поручениям от 25.09.2023 № 336, от 18.01.2024 № 11.

Размер государственной пошлины с учетом поступивших уточнений составляет 9 692 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 692 руб., тогда как 2 140 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2024 № 11.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 100 руб., в том числе 114 000 руб. основного долга, 53 100 руб. неустойки, а также взыскать 9 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 140 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 11.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев