Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А19-14379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14379/2022
г. Иркутск
1 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665106, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 6 Г. НИЖНЕУДИНСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665104, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ПЕТИНА УЛИЦА, 122, 0),

МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21),

МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А)

о взыскании 495 227 руб.75 коп. задолженность за выполнение дополнительных работ согласно акта от 30.11.2021 г. обусловленных исполнением подрядчиком контракта №5120-ЭА/21 от 06.09.2021 г., 30 869 руб.19 коп.- пени за неисполнение обязательств по оплате дополнительных работ согласно акта выполненных работ от 30.11.2021, 5000 руб.- пени,

при и участии:

от истца – ФИО2 (директор),

ответчики – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «НИЖЛЕСПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОКУ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 6 Г. НИЖНЕУДИНСКА», МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 495 227 руб.75 коп. - задолженность за выполнение дополнительных работ согласно акту от 30.11.2021, обусловленных исполнением подрядчиком контракта № 5120-ЭА/21 от 06.09.2021, 30 869 руб.19 коп.- пени за неисполнение обязательств по оплате дополнительных работ согласно акта выполненных работ от 30.11.2021, 5 000 руб.- штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту от 06.09.2021 № 5120-ЭА/21 выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стоимость работ составила 495 227 руб. 75 коп., что не превышает 10 % от цены контракта. Дополнительные работы приняты ответчиком, однако не оплачены.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ против удовлетворения исковых требований возражают.

Ответчик ГОКУ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 6 Г. НИЖНЕУДИНСКА» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., а также от иска к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб., а также отказ от требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» (заказчик) и ООО «НИЖЛЕСПРОМ» (подрядчик) заключен контракт от 06.09.2021 № 5120-ЭА/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту ограждения территории ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №6 г. Нижнеудинска» <...> (работы) в объеме, установленном в проектно-сметной документации и техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 4 980 816 руб. 23 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.7. цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет бюджета Иркутской области в течение 30 дней с даты надлежаще оформленных и подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (Приложение 4 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 приложение 5 к контракту), акта сдачи-приемки работ (Приложение 3 к контракту).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец выполнил дополнительные работы по контракту на сумму 495 227 руб. 75 коп., в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2021 № 3, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за дополнительные работы истец выставил ответчику счет от 07.12.2021 № 23.

Так как ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» оплату дополнительных работ не произвело, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией от 27.05.2022, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что стороны составили комиссионный акт обследования дополнительных работ, необходимых для выполнения выборочного капитального ремонта ограждения территории от 29.12.2022 № 432 ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Нижнеудинска» <...>.

В акте обследования от 29.12.2022 № 432 стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, зафиксировали факт их выполнения и определили стоимость в сумме: 495 227 руб. 75 коп.

Неисполнение обязанности по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 06.09.2021 № 5120-ЭА/21 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому контракт от 06.09.2021 № 5120-ЭА/21 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ; выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения истцом работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом, что подтверждается актом обследования дополнительных работ, необходимых для выполнения выборочного капитального ремонта ограждения территории от 29.12.2022 № 432 ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Нижнеудинска» <...>, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2021 № 3 на сумму 495 227 руб. 75 коп., подписанными сторонами без разногласий, а также представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 11.11.2022 шифр 220637, выполненным специалистами ООО «ЦЭОиК «Сампад».

Факт выполнения истцом дополнительных работ и приемки их ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела и установлено судом ранее, предметом выполнения работ по муниципальному контракту являлись работы по выборочному капитальному ремонту ограждения территории от 29.12.2022 № 432 ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Нижнеудинска».

Следовательно, выполненные истцом работы представляют не только потребительскую ценность для ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» как для заказчика работ, но и представляют публичный интерес.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчик на дату принятия решения в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» пени за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 30.12.2021 по 20.04.2022 в сумме 30 869 руб. 19 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта от 06.09.2021 № 5120-ЭА/21 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 869 руб. 19 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов, на оплату услуг по подготовке заключения специалистов, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалистов в размере 50 000 руб..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке заключения специалистов, являются судебными расходами.

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 27.10.2022 № 220637, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «ЦЭОиК «Сампад» (исполнитель), квитанцией об оплате от 27.10.2022 № 220637 на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заключение подготовлено специалистами ООО «ЦЭОиК «Сампад» при рассмотрении дела судом, представлено в материалы дела, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 АПК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассматриваемом случае, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке заключения специалистов, являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 622 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 1670.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 526096 руб. 94 коп., с учетом отказа от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 905 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 6 Г. НИЖНЕУДИНСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЛЕСПРОМ» 495 227 руб. 75 коп. основного долга, 30 869 руб. 19 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 905 руб., на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЛЕСПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб.

Производство по делу в части требований к Министерству финансов Иркутской области, Министерству образования Иркутской области прекратить.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова