Решение от 24 февраля 2018 г. по делу № А82-15304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15304/2017
г. Ярославль
24 февраля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 63596,08 рублей

при участии

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комэнерго» обратилось в суд с иском к ООО ТД «ЧЗМО» о взыскании задолженность по договору поставки в размере 63154 рубля, неустойки за период с 24 июня 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 442,08 рублей, также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 2543,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ранее состоявшихся заседаниях представители истца пояснили, что между сторонами был заключен договор поставки, срок изготовления груза и срок их доставки определен в спецификации к договору. Ответчик в нарушение условий договора, груз не поставил, аванс не возвратил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Исходя из отзыва заявленные требования не признает. Считает, что договором и спецификацией не был установлен срок поставки товара и не предусмотрена ответственность за несвоевременную доставку товара. Помимо этого истечения срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон. Кроме этого, истцом не соблюден претензионный порядок.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 24 апреля 2017 года был заключен договор №24/04/2017, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку товара в срок указанный в спецификации, а истец обязался оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 от 24.04.2017 г., ответчик должен изготовить колесо крановое К2Р новое ГОСТ 28648-90 D 550х90 по эскизу в объеме 4 шт., общей стоимостью 126308 рублей, срок изготовления: 60 дней с момента перечисления предоплаты на р/с поставщика.

Платежным поручением №88 от 24.04.2017 года на сумму 63154 рубля, истец произвел авансовый платеж по договору.

Поставка на момент рассмотрения дела не осуществлена.

Так как на претензию о необходимости поставки товара или возврата денежных средств, а также уплаты неустойки ответчик не отреагировал, истец обратился за защитой своих прав в суд. Доводы ответчика о том, что в претензии отсутствует требование о возврате денежных средств, судом отклоняются, в претензии содержится указание на то, что в случае непоставки товара истец будет требовать возврата аванса в судебном порядке, также в ней содержится требование об уплате неустойки, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Позиция ответчика о том, что сторонами не согласован срок поставки товара противоречит материалам дела. Так, по условиям договора срок поставки товара должен быть установлен в спецификации к договору. Действительно, в спецификации указан лишь срок изготовления товара, однако с учетом того, что другие сроки в ней отсутствуют, исходя из системного толкования условий договора, суд полагает, что данный срок одновременно являлся и сроком поставки товара покупателю. Данный вывод подтверждается письмом ответчика от 29 июля 2017 года за №253 в котором он фактически признает факт просрочки поставки и указывает на то, что товар будет отгружен истцу в срок до 10 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности просрочки поставки истец в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика возврата уплаченного аванса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 63154 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 442,08 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 Договора № 24/04/2017 от 24.04.2017 г. установлено, что за недопоставку, нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости, непоставленной или недопоставленной продукции а каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, не поставленной партии товара.

В связи с неисполнением обязательств по договору, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку его исполнения в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен и признан верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 442,08 рублей.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго» задолженность по договору поставки в размере 63154 рубля, неустойку за период по 28 июля 2017 года в размере 442,08 рублей, а всего взыскать 63596,08 рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2543,84 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.