Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-43216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43216/2020
г. Краснодар
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифонова Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231200050740), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-43216/2020, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОА «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о признании не подлежащим исполнению требования об оплате 353 116 рублей 33 копеек задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию на основании акта от 16.07.2020 № 008813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросети Кубани» (прежнее наименование – акционерное общество «НЭСК-электросети», далее – сетевая организация).

Компания обратилась к предпринимателю со встречным иском о взыскании 353 116 рублей 33 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.07.2020 № 008813.

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу компании взыскано 353 116 рублей 33 копейки задолженности, 10 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, потребитель не нарушал процедуру направления прибора учета на исследование в адрес завода – изготовителя. Из акта от 16.07.2020 № 008813 следует, что прибор учета представителями сетевой организации не демонтирован, в сейф-пакет не упакован, однако это не лишает возможности предпринимателя направить прибор учета в одностороннем порядке в адрес ООО «НПК "Инкотекс"». Ответ завода – изготовителя от 19.04.2022 № 86 предоставлен только на основании акта о неучтенном потреблении от 16.07.2020 № 008813, но согласно акту технического исследования изделия от 31.08.2020 № 0729/230 вмешательства в работу прибора учета не выявлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета путем перепрограммирования с целью искажения данных об объеме потребления электроэнергии. Акт технического исследования изделия от 31.08.2020 № 0729/230 и письмо ООО «НПК "Инкотекс"» от 26.09.2022 № 152 опровергают выводы сетевой организации о совершении потребителем действий, свидетельствующих о безучетном потреблении. Судами не дана правовая оценка возможности вскрытия клеммной крышки электросчетчика, а также воздействия на прибор учета магнитным полем (отражено в журнале событий прибора учета) без нарушения знаков визуального контроля и пломбировочных элементов. Указание третьим лицом на возможные способы доучетного потребления электроэнергии (воздействие генератором высоких частот на прибор учета электрической энергии, вмешательство потребителя на программном уровне на показатели фактического потребления) носят предположительный характер, поскольку в акте таковые не отражены, материалами дела не подтверждены.

В отзывах на кассационную жалобу компания и сетевая организация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и сетевой организации возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей компании и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2012 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2780.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали точку поставки: магазин, г. Краснодар, <...>, разрешенная (максимальная) мощность: 15 кВт, прибор учета: Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 10184829, количество часов работы в сутки: 14 час.

Магазин (назначение: нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>) принадлежит на праве собственности ООО «Альянс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2013 серия 23-АЛ № 482785.

Актом установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 28.03.2019 № 071218 в точке поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>, допущен в качестве расчетного прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 15592513.

13 июля 2020 года сетевая организация вручила потребителю уведомление от 13.07.2020 № 1 о необходимости обеспечить доступ к расчетному прибору учета сотрудникам филиала для проведения контрольного снятия показаний, технической проверки.

16 июля 2020 года сотрудниками сетевой организации проведена проверка точки поставки по адресу: г. Краснодар, <...>, в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу расчетного прибора учета № 15592513 с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии, подтвержденное записями в электронном журнале событий прибора учета, записями о неоднократном незаводском закрытии прибора учета, записями о неоднократном незаводском перепрограммировании прибора учета, записями о неоднократном незаводском магнитном воздействии, а также подтвержденное значительным повышением потребления электроэнергии, зафиксированным профилем мощности прибора учета, чему предшествовало уведомление потребителя о проведении технической проверки.

По результатам проверки составлен акт неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 008813 в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи, о чем в акте сделана соответствующая запись, а именно: со слов собственника, «у него заболела почка», он уехал и отказался от подписи.

В акте от 16.07.2020 № 008813 в качестве приложений указаны: фото- и видеозаписи, данные из прибора учета (журнал событий, профиль мощности и отчет работы от 16.07.2020).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 008813 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 28.03.2020 по 16.07.2020, который составил 34 612 кВт/ч (15 кВт * 2640 часов – 4988 кВт/ч полезный отпуск) на сумму 353 116 рублей 33 копейки.

Компания выставила предпринимателю счет от 31.07.2020 № 553 и акт от 31.07.2020 № 49692/12К/Э.

Предприниматель, полагая, что акт от 16.07.2020 № 008813 является незаконным, обратился в арбитражный суд с иском к компании о признании не подлежащим исполнению денежного требования за неучтенно потребленную электроэнергию по названному акту.

Компания обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 353 116 рублей 33 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.07.2020 № 008813.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (период действия – до 06.01.2023, далее – Правила № 6) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, признали акт от 16.07.2020 № 008813 надлежащим доказательством ввиду его соответствия требованиям пункта 178 Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что в соответствии с актом от 16.07.2020 № 008813 выявлена неисправность прибора учета, а именно: вмешательство в его работу с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии, подтвержденное записями в электронном журнале событий прибора учета, записями о неоднократном незаводском закрытии прибора учета, записями о неоднократном незаводском перепрограммировании прибора учета, записями о неоднократном незаводском магнитном воздействии, а также подтвержденное значительным повышением потребления электроэнергии, зафиксированным профилем мощности прибора учета, чему предшествовало уведомление потребителя о проведении технической проверки.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в журнале событий счетчика Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 15592513 от 16.07.2020 отражены сведения, имеющие отношение к выявленному факту безучетного потребления электроэнергии, а именно: зафиксировано время закрытия прибора: 10.03.20 (11:46:52), 21.05.20 (12:30:42), 21.05.20 (14:53:18), 22.05.20 (05:52:29), 23.06.20 (12:01:44), 04.07.20 (19:03:51), 04.07.20 (19:04:52), 10.07.20 (10:19:11), 01.02.20 (04:14:32), 24.02.20 (00:11:21); даты перепрограммирования: 10.03.20, 21.05.20, 22.05.20, 23.06.20, 04.07.2020, 10.07.20, 18.10.19, 20.10.19, 01.02.20, 24.02.20; время начала / окончания магнитного воздействия: 01.01.02 (00:00:01), 01.01.02 (00:00:01), 01.01.02 (00:00:01), 01.01.02 (00:00:01), 01.01.02 (00:00:01), 01.01.02 (00:00:01); профилем мощности зафиксировано значительное повышение потребления электроэнергии.

Предприниматель в обоснование доводов об отсутствии безучетного потребления электроэнергии представил в суд первой инстанции акт технического исследования изделия от 31.08.2020 №0729/230 завода – изготовителя ООО «НПК "Инкотекс"», согласно которому по результатам технической диагностики электронного узла ООО «НПК "Инкотекс"» обнаружено внешнее проявление неисправности, а именно: ошибка самодиагностики «Е-01», несоответствие установок времени / даты, а также по результатам технической диагностики электронного узла обнаружено несоответствие: напряжение элемента питания G1 = 0,1 В; погрешность электросчетчика соответствует заявленному производителем классу точности 1; следов несанкционированного вмешательства не обнаружено; устройств / ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода – изготовителя, не обнаружено; в электронном журнале электросчетчика обнаружено нарушение порядка записей событий. В качестве причин нарушения порядка записей в электронном журнале событий указан низкий заряд внутреннего элемента питания G1, вероятными причинами выхода из строя которого являются: наличие в нем скрытого дефекта, проявившего себя при эксплуатации, длительное использование электросчетчика при пониженном напряжении в сети (менее 0,9 от Uном).

Исследовав и оценив акт технического исследования изделия от 31.08.2020 № 0729/230, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку установил, что ООО «НПК "Инкотекс"» проведено техническое исследование спорного счетчика без приложения всей технической документации, подготовленной сетевой организацией на дату проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 008813, в том числе: без приложения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, журнала событий, профиля мощности и отчета о работе прибора учета от 16.07.2020, являющихся приложением к данному акту. Предприниматель направил счетчик Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 15592513-13 в адрес завода – изготовителя в отсутствие уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации, что лишило их возможности принять участие в проведении исследования. Кроме того, суд отметил, что в акте от 31.08.2020 № 0729/30 не указано, в каком виде прибор учета поступил на исследование, был ли он упакован и опломбирован.

При рассмотрении в судебном заседании первой инстанции ходатайств сетевой организации и компании о направлении прибора учета в адрес завода – изготовителя для проведения судебной экспертизы предприниматель заявил об утрате счетчика.

Поскольку при техническом исследовании прибора учета заводу – изготовителю представлена неполная информация, то сетевая организация направила в адрес ООО «Инкотекс-СК» письма от 18.11.2021 № 38.22НС-08/20127, от 07.04.2022 № 38.22НС-08/6500 с приложением отчета прибора учета от 16.07.2020, профиля мощности данного прибора с 22.04.2020 по 16.07.2020, журналов событий прибора учета от 16.07.2020 и 31.08.2020, акта технического исследования изделия от 31.08.2020 № 0729/30, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 008813.

В ответном письме от 19.04.2022 № 86 ООО «Инкотекс-СК» сообщило, что выявленные нарушения, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 008813, свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии; информация, содержащаяся в технических отчетах счетчика, снятых 16.07.2020 и 31.08.2020, может отличаться в связи с глубиной журналов событий, равной 10 записям, с функцией циклической перезаписи старых записей новыми; сокрытие информации из всех журналов счетчика при штатном режиме работы осуществить невозможно.

В свою очередь, предприниматель также обратился к ООО «Инкотекс-СК» с письмом от 22.06.2022 о предоставлении информации, в ответ на которое ООО «Инкотекс-СК» (письмо от 26.09.2022 № 152) сообщило, что информацией о технической возможности вмешательства в работу прибора учета электрической энергии с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом выводов завода – изготовителя, отраженных в акте технического исследования от 31.08.2020 № 0729/230, не располагает; выявленные и зафиксированные нарушения сетевой организацией в акте от 16.07.2020 № 008813 и отраженные в отчетах прибора от 16.07.2020 о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика Меркурий 230 ART-02 PQRSIN №15592513 не свидетельствуют о факте вскрытия прибора учета; информация о методах и способах вмешательства в работу прибора учета ООО «Инкотекс-СК» не предоставляется, об отсутствии воздействия на знаки визуального контроля свидетельствует внешне неповрежденный корпус, рабочий индикатор на приборе (дисплей и светодиод), а также неповрежденные пломбы поверителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в письме от 26.09.2022 № 152 ООО «Инкотекс-СК» прямо указывает на то, что ему не известно, была ли у предпринимателя возможность вмешательства в работу счетчика с учетом того, что знаки визуального контроля не повреждены. При этом апелляционный суд отметил, что из указанного письма следует, что ООО «Инкотекс-СК» не отрицает факт вмешательства в работу прибора учета, а говорит о том, что нарушения, отраженные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 008813, не свидетельствуют о вскрытии прибора учета.

Следовательно, вопреки доводам предпринимателя письмо ООО «Инкотекс-СК» от 26.09.2022 № 152 не подтверждает и не опровергает выводы сетевой организации о факте выявленного безучетного потребления электроэнергии.

При этом следует отметить, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля потребителю в вину не вменяется.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 вмешательство в работу прибора учета с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии является самостоятельным основанием для квалификации безучетного потребления.

Наличие ненарушенных пломб и (или) знаков визуального контроля не исключает возможность вмешательства в работу прибора учета путем его несанкционированного перепрограммирования, о чем свидетельствуют соответствующие записи журнала событий (отчетов) прибора учета. Согласно письму завода – изготовителя от 19.04.2022 № 86, составленному по итогам изучения направленных в его адрес сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 008813, акта технического исследования изделия от 31.08.2020 № 0729/30, журналов событий прибора учета от 16.07.2020 и 31.08.2020 и получившему надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, выявленные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика.

Таким образом, оценив материалы дела в их совокупности и сделав вывод о том, что акт от 16.07.2020 № 008813 о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений № 442 и факт безучетного потребления на объекте предпринимателя доказан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды проверили расчет задолженности, произведенный компанией, признали его правильным и соответствующим пункту 187 Основных положений № 442.

Суды установили, что период безучетного потребления электроэнергии определен сетевой компанией в соответствии со статьей 187 Основных положений № 442.

Доказательства иного объема фактического потребления электроэнергии, чем определено расчетным способом, предпринимателем не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.07.2020 № 008813 в размере 353 116 рублей 33 копейки.

Судами проверен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, который определен на основании даты предыдущей проверки прибора учета потребителя – 28.03.2019 по 16.07.2020 (дата составления акта о неучтенном потреблении от 16.07.2020 № 008813) и признали его верным.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты стоимости потребленной энергии за спорный период в размере 353 116 рублей 33 копейки, суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

На основании изложенного удовлетворение требований компании исключает удовлетворение требований предпринимателя, в связи с чем суды правомерно отказали последнему в иске.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-43216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Л.А. Трифонова