Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А68-6836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6836/2021
г. Калуга
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании: от истца общество с ограниченной ФИО2 (дов. № МПЗ-Д-31 от

ответственностью «Металлопрокатный 25.04.2023, диплом)

завод» от ответчика общество с ограниченной ФИО3 (дов. от 06.10.2020,

ответственностью «Строительная диплом)

компания Росток»

от третьих лиц

ФИО4 ФИО4 (личность удостоверена по паспорту)

общество с ограниченной представитель не явился, извещен

ответственностью «Ультрамар» надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А68-6836/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «МПЗ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (далее – ООО «СК Росток») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и необоснованных платежей в размере 82 351 623 руб. 83 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 12 467 986 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 299 124 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ООО «Ультрамар»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СК Росток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что на момент расторжения договора подряда от 06.05.2020 № 06/08/2020-01, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость объема невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по договору составила 82 351 623 руб. 83 коп. и перечисленная заказчиком в качестве аванса и оплаты за выполненные работы сумма подлежала возврату последнему в качестве неосновательного обогащения.

Как пояснил заявитель, истец произвел ответчику оплату по договору на общую сумму 118 985 998,21 руб., которая включает 61 782 081,29 руб. аванса, 17 995 000 руб. предоплаты за работу крана гусеничного, а также 57 203 916,92 руб. в качестве оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы.

Ответчик считает, что им в рамках исполнения обязательств по договору был выполнен общий объем работ на сумму 117 331 084,17 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 1 654 914,04 руб. и признается ответчиком.

Также заявитель пояснил, что в процессе выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 за

период с мая по июль 2020 года на общую сумму 36 634 374,38 руб. Выполнение работ по данным актам сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник по актам работ №№ 5-7 от 09.09.2020, № 8 от 30.09.2020, № 9-10 от 09.10.2020 на общую сумму 59 308 209,79 руб., которые были направлены подрядчиком в адрес заказчика для приемки фактически выполненных работ, однако не были подписаны заказчиком. При этом мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком по данным актам работ заказчиком заявлено не было.

Исходя из отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, ответчик читает, что фактически выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, результат работ имеет для ООО «МПЗ» потребительскую ценность и использован генподрядчиком при сдаче работ заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал по доводам жалобы, указав, что поскольку договор подряда расторгнут истцом в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 45 828 247 руб. 44 коп. и на сумму необоснованных платежей в размере 36 523 376 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 82 351 623 руб. 67 коп.

Истец считает, что обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация на выполненный объем работ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МПЗ» (заказчик) и ООО «СК Росток» (подрядчик) был заключен договор от 06.05.2020 № 06/08/2020-01, по условиям которого подрядчик обязался осуществить монтаж металлоконструкций на объекте заказчика: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Причал № 1, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ.

Указанный договор был заключен между сторонами во исполнение договора от 06.05.2020 № 02-000125/2404, заключенного между ООО «Ультрамар» (заказчик) и ООО «МПЗ» (подрядчик).

По условиям пункта 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определен в приложении № 1 к договору «Объем и стоимость работ».

Согласно пункту 1.5 договора, подрядчик выполняет работы своими силами, машинами и механизмами и из материалов, предоставленных заказчиком – давальческое сырье. Давальческое сырье предоставляется по акту приема-передачи материалов.

Стоимость работ в соответствии с приложением № 1 и пунктом 2.1 договора составляет 43 091 080 руб.

В силу пункта 4.1 договора срок начала выполнения работ - 06.05.2020, срок окончания - не позднее 13.07.2020, промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик оплачивает в течение 10 (десять) календарных дней аванс в размере 12 972 324 руб. с даты подписания договора.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что фактическая оплата аванса по договору должна была состояться в срок до 17.05.2020. В полном объеме авансирование состоялось 02.06.2020. Просрочка оплаты аванса составила 15 дней.

Ввиду указанной просрочки работы по договору должны были быть завершены не позднее 28.07.2020.

В период с 01.06.2020 по 31.08.2020 сторонами к спорному договору были заключены 8 дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение подрядчиком дополнительных работ и корректирующих цену работ.

Общая стоимость работ по договору № 06/08/2020-01 от 06.05.2020 с учетом дополнительных соглашений составила 167 770 944 руб. 96 коп.

Заказчик произвел оплату аванса на общую сумму 58 755 621 руб. 44 коп.

Сторонами были подписаны акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3 в количестве 4 шт. (за период с мая по июль 2020 года) на общую сумму 36 634 374 руб. 38 коп., что ими не оспаривается.

Как установили суды, всего заказчиком произведена оплата на расчетный счет подрядчика в общей сумме 118 986 048 руб. 05 коп.

Неотработанный аванс, по мнению истца, составил 45 828 247 руб. 44 коп. (58 755 621 руб. 44 коп. – 23 707 050 руб. 38 коп.)

С учетом того, что в период с 01.08.2020 по 22.10.2020 заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 36 523 376 руб. 23 коп., истец определил сумму неосновательного обогащения в размере 82 351 623 руб. 83 коп. , из которых: 45 828 247 руб. 44 коп. – сумма неотработанного аванса, 36 523 376 руб. 23 коп. – сумма перечисленной заказчиком в счет оплаты за работы, которые, по мнению заказчика, не были выполнены подрядчиком.

Почтовыми отправлениями №№ 12521252046851, 12521252046905 от 17.11.2020 подрядчиком заказчику были направлены акты КС-2, КС-3 на сумму 71 360 477 руб. 15 коп. (3 квартал 2020 года), и 24 243 141 руб. 50 коп. (октябрь 2020 года).

Заказчик 05.04.2021 направил подрядчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного по договору аванса в размере 79 446 103 руб. 17 коп.

В ответе на претензию (письмо от 14.04.2021 № 14/04-2) ответчик отказался от возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Невыполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 82 351 623 руб. 83 коп. у ответчика не имеется, поскольку договор подряда от 06.05.2020 № 06/08/2020-01 был между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем спорная сумма 82 351 623 руб. 83 коп. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-125835/2021 по иску ООО «СК Росток» к ООО «МПЗ» о взыскании убытков в размере 87 072 000 руб., причиненных в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по передаче давальческого сырья подрядчику по договору от 06.05.2020 № 06/08/2020-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-125835/2021, исковые требования ООО «СК Росток» были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-125835/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор был рассмотрен с участием тех же лиц и опровергают доводы ООО «СК Росток» о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче необходимого материала.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик 01.06.2021 направил подрядчику уведомление о прекращении действия договора от 06.05.2020 № 06/08/2020-01 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (срока исполнения работ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора уведомление о прекращении действия договора направляется не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора.

Договор от 06.05.2020 № 06/08/2020-01 прекратил свое действие 01.07.2021.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать следующим обязательным признакам: иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности

и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что уплаченная заказчиком сумма в размере 82 351 623 руб. 83 коп. является неосновательным обогащением подрядчика.

При этом суд исходил из того, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными поскольку, на момент приемки работ подрядчиком не была представлена исполнительная документация, а предъявленные к приемки работы имели недостатки.

Также суд отметил, что отсутствие исполнительной документации не позволяло истцу установить выполнение работ и в свою очередь сдать выполненную работу своему заказчику.

Однако из материалов дела следует, что обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации была фактически им исполнена, но с

нарушением срока. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не оспаривались.

Более того, суд не учел, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 306- ЭС20-14102, от 29.09.2021 № 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3807).

Заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие законных оснований для отказа в приемке спорного объема работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов.

По результатам комиссионного освидетельствования конструкций, проведенного 02.02.2021 представителями заказчика и подрядчика, были составлены акты о выявленных недостатках, которые подрядчиком подписаны не были.

Ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, истец не представил доказательств того, что результат работ не мог быть использован им в предусмотренных договором целях.

Как следует из пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 28.10.2021 и распоряжения № РП-240-406-0 от 28.10.2021 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Доводов о том, что спорный объем работ был выполнен иным подрядчиком, либо самостоятельно истцом, в процессе рассмотрения спора не заявлено, надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Таким образом, судом в нарушение ст. 168 АПК РФ не установлено существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, без чего не представляется возможным определить, имеется ли на стороне подрядчика факт неосновательного обогащения.

Как свидетельствуют материалы дела, сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение № 5 от 07.08.2020, предусматривающее оказание услуг по предоставлению грузоподъемного гусеничного крана.

Приложением № 1 к данному допсоглашению определен объем и стоимость работ по эксплуатации крана.

По утверждению подрядчика в счет оплаты эксплуатации грузоподъемного крана заказчиком было перечислено 17 000 000 руб., которые

в последующем взысканы заказчиком в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из пояснений подрядчика в суде кассационной инстанции, услуги крана были оплачены генподрядчику – ООО «МПЗ» заказчиком – ООО «Ультрамар» в размере 15 300 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что разногласия сторон по вопросу объема услуг по использованию крана, подлежащих оплате заказчиком в рамках исполнения обязательств по указанному допсоглашению, судом не разрешены.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в отзыве на иск были заявлены возражения по расчету неустойки за просрочку выполнения работ, которые не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, поскольку выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, и правильно применив нормы материального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А68-6836/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1