Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-11934/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6244/19

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А76-11934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-11934/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Бакирова Рината Масгутовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – общество «Уралтара») 03.12.2018 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Демчука А.В., которые выразились в неоспаривании договора уступки права требования от 24.07.2015 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альстрой» (далее – общество «Альстрой») и Бакировым Р.М.; в невозвращении в конкурсную массу 10 000 рублей, перечисленных должником кредитору обществу «Альстрой», а также швеллера переданного должником в собственность общества «Альстрой» в качестве отступного на сумму 1 194 805 руб.; в неоспаривании договора уступки от 24.07.2015 №1, заключенного между обществом «Спектр» (общество «Фиеста») и Бакировым Р.М.; в невозвращении в конкурсную массу 10 000 руб., перечисленных должником кредитору обществу «Спектр» (общество «Фиеста»); в ненаправлении обществу «Уралтара» отчетов финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралтара» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоспаривании договора уступки права требования от 24.07.2015 № 1, заключенного между обществом «Альстрой» и Бакировым Р.М.; в невозвращении в конкурсную массу 10 000 руб., перечисленных должником кредитору обществу «Альстрой», а также швеллера переданного должником в собственность общества «Альстрой» в качестве отступного на сумму 1 194 805 руб.; в ненаправлении обществу «Уралтара» отчетов финансового управляющего в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что заявление финансового управляющего об оспаривании договора уступки права требования от 24.07.2015 № 1, заключенного между обществом «Альстрой» и Бакировым Р.М., было подано после подачи жалобы на его бездействия; заявление подано финансовым управляющим формально, для вида, без раскрытия необходимых обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ходатайство, сделанное финансовым управляющим о рассмотрении заявления без его участия, а в дальнейшем о приостановлении производства по обособленному спору, по мнению общества «Уралтара», свидетельствуют о нежелании оспаривать сделку и направлено на затягивание процесса. Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий должен был направить отчеты о своей деятельности не позднее декабря 2018 г., марта 2019 г., июня 2019 г., однако в адрес кредиторов было направлено два отчета от 29.01.2019 и от 29.04.2019, что, по мнению общества «Уралтара», нарушило права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе мероприятий реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Демчук А.В., индивидуальный предприниматель Цыганков М. С., Бакиров Р.М. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук А.В.

Общество «Уралтара», являясь кредитором должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Демчуком А.В. обязанностей финансового управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводов жалобы судами отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения 7 А76-11934/2017 конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Суды верно установили, что в случае признания недействительными договоров уступки от 24.07.2015 конкурсная масса должника пополниться в пределах не более 20 000 рублей, что не соответствует интересам большинства кредиторов, в том числе мажоритарных, и фактически приведет к причинению вреда. Более того, суды приняли во внимание и доводы финансового управляющего должника о том, что срок исковой давности по оспариванию договора уступки от 24.07.2015 № 1, заключенного между обществом «Спектр» (общество «Фиеста») и Бакировым Р.М. не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности или неразумности обжалуемого бездействия финансового управляющего.

В настоящее время определением суда от 10.01.2019 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав от 24.07.2015 № 1, согласно которому Бакиров Р.М. приобрел у общества «Альтсрой» требование к индивидуальному предпринимателю Цыганкову М.С. на сумму 4 436 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Альтстрой» в конкурсную массу Бакирова Р.М. 10 000 руб., а также швеллера, переданного должником обществу «Альтстрой» в качестве отступного на общую сумму 1 194 805 руб. 50 коп.

Кроме того, суды, отклоняя доводы жалобы о не осуществлении действий по возврату в конкурсную массу 10 000 руб., перечисленных должником кредитору обществу «Альстрой», обоснованно указали, что наличие возможности возврата или отсутствие таковой будет установлено только по итогам рассмотрения самого заявления о признании сделки недействительной и только после этого у финансового управляющего появится возможность предпринимать какие – либо действия в зависимости от результата рассмотрения спора.

Возражая против доводов кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности в адрес общества «Уралтара», Демчуком А.В. в материалы дела были представлены почтовые квитанции, а также отчеты о почтовых отправлениях, подтверждающие факт направления отчета в адрес общества «Уралтара» и других кредиторов должника, а также факт их получения обществом «Уралтара». Таким образом, в адрес общества «Уралтара» направлены отчеты по состоянию на 29.01.2019 и отчет по состоянию на 26.04.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, основания для удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Уралтара», поскольку заявленные им доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-11934/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева