Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А27-12323/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12323/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», Региональной энергетической комиссии Кузбасса, Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу             № А27-12323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску обществу                              с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» к обществу                   с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» об обязании произвести перерасчет платы и зачета денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» - ФИО3 (директор) по протоколу внеочередного общего собрания участников от 27.05.2024 (в онлайн-режиме); комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка – ФИО4               по доверенности от 01.09.2024 (в онлайн-режиме), Региональной энергетической комиссии Кузбасса - ФИО5 по доверенности от 15.07.2024 (в помещении Арбитражного суда Кемеровской области), ФИО6 по доверенности                                от 01.07.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса -                       ФИО7 по доверенности от 04.10.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), Государственной жилищной инспекции Кузбасса - ФИО8 по доверенности от 11.04.2023  (в помещении Арбитражного суда Кемеровской области).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 727 651 руб. 01 коп. основного долга, 63 983 руб. 64 коп. пени за период с 26.02.2022 по 18.01.2023 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в том числе для проверки возможности применения к стоимости поставленного коммунального ресурса льготных тарифов                    для населения с учетом цели его потребления.

При новом рассмотрении дела общество уточнило иск, предъявило к компании требование на сумму (с учетом перерасчета за некачественную горячую воду, подлежащего применению тарифа, переплаты) 710 450 руб. 93 коп. долга за период  январь – сентябрь 2022 года, 163 550 руб. 39 коп. пени, начисленной с 26.02.2022                             по 27.07.2023 (день фактической оплаты), просило в связи с оплатой основного долга                 и пени в размере 154 380 руб. 28 коп. взыскать с компании только разницу в сумме                    9 170 руб. 11 коп. (пеня).

Компания обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании произвести перерасчет платы за период с января по сентябрь 2022 года, зачесть 2 291 683 руб. 66 коп. в счет будущих платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), администрация города Новокузнецка (далее – администрация), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет ЖКХ), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – министерство), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным             без изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, РЭК Кузбасса, министерство обратились с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о невозможности применения льготного тарифа на оплату коммунальных услуг, поставляемых в жилые помещения, к коммунальному ресурсу «горячая вода», потребляемому при содержании общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), не истребованы тарифные дела, не установлены причины  установления дифференцированных тарифов, не получены доказательства начисления компанией жителям спорных МКД платы по льготному тарифу, осуществления                           ей перерасчетов.

РЭК Кузбасса и министерство в своих кассационных жалобах привели доводы относительно ошибочности выводов судов об установлении в Кемеровской области – Кузбассе различных тарифов для одной группы населения, поскольку утвержден один экономически обоснованный тариф, но предоставлена льгота на оплату коммунального ресурса, поставляемого непосредственно в жилые помещения, настаивая на том,                        что предоставление льгот является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации, который в пределах своей компетенции определяет лиц, имеющих право                   на льготы, основания их получения.

В дополнениях к кассационным жалобам общество, РЭК Кузбасса указали                              на то, что в отношении нежилых помещений оплата должна производиться исходя из экономически обоснованного тарифа; по мнению заявителей, компания злоупотребляет правом ввиду неосуществления перерасчета конечным потребителям платы по льготному тарифу за услуги на СОИ.

В отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам кассационного производства, компания возразила против доводов жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (исполнитель) договора от 01.09.2018 № 93004 (далее – договор) ТСО обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель – принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов                                    и оборудования (пункт 1.1 договора).

По пункту 4.1 договора объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период и равен разнице между объемом горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период, и объемом горячей воды, подлежащим оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по договору в МКД, не оборудованные ОДПУ, определяется               за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В период январь - сентябрь 2022 года общество осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении компании.

Неисполнение компанией обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием к направлению ей обществом претензии и последующего  обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что расчет стоимости горячей воды, поставленной на СОИ, должен осуществляться с применением льготных тарифов, установленных для населения, заявил встречный иск об обязании общества произвести перерасчет за период с января                      по сентябрь 2022 года и зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих платежей по договору.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества                            в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 13, 38, 40, 44, 61, пунктом 5 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 5.3, 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017                         № 32-П, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021                          № 304-ЭС20-16768, от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами                              и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Установив, что между сторонами не имеется спора относительно объемов поставленной горячей воды на СОИ, признав подлежащим применению льготный тариф при определении стоимости коммунального ресурса, переданного для СОИ, в связи                      с отнесением управляющей компании МКД к категории потребителей, приравненных                   к населению, исходя из отсутствия задолженности компании перед обществом, суды отказали в первоначальных требованиях, удовлетворив встречный иск.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов                           для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, действующим законодательством и судебной практикой не допускается. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Разногласия сторон сводятся к тому, какой именно тариф – предусмотренный постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2021 №888 «Об установлении льготных тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность), твердое топливо на территории Новокузнецкого городского округа на 2022 год» (далее – Постановление № 888) или утвержденный постановлением РЭК Кузбасса от 17.12.2021              № 787 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа котельными общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», на 2022 год» (далее – Постановление № 787) должен применяться в отношениях сторон.

Так, установленный Постановлением № 787 тариф на горячую воду для населения              составил в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 237,12 руб./куб.м., в период с 01.07.2022               по 30.11.2022 - 258,95 руб./куб.м.

Согласно приложению № 1 к Постановлению № 888 льготный тариф на горячее водоснабжение в открытой системе горячего водоснабжения утвержден на период                            с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 65,60 руб./куб.м., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 70,52руб./куб.м.

В соответствии с пунктами 2 Постановления № 888 льготные тарифы установлены для граждан, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений МКД                     и (или) жилых домов (домовладений), постоянно или временно проживающих по месту жительства в таких жилых помещениях и (или) жилых домах (домовладениях), а также для граждан, которым собственник предоставил право пользования жилым помещением МКД и (или) жилым домом (домовладением), постоянно или временно проживающим                  в таких жилых помещениях и (или) жилых домах (домовладениях).

При этом льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 3.2 Постановления                 № 888).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что управляющие организации в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую, минуя посредничество управляющей организации, исходя                                  из того, что потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД, предназначенного для проживания граждан, осуществив косвенный нормоконтроль действовавших в спорный период постановлений РЭК Кузбасса, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела пришли к аргументированному выводу о необходимости применения   в расчете платы за энергоресурсы, переданные на СОИ МКД, льготных тарифов                для населения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся              в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы                              как по содержанию принадлежащего ему помещения (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги),                                    так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения указанного собственника, а также нести расходы                по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491, пункт 40 Правил                     № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ                в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил                     № 354).

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины              и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Фактически конечными потребителями коммунального ресурса, потребляемого                при СОИ в МКД, являются граждане, проживающие в нем, в связи                                                     с чем соответствующий ресурс приобретается гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Поскольку потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД, презюмируемо используются                    для цели проживания граждан в МКД и коммунально-бытовых нужд, постольку стоимость таких коммунальных ресурсов, в том числе в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого                        в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс                    для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных                             к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений                              и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования                       не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного                   и разумного оправдания.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут дифференцироваться, в том числе, по категориям (группам) потребителей (покупателей). Условий                              для дифференциации тарифов на один коммунальный ресурс по способам его потребления действующее тарифное законодательство не содержит.

Объективного и разумного оправдания более чем существенной разницы в тарифах, установленных для одной категории потребителей (населения), при использовании горячей воды в жилом помещении и при СОИ в МКД (буквально – за пределами жилого помещения, в подъезде) материалы дела не содержат, представителями РЭК Кузбасса              при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в ходе судебного заседания в суде округа не приведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 утверждены Основы формирования индексов изменения размера платы граждан                          за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - Постановление № 400), которые определяют принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы              за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы)               и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги                   в среднем по субъектам Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации), основания и порядок изменения предельных индексов и индексов                              по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия, основания и порядок согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований, основания и порядок выплаты компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в связи                                  с изменениями предельных индексов и (или) индексов по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 400 предельные индексы и индексы                           по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя                                 из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

Предельные (максимальные) индексы являются предусмотренным законодательством параметром, ограничивающим рост размера платы граждан                               за коммунальные услуги в муниципальном образовании, подлежащим применению                        на этапе установления тарифов (размера платы) за такие коммунальные услуги.

Суд округа учитывает, что искусственное выделение коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, из объема потребленных населением в МКД коммунальных ресурсов создает угрозу обхода предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ухудшения социального положения граждан.

Также судом округа отклоняются доводы общества и РЭК Кузбасса                                         о том, что компания не представила доказательств перерасчета стоимости услуг                                      в правоотношениях с потребителями - собственниками и пользователями помещений                    в МКД. По мнению кассаторов, это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении компанией правом и создает предпосылки для на возникновения на стороне компании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правоотношения между компанией и потребителями - обладателями помещений в спорных МКД, так и правоотношения между компанией                     и обществом носят обязательственный характер.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу,                   не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Общество не является стороной упомянутого им правоотношения «управляющая организация – потребитель», следовательно, для цели обоснования наличия                                или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора общество не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует.

Следует учитывать, что исполнитель коммунальных услуг не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет                                      для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальный ресурс на СОИ в МКД не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора и не порождает обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя в отношениях с потребителями (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассаторов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали его материалы, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки и отмены принятых по делу решения                                    и постановления кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-12323/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова


ФИО1