Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-205903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205903/17-139-253
г. Москва
19 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.10.2002, место нахождения: 119049, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2010, место нахождения: 195027, <...>)

о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 29.11.2017, ФИО3 по дов-ти от 27.11.2017; от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 14.09.2018, ФИО5 по дов-ти от 08.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" произвести замену товара ненадлежащего качества – Токарный станок с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 6T/Fanuc-0i Mate TD на новый аналогичный товар, соответствующий договору от 30.06.2015 №В-004-124-3/15 на поставку токарного станка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор № В-004-124-3/15 на поставку токарного станка с ЧПУ для НИТУ «МИСиС» с целью изготовления и ремонта литейной оснастки, а также изготовления образцов для проведения механических испытаний от 30.06.2015 (далее - Договор).

В соответствии с накладной № 70 и актом сдачи-приемки товара 22.10.2015 ответчик передал, а истец принял Токарный станок с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 6T / Fanuc-0i Mate TD.

Согласно п. 5.4 Договора на поставленный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня приемки товара по товарной накладной.

Истец письмом №6656-04-668 от 09.09.2016 уведомил ответчика о выявленных неисправностях товара и отклонениях от требований к товару, указанных в Спецификации (приложение № 1 к Договору).

Исходя из п. 5.6 Договора Поставщик обязан устранить неисправность или полностью заменить неисправный товар в срок, согласованный сторонами, но не более 20 рабочих дней. При этом срок выезда специалиста по гарантийному случаю - 5 рабочих дней.

Представитель ответчика прибыл для осмотра оборудования только 01.11.2016, т.е. спустя 52 дня после вызова. В ходе выполнения работ по диагностике оборудования неисправности не были обнаружены, в направленном в адрес истца акте выполненных работ от 01.11.2016 было указано, что оборудование исправно и готово к эксплуатации.

Однако при проведении 03.11.2016 опробования работоспособности оборудования истцом были снова выявлены неисправности и отклонения в его работе, о чем в тот же день по электронной почте было сообщено представителю ответчика, а 18.11.2016 была обнаружена еще одна неисправность. Обо всех недостатках оборудования истец проинформировал ответчика письмом № 8330-04-668 от 22.11.2016.

Поскольку неоднократно выявленные неисправности в оборудовании ответчиком не были устранены, истец направил ответчику претензию-письмо № 403-04-668 от 06.02.2017, в которой предложил в срок не более 20 рабочих дней полностью заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

В ответе на претензию ответчик письмом №20/02 от 13.02.2017 отказался от удовлетворения требования истца, сославшись на то, что гарантийный срок на оборудование истек 22.10.2016 и гарантия не продлена, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные Договором, продлевающие гарантию.

Согласно п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном кодексом.

Следовательно, гарантийный срок на товар, поставленный по Договору, не истек 22.10.2016, а продлился еще на 52 дня - до 14.12.2016.

Таким образом, претензия истца была предъявлена в пределах гарантийного срока.

Поскольку данная претензия осталась без ответа, а неисправности оборудования ответчиком не устранены до настоящего времени, то гарантийный срок по Договору продолжает течь.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное право предоставлено истцу в соответствии с п. 5.5 Договора.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для определения причин поломки и определения является ли поломка производственным браком.

Ответчик в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 348.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Московская Торгово-Промышленная Палата» Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Присутствует ли указанное в акте от 21.03.2018г. смещение положения (проворот) револьверной головы?

2. Может ли влиять данный дефект на точность изготовления деталей?

3. Установление возможной причины возникновения проворота?

4. Можно ли считать выявленное отклонение положения револьверной головы, при отсутствие явных повреждений скрытым дефектом?».

Как следует из экспертного заключения № 81.021.12.19/08-18 от 31.08.2018г., подготовленного экспертом ФИО6:

1. В предъявленном на экспертизу токарном станке ЧПУ (Turret LM ture) DМС DL 6Т / Fanuc-0i Mate TD (серийный номер T06L1177) выявлено смещение/отклонение оси револьверной головки относительно оси шпинделя (несоосность) на 0,17 мм. «Проворот» револьверной головы не выявлен.

2. Выявленный дефект влияет на точность обработки деталей, поскольку не позволяет обеспечить точность обработки деталей (цилиндрических образцов) в соответствии с условиями Договора.

3. «Проворот» револьверной головы не выявлен.

4. Выявленный дефект (смещение/отклонение оси револьверной головки относительно оси шпинделя (несоосность) на 0,17 мм) является скрытым, так как данный дефект можно обнаружить только после проведения специальных проверок с использованием специального инструмента.

Учитывая выводы эксперта, установленные актом судебной экспертизы, а также тот факт, что гарантийный срок на оборудование по Договору не истек, на ответчике лежит обязанность по замене товара ненадлежащего качества – Токарного станка с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 6T/Fanuc-0i Mate TD на новый аналогичный товар, соответствующий договору от 30.06.2015 №В-004-124-3/15 на поставку токарного станка.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2010, место нахождения: 195027, <...>) произвести замену товара ненадлежащего качества – Токарный станок с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 6T/Fanuc-0i Mate TD на новый аналогичный товар, соответствующий договору от 30.06.2015 №В-004-124-3/15 на поставку токарного станка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2010, место нахождения: 195027, <...>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.10.2002, место нахождения: 119049, <...>) госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова