Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-160021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160021/2024-182-812
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 37, ОФИС 501)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН:

1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ЭТ 5 КОМ 14)

о взыскании 240 000 руб.,

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

07 октября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае поступления апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя и руководствуясь следующим.

Как указывает Истец в исковом заявлении, между ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» (Истец) и АО «ВРК-2» (Ответчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №179-Д от 31.12.2017г.

09.09.2020г. ВРД Московка (подразделение АО «ВРК-2») произвело деповской ремонт грузового вагона № 52601960. При этом, при проведении ремонта ВРД Московка допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

При выполнении деповского ремонта вагона, в соответствии с актом от 08.08.2023 г., составленным ООО «НВК» колесная пара №39-405149-1987 была забракована по причине «брак, механическое изменение номера оси (перебитая ось, согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.2017 г.)

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Перебитые знаки маркировки колесной пары являются скрытыми недостатками и не могут быть обнаружены при эксплуатации вагона.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 12.08.2023 г. стоимость колесной пары составляет 240 000 руб.

Указанные расходы Истец относит к убыткам общества.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Ответчика задолженности Истцом не представлены, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Колесная пара 39-405149-1987 собственности Истца разбракована (является полностью годной и легитимной) в связи с чем убытки Истца, связанные с искажением клейм, фактически отсутствуют.

Согласно справке ГВЦ РЖД 2735, представленной Ответчиком в материалы дела, Боковая рама № 22191-92571-2010 среди забракованных не числится, соответственно оснований для взыскания убытков не имеется. Деталь не исключена из парка деталей и может быть допущена к дальнейшей эксплуатации при условии подтверждения заводом-изготовителем ее легитимности (согласно требованиям Распоряжения №1893/р от 03.09.2020г.).

Истец не представил в материалы дела запрос в адрес завода-изготовителя т.е. не исключил возможность наличия легитимного двойника, хотя осведомлен о порядке «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»» утвержденный Распоряжением №1893/р от 03.09.2020г., а именно «Порядок организации работы по признанию детали годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР (п. 8 Порядка).

Основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников (п. 10 Порядка).

Если деталь по данным АС УКВ не значится как исключенная, в том числе по итогам проверки в ВРП при составлении акта браковки, то основания для проведения проверки не имеется. Кроме того, согласно п. 9 Порядка проверка проводится по инициативе собственника грузового вагона или детали, в соответствии с договором на проведение ГОД, ТР-2, ДР или КР.

Таким образом инициатором проверки на предмет оснований браковки боковой рамы, при отсутствии информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников, может выступить только собственник.

Согласно части статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом акт браковки колесной пары, составленный ответчиком, свидетельствует лишь о наличии неисправности колесной пары, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии его вины.

Доказательств того, что боковая рама является нелегитимной и подлежит исключению Истцом не представлено, причинно-следственная связь не доказана.

Кроме того, наличие акта-рекламации ВУ-41 предусмотрено Договором №179-Д от 31.12.2017.

При наличии договорных отношений между сторонами в ситуации, когда Истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением Ответчиком договорных обязательств перед Истцом, Истец не имеет права избрать деликтный режим взыскания убытков.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13. Президиум указал, что из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта статьи 1064 Кодекса следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Учитывая, что в настоящем споре вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями Договора №179-Д от 31.12.2017, заключенных между Истцом и Ответчиком на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в разделе 6 предусмотрены положения о гарантийной ответственности Ответчика (Подрядчика) перед Истцом (Заказчиком).

В соответствии с буквальным толкованием пункта 5.3. Договора Ответчик несет гарантийную ответственность перед Истцом на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года, либо иного документа, принятого вместо него.

Во втором абзаце пункта 6.3. Договора указано, что ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

Требования, изложенные в иске, не являются исключением, соответственно неисправность подлежала комиссионному расследованию в обязательном порядке.

Таким образом, Истец обязан представить акт-рекламацию формы ВУ-41 устанавливающих вину Ответчика. В отсутствие обязательных документов требования Истца не могут быть удовлетворены.

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41 подтверждающие вину АО «ВРК-2».

В случае если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение условий договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности.

В отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей.

Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты.

Ответчик об обнаружении неисправностей колесных пар не извещался, для колесных пар и участия в расследовании причин возникновения дефектов не вызывался, обратного материалы дела не содержат.

Как следствие, Ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ.

Документы, составленные Истцом без участия Ответчика, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что для установления причин недостатков привлекался независимый эксперт. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред Истцу причинен именно по вине Ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков по заявленным требованиям, произошедших в результате виновных действий Ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими негативными последствиями для Истца.

Ответчик в отзыве указывает на некорректный расчет убытков в связи с невозвратом колесных пар при наличии надлежащей толщины обода колес (которые могли быть использованы при капитальном ремонте других колесных пар), либо компенсации их стоимости, а также длительным использованием Истцом колесных пар.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21- 7026 по делу № А47-597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В случае невозврата спорных колесных пар потерпевшим или не проведение зачета стоимости при определении размера реального ущерба, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца в виде использования в перевозочном процессе на вагонах Истца забракованных деталей на протяжении двух лет и более, а также сбереженного имущества за счет ответчика, которым он может распорядится по своему усмотрению (продать, отремонтировать и продолжить эксплуатацию по прямому назначению).

Согласно п. З ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком какого-либо обязательства, в результате которого у Истца возникли убытки, а также причинно-следственную связь между действиями-бездействием Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании этих принципов юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, осуществляет защиту нарушенного гражданского права способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, в том числе путем возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева