Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А83-14521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года Дело №А83-14521/2019


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Марка Донского, 6, кв. 905АБ, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Неаполь-Сервис» ФИО3 (ул. Сандуловой, 53, с, Прохладное, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – Салата Я.В., доверенность от 03.10.2019 б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 12.11.2019 №35/02-28, представитель;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – не явились;

от ликвидатора ООО «Неаполь-Сервис» ФИО3 – ФИО5, доверенность от 13.03.2020 №82АА1905626, диплом, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 22.10.2019 №06-20/15169, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 20.01.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона (т. 3 л.д. 64), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – МИФНС №9 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 05.02.2019 №987А о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Неаполь-Сервис» (далее – ООО «Неаполь-Сервис», общество) и понуждении инспекцию в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу исключить запись о прекращении ООО «Неаполь-Сервис».

Заявленные требования предприниматель со ссылками положениями ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирует нарушением ООО «Неаполь-Сервис» порядка государственной регистрации ликвидации юридического лица, поскольку ликвидатором общества ФИО3 заявитель не был уведомлен о его ликвидации; при составлении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов не была отражена информация о задолженности перед ИП ФИО2 Документы, предоставленные ликвидатором общества ФИО3, содержат недостоверные сведения о кредиторах должника. Кроме того, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.03.2014 по делу №5002-17/1718/2011 отменено определение суда первой инстанции от 12.11.2013 о ликвидации ООО «Неаполь-Сервис» с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем, так как оспариваемое решение принято инспекцией в процессе начатой процедуры принудительной ликвидации, добровольная ликвидация общества невозможна.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 10-16), уточенном заявлении (т. 3 л.д. 64), дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 40-42, 67-74), поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС №9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым, управление), против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 99-105), дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 27-29), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения о регистрации ликвидации общества от 05.02.2019 №987А, а также на соблюдение порядка, предусмотренного законом, для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Представитель ликвидатора ООО «Неаполь-Сервис» ФИО3 во время судебного заседания настаивал (с учетом устных пояснений) на передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции ввиду отсутствия компетенции у арбитражного суда рассматривать данный спор, а также просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 процессуального закона, по основаниям, отмеченным в ходатайстве от 01.06.2020 (т. 4 л.д. 11-14).

Дополнительно указал, что ИП ФИО2 обратился в суд не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как кредитор ООО «Неаполь-Сервис», который никогда не являлся участником ликвидированного общества и в какие-либо правоотношения с ним не вступал.

Между тем, названное ходатайство рассмотрено и с учетом императивных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 27 во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклоняется судом, поскольку заявителем в рамках настоящего спора выступает индивидуальный предприниматель, обосновавший нарушение оспариваемым решением своих прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Так, ИП ФИО2 заинтересован в сохранении правоспособности ООО «Неаполь-Сервис» как лица, обогатившегося за его счет, путем истребования недвижимого имущества, а также не возвратившего ранее полученные от продажи этого имущества денежные средства. Таким образом, возникший спор носит экономический характер, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

В этой связи ходатайство представителя ликвидатора ООО «Неаполь-Сервис» ФИО3 в части прекращения производства по делу также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предсмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ст. 127. 1 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от нее до начала слушания дела в адрес суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2015 МИФНС №9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения относительно ООО «Неаполь-Сервис», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>. Согласно сведениям реестра единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО6

03.10.2018 ФИО3 обратился в МИФНС №9 по Республике Крым с заявлением по форме №Р15001 о ликвидации ООО «Неаполь-Сервис» в связи с формированием ликвидационной комиссии и назначением ликвидатора, приложив к нему соответствующее решение участника ООО «Неаполь-Сервис» от 01.10.2018 №5, (т. 1 л.д. 125-133).

10.10.2018 инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2189112527195 о начале процедуры ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО3

25.12.2018 ликвидатор общества представил в инспекцию следующие документы (вх. №9983А) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Неаполь-Сервис», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности: заявление-уведомление по форме №Р15001 о ликвидации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, подписанное ФИО3; подпись удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шкуро Т.Г. (т. 1 л.д. 136-139).

Решение о предстоящей ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестника государственной регистрации», часть 1 №42 (707) от 24.10.2018/106. В данной публикации также разъяснено, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает ликвидация юридического лица, могут заявить требования в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения с указанием адреса направления требований.

09.01.2019 инспекцией в реестр внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Неаполь-Сервис» под государственным регистрационным номером 2199112030874.

С целью государственной регистрации ликвидации юридического лица 29.01.2019 ликвидатором ООО «Неаполь-Сервис» в МИФНС №9 по Республике Крым представлены следующие документы: заявление по форме №Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, подписанное ФИО3; подпись удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шкуро Т.Г.; решение ООО «Неаполь-Сервис» от 28.01.2019 №7 об утверждении ликвидационного баланса; ликвидационный баланс; справка ГУ-УПФ в г. Симферополе об отсутствии задолженности от 29.01.2019; документ об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 142-150).

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов регистрирующим органом 05.02.2019 принято решение о государственной регистрации №987А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2199112056735 о ликвидации юридического лица по решению его учредителей (т. 1 л.д. 141).

Не согласившись с принятым решением, 14.03.2019 ИП ФИО2 обратился в УФНС по Республике Крым с соответствующей апелляционной жалобой, в удовлетворении которой 16.05.2019 вышестоящим налоговым органом отказано (т. 1 л.д. 69-73).

Полагая, что решение МИФНС №9 по Республике Крым от 05.02.2019 №987А о регистрации ликвидации ООО «Неаполь-Сервис» является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Если лицо обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение нижестоящего органа в срок, указанный в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то впоследствии при оспаривании в арбитражном суде данного решения срок, который определен ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) налоговых органов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №305-КГ14-78, от 30.06.2015 №310-КГ14-8575, от 25.12.2017 №306-КГ17-19088.

Из материалов дела следует, что решение УФНС о результатах рассмотрения апелляционной жалобы датировано 16.05.2019. При этом ИП ФИО2 обратился в суд с данным заявлением согласно календарному штемпелю суда 14.08.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением, что опровергает доводы инспекции об обратном.

Одновременно отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом №129-ФЗ, ст.ст. 61-64.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ).

Так, решение о ликвидации принимает общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО). Если в ООО один участник, то он письменно оформляет такое решение (ч. 3 ст.33, ст. 39 Федерального закона №14-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона №14-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 ст. 62 ГК РФ решение принимается по вопросам ликвидации общества; назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии; определения порядка и сроков ликвидации.

Порядок ликвидации должен соответствовать требованиям ст. 63 ГК РФ.

Ликвидатором может быть любое физическое лицо, которое обладает теми же полномочиями, что и ликвидационная комиссия, а именно: всеми правами по управлению делами ликвидируемого юридического лица (ч. 4 ст. 57 Федерального закона №14-ФЗ, п. 4 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Федерального закона №14-ФЗ срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона №129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Как установлено в ч. 2 ст. 20 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, срок заявления требований кредиторов ликвидируемого лица начинает течь с момента публикации сообщения о его ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Уведомление о составлении промежуточного баланса подается в регистрирующий орган по форме №Р15001 (ч. 3 ст. 20 Федерального закона №129-ФЗ).

После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс, который утверждается органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 63 ГК РФ, ч. 8 ст. 37 Федерального закона №14-ФЗ).

Как установлено в ч. 1 ст. 21 Федерального закона №129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, установил, что инспекцией в полной мере соблюдены императивно регламентированные названными выше нормами последовательность, порядок и сроки добровольной ликвидации ООО «Неаполь-Сервис».

Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение в реестр недостоверных сведений, а также предоставление ФИО3 ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Между тем, поскольку 24.10.2018 в средствах массовой информации (журнал «Вестник государственной регистрации») опубликовано сообщение о принятии ООО «Неаполь-Сервис» решения о его ликвидации от 01.10.2018 №5, и ИП ФИО2 пропущен двухмесячный срок для предъявления требований к должнику, такая задолженность ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс включена не была.

В этой связи ссылки предпринимателя на обстоятельства, установленные Верховным Судом Республики Крым в апелляционном определении от 23.05.2017 по делу №33-3620/2017, правового значения не имеют.

При этом возражения предпринимателя относительно государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме №Р38001 ООО «Неаполь-Сервис», к которым не были приложены соответствующие доказательства, представлены ИП ФИО2 в регистрирующий орган 11.02.2019, то есть после исключения из реестра сведений о юридическом лице на основании оспариваемого решения от 05.02.2019 №987А.

Более того, из письма ИФНС по г. Симферополю от 04.02.2019 №1711, на учете которой состояло ликвидированное общество, следует, что дебиторская и кредиторская задолженность у ООО «Неаполь-Сервис» отсутствует.

Согласно пояснениям ИФНС по г. Симферополю от 29.03.2020 на расчетный счет ООО «Неаполь-Сервис» 12.09.2018 поступила сумма в размере 996 000 рублей от ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2018». Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год ООО «Неаполь-Сервис» не предоставило. Однако в карточке расчетов с бюджетом имеется оплата налога в размере 59 760 рублей, что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать об уплате обязательств налога по вышеуказанной сделке (4% от суммы договора) (т. 4 л.д. 7).

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела доводы предпринимателя относительно принятия налоговым органом оспариваемого решения о добровольной ликвидации в отношении лица, уже находящегося в процессе процедуры принудительной ликвидации ввиду нижеследующего.

Так, ООО «Неаполь-Сервис», созданное 24.12.2004 и действовавшее на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014, осуществило перерегистрацию в соответствии с российским законодательством 05.03.2015.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Центрального округа находилось дело №А83-1538/2016 о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда Киевской области от 27.04.2015 по делу №5002-17/1718-2011, которым удовлетворено заявление ПАО «Родовид Банк», и признаны недействительными результаты торгов, проведенных 30.09.2013. Названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2011 по делу №5002-17/1718-2011 ООО «Неаполь-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура по делу, ликвидатором назначена ФИО8 Заявление о признании общества банкротом подано Государственной налоговой инспекцией в г. Симферополе.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 27.04.2015 по делу №5002-17/1718-2011 удовлетворено исковое заявление ПАО «Родовид Банк», признаны недействительными результаты аукциона, проведенного 30.09.2013 товарной биржей «Таврическая универсальная биржа» по реализации лота №1 - жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 0,00764 га, расположенные по адресу: <...>, оформленные протоколом №1 проведения аукциона от 30.09.2013.

Однако в силу ч.ч. 5 и 7 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Таким образом, Хозяйственный суд Киевской области не является компетентным судом по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Неаполь- Сервис».

Между тем, согласно письму ИФНС по г. Симферополю от 04.02.2019 №1711 ООО «Неаполь-Сервис» в процедуре банкротства не находится. Самостоятельно судом такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, общество на момент вынесения оспариваемого решения не находилось в процедуре принудительной ликвидации.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев